Диалектический материализм

[Dig386]

Обладают. Накопление любого количественного свойства, рано или поздно приведёт к скачкy в качественном.

А что делать с тем, что после снятия давления алмаз может храниться крайне долго, и этот скачок в обратном направлении может не наступить даже за геологические эпохи?

[Vivekkk]

В XVII-XVIII веке наука была ещё слишком молода, вычислительные средства очень ограничены и т.п. Даже нужной механики для редукции химии к физике - и то не было ещё. Но в случае химии и биологии правота вульгарного материализма в итоге подтвердилась, в химии теперь затруднительно найти самостоятельные законы, не сводящиеся к физике. Вы считаете, что человеческий разум слаб и не сможет проделать то же самое с психологией?

Вы совершенно не проанализировали мое утверждение выше. У меня такое ощущение, что вы просто троллите нас здесь.
Скажу кратко: вы ошибаетесь. Как раз, относительная неразвитость науки и порождала ложные философские концепции типа редукционизма, механицизма. С последующим витком развития науки, данные философские концепции были опровергнуты иными философскими концепциями. Например, диаматом. Вы цепляетесь за устаревшие ошибочные философские взгляды. Ваше мировоззрение ложно.

В чём именно наблюдается несоответствие с фактами реальности? И как эти факты подтверждают наличие у людей свободы воли?

Я писал выше и повторяться не намерен.

...И свободе воли нет места, есть место лишь некоторой доле индетерминизма.И, кстати, случайность появляется уже на уровне механического движения.

Противоречивое по форме утверждение.

А можно и в рамках механицизма, особенно для примера с кислородом и озоном. И вульгарный материализм в этом конкретном примере (примеры Энгельса из химии) конструктивнее диалектического; он явно опередил своё время лет на 200 (т.к. он появился до закона Кулона и квантовой механики). Т.е. предсказание вульгарных материалистов в случае химии сбылось, а предсказание Энгельса - нет.

Ложное и противоречивое утверждение снова.

Я даже объяснять не буду уже. См. выше.

[VasyaBit]

Y Вас сегодня интеллектyальный минyс. Поинтересyйтесь, как из графита полyчают искyсственные алмазы. И что  происходит с атомами и кристаллической решёткой.Чистый переход количества в качество.

Ест разные технологии производства алмазов. если брать выращивание алмаза то там нет перехода католичества в качество т.к графит становится источником углерода для роста кристалла алмаза. Нельзя сказать что у графита выросли некие количественные характеристики из-за этого он стал алмазом.

Обладают. Накопление любого количественного свойства, рано или поздно приведёт к скачкy в качественном.

Возьмем к примеру массу, при каком увеличении массы, масса пропадет и вместо нее появится некое новое качество? Или взять к примеру объем, длину, температуру и пр. Вы конечно можете использовать софистику, мол сначала тело обладало качеством легкий, а затем  с изменением количества легкости, вдруг произошла революция и оно стало тяжелым, и точно также из качество маленький, получается качество большей, из короткого -длинный, из холодного горячий, и т.д. Но все это не более чем софистика. Качество это не противоположность количества. Масса это одно качество, объем другое, плотность третье, итд, все эти качества можно измерить количественно.

[Born]

Ест разные технологии производства алмазов

Термический под давлением. Хотя любой из них великолепный аргyмент диамата.

Возьмем к примеру массу, при каком увеличении массы, масса пропадет и вместо нее появится некое новое качество?

Растёт гравитация, поднимается температyра, зажигается звезда, начинает выжигать массy либо гравитация настолько сильна, что проваливает электронные орбитали  на ядро атомов, протоны переходят в нейтроны, полyчается нейтронная звезда с иными свойствами вещества. Вам достаточно?

[Dig386]

Возможно, я действительно не вполне понятно объясняю свою точку зрения.

Вы просто реакционер в философии и науке. Вы никак не в состоянии понять различие между частным и общим. Отсюда Ваши детские ошибки в выводах. Я указывал Вам на них. Диамат - философия, и он объясняет философски на общем уровне, а не частном. Вы сводите изначально общее к частному, философию к частной науке, не понимания специфики философии.

Тогда как может получаться, что в общем работает диалектика, а часть примеров диалетики (типа того же кислорода и озона, таблицы Менделеева) получили редукционистское объяснение (т.е. в частном работает совсем другая концепция)? И речь не просто об игнорировании философии, а о том, что тут сработал тот самый механицизм. Может ли это объяснить диамат?

Если диалектики частными примерами иллюстрируют философию, то почему то же самое нельзя делать редукционистам?

Противоречивое по форме утверждение.

Есть ли свобода воли у атома радиоактивного элемента?

[Vivekkk]

Тогда как может получаться, что в общем работает диалектика, а часть примеров диалетики (типа того же кислорода и озона, таблицы Менделеева) получили редукционистское объяснение (т.е. в частном работает совсем другая концепция)? И речь не просто об игнорировании философии, а о том, что тут сработал тот самый механицизм. Может ли это объяснить диамат?

Вы издеваетесь? Диалектика  - философия, отрицающая философию редукционизма. Философия - наука об общем, предельно общем в бытии. Частнонаучные примеры никак редукционизмом не объясняются Вами, а объясняются через закономерности химии и физики. Это не философия редукционизма. Пример молекул кислорода и озона - это закономерность превращения веществ, которая описывается диаматом, а не редукционизмом. Редукционизм не видит качественного превращения веществ, а сводит все к одному элементу. Например, натурфилософия древних греков или физикализм. Таким образом, примеры превращения веществ, таблица Менделеева - это, как раз, фактическое частнонаучное обоснование диамата, а не редукционизма как философии. Вы же ошибочно понимаете под редукционизмом попытку объяснить частнонаучное частнаучным! Это не редукционизм.

Есть ли свобода воли у атома радиоактивного элемента?

Вы серьезно? Что за бред? Я очень надеюсь, что вы отдаете себе отчет в том, что свобода воли, то есть способность управлять своим поведением в окружающей среде, свойственная только организмом, обладающим психикой? Кстати, Вы несете ту же чушь, что и раньше, когда писали про ощущения, информацию, присущие всему миру, в том числе электронам. Это чистый бред.

[Dig386]

Частнонаучные примеры никак редукционизмом не объясняются Вами, а объясняются через закономерности химии и физики. Это не философия редукционизма. Пример молекул кислорода и озона - это закономерность превращения веществ, которая описывается диаматом, а не редукционизмом.

Редукционизм ведь заключается в сведении законов более высоких уровней организации к более низким уровням. По сути - сведение всего к законам физики. Диалектические же материализм же отрицает возможность такого сведения. Но практика показывает, что:
1) в случае кислорода и озона: (а) сама по себе теория химической связи всецело основана на физике (б) использование физических законов позволяет рассчитать форму молекул и предсказать энергию связи (т.е. то, что обуславливает качественные различия в химических свойствах). Т.е. физический редукционизм - основа современных теорий химической связи.
2) в случае таблицы Менделеева диамат использует её в качестве иллюстрации закона перехода количества в качество. А вот физический редукционизм опять же показал тут свою успешность, объяснив, откуда берётся именно такое число групп и именно такие химические свойства. Используя механику в виде уравнения Шрёдингера, спина и принципа Паули, а также электростатику в виде закона Кулона.
Т.е. если взять философию механицизма из XVIII века, квантовую механику вместо классической, а также электростатику, то химия из физики получается естественным образом, без диалектики.

И заметьте: редукционизм тут позволил не только свести химию к физике, но ещё и получить более глубокое и полное понимание химии.

Редукционизм не видит качественного превращения веществ, а сводит все к одному элементу.

Физический редукционизм действительно сводит химию к механическому движению и электромагнитному взаимодействию между электронами и ядрами. Качественное разнообразие получается из-за того, что взаимодействует большое количество частиц. И заметьте: безо всякой диалектики, чисто из физики.

Таким образом, примеры превращения веществ, таблица Менделеева - это, как раз, фактическое частнонаучное обоснование диамата, а не редукционизма как философии.

Были. В XIX веке. Сейчас же Периодический закон - это прекрасное экспериментальное подтверждение физикализма. И физикализм тут куда адекватнее законов диалектики.
Склеено 02 Июнь, 2019, 15:53:38 pm

Вы серьезно? Что за бред? Я очень надеюсь, что вы отдаете себе отчет в том, что свобода воли, то есть способность управлять своим поведением в окружающей среде, свойственная только организмом, обладающим психикой? Кстати, Вы несете ту же чушь, что и раньше, когда писали про ощущения, информацию, присущие всему миру, в том числе электронам. Это чистый бред.
Сообщить

Конечно же, нет. И считаю, что свобода воли - религиозная концепция, уходящая корнями в идею бессмертной души. А в материализме человек состоит из материи, и все его мысли и чувства определяются законами природы, и "свободы" в действиях человека - не больше, чем в погоде за окном или биологической эволюции.

[Born]

физический редукционизм опять же показал тут свою успешность, объяснив, откуда берётся именно такое число групп

Не редyкционизм, а ядерная физика. Химия НЕ занимается фyндаментальными взаимодействиями. Сказано это Вам в последний раз. Больше говорить не бyдy, это растирание дерьма по стyпе мне надоело.

[Dig386]

Не редyкционизм, а ядерная физика.  Химия НЕ занимается фyндаментальными взаимодействиями.

1) Это не ядерная физика, т.к. в случае таблицы Менделеева и вообще химии речь об электронных оболочках, и ядро тут обычно рассматривают как точечный бесструктурный объект. Странно, что Вы этого не понимаете.
2) Да, химия использует квантовую механику и электродинамику в готовом виде. Но мало ли в той же физике прикладных областей? Та же небесная механика использует законы тяготения и механики в готовом виде, и никто в этом случае не говорит о недопустимости редукционизма или о том, что небесная механика - не физика: наоборот, движение планет редуцируют к законам физики. Или есть всякие полуэмпирические законы типа закона Ома или Джоуля-Ленца, которые так просто к уравнениям Максвелла не сведёшь, и сопротивление меди "из первых принципов" посчитать очень сложно. Но никто не говорит, что они - не физика, и удельное сопротивление меди нельзя в принципе посчитать "из первых принципов"?

И если даже для объяснении природы химической связи использовали квантовую механику "в готовом виде", то чем это не редукционизм-то? Всё равно же свели химические явления к физическим, что было немыслимо во времена Маркса, Энгельса и Ленина. Вам уже приводили аргументы в пользу физической природы химических явлений, физическом характере современных теорий валентности и т.п. Зачем цепляться тут за XIX век? И велика ли ценность в данном случае отвлечённых рассуждение о переходе количества в качество, если уже есть куда более адекватное редукционистское объяснение? Практика - критерий истинности, если законы диалектики тут можно заменить на механицизм с пользой для дела - тем хуже для диалектики.

[Vivekkk]

Редукционизм ведь заключается в сведении законов более высоких уровней организации к более низким уровням. По сути - сведение всего к законам физики.

Борн популярно сказал уже.  Мне осталось повториться, что когда Вы начинаете объяснять строение молекул законами квантовой физики, то это не сведение высшего к низшему, то есть не редукционизм. Это междисциплинарный стык, никакого сведения тут нет. Если бы Вы отрицали химию и молекулы, сводили бы всю химию к физике, - это редукционизм. Вы сами писали про физикализм недавно. Вот, физиклаизм - это философия редукционизма. Другой пример. Объяснять классовую борьбу в обществе понятиями естественного отбора, - это тоже редукционизм. Однако говорить, что социальная материя возникла на базе биологической и некоторые законы эволюции преломились, преобразовались в новое качество, - социальные законы, - вполне можно. Не редукционизм. Это диамат. Диамат, как видите, дает описание реально существующим явлениям.

Еще раз. Когда вы приводите положения той междисциплинарки, которая изучает квантовые основы химии, то это не редукционизм. Тут нет сведения химии и законов химии к квантовой физике. Квантовая физика - это микромир, в котором существуют, по сути, только физические явления. Если бы всю химию свели бы только в физике, то это был бы редукционизм. Сегодня смешно и глупо поддерживаться редукционизма в силу его очевидной нелепости. Время редукционизма - XVI-XVIII века.

Диалектические же материализм же отрицает возможность такого сведения. Но практика показывает, что:

Демагогия. Диамат содержит в себе тезис, который выводится из фактической реальности. Так, органическое не сводится к неорганическому, социальное к биологическому, микромир к макромиру, высшая нервная система к ганглиям, сознание к нейрону и т.д. Слушайте, надоело уже.

1) в случае кислорода и озона: (а) сама по себе теория химической связи всецело основана на физике (б) использование физических законов позволяет рассчитать форму молекул и предсказать энергию связи (т.е. то, что обуславливает качественные различия в химических свойствах). Т.е. физический редукционизм - основа современных теорий химической связи.

Это не имеет отношения к редукционизму. Да я лично сомневаюсь, чтобы химики в состоянии что-то там посчитать на уровне квантовой физики. Вас этому не учат. Да и к химии это все имеет опосредованное отношение. А к философии - вообще, никакого. Опять-двадцать пять, философия - наука о всеобщем. Философию интересует сам общий механизм движения, превращения вещества. А здесь, диалектическая логика очевидна. Тут нечего спорить.

2) в случае таблицы Менделеева диамат использует её в качестве иллюстрации закона перехода количества в качество. А вот физический редукционизм опять же показал тут свою успешность, объяснив, откуда берётся именно такое число групп и именно такие химические свойства.

Опять же. Философия редукционизма тут ни при чем. То, что имеется всеобщая взаимосвязь явлений, - это тезис диамата, кстати. Это общее свойство всей материи: быть единой в своих противоположных явлениях. Снова очевидный факт. Неоспоримый. Междисциплинарные стыки не доказывают редукционизм и не опровергают диамат. Наоборот. То, что существует нейрофизиология или нейропсихология, никак не сводит психологию к физиологии, и наоборот. Не сводит. Вы понимаете метафизически науку. Науки подобно предметам их изучения не разделены между собой пропастью, всегда есть граница, связывающая явления друг с другом. Междисциплинарка и изучает эти границы, - узкую область на стыке двух предметов, двух явлений. Однако это не редукционизм и не сведение одного к другому!

И заметьте: редукционизм тут позволил не только свести химию к физике, но ещё и получить более глубокое и полное понимание химии.

Боюсь, что Вы превратно понимаете что такое редукционизм, что такое философия и что такое наука, в целом.

Были. В XIX веке. Сейчас же Периодический закон - это прекрасное экспериментальное подтверждение физикализма. И физикализм тут куда адекватнее законов диалектики.

Это мерзкая ложь! Физикализм как учение давно опровергнут и не поддерживается даже неопозитивизмом, из вонючего лона которого он и возник. Не лгите!

Конечно же, нет. И считаю, что свобода воли - религиозная концепция, уходящая корнями в идею бессмертной души.

Вы глубоко ошибаетесь. Как обычно. Свобода воли - это психическая способность живого организма управлять собой в окружающей среде в целях выживания, удовлетворения потребностей. Сама свобода воли основана на сложности биологической системы, фундаментальной возможности флуктаций, случайности  в бытии. Чем сложнее система, тем больше в ней качественно новых явлений, порождаемых согласно законам диалектики. И чем система сложнее, тем больше флуктаций, случайностей, тем выше свобода выбора, свобода воли.