Диалектический материализм

[vlgrus]

Сколько у Вас времени свободного и денег на все эти экзерсисы. Впрочем, я полагаю, что опыт колочения деревянным членом по голове с пением, плясанием,хождением по углям не материализовал даже десятикопеечную монетку. Колотить "соратников" деревянным членом по башке и смотреть, как голые девки прыгают через костёр

---
Ехал на тройку дней отдохнуть на природе и сам не ожидал, что кончится хождениям по углям. Недорого.
Всё было благопристойно. Люди спокойные интеллигентные. Действо проходило в 100 км от СПб. Но оказалось, что тоже самое можно получить и в моск. обл.  Предложений много. Кстати алкоголь и любые психотропные вещества категорически запрещены при этих развлечениях (можно получить сильные ожоги).

Нет никаких "сущностей". А если они Вам досаждают, то это надо лечить. Посетите кабинет Вашего районного психиатра и сообщите ему, что "сущности" камней,воды и прочего Вам досаждают, а также из утюга слышны голоса сущности утюга и, я уверен, что несколько месяцев лечения Вам обеспечено.

---
Явление безопасного огня длилось ~30 минут. Потом исчезло. Так что  "сущности" не досаждают. Врачей не избегаю. Справку на вождение получал всегда сам. Проходил всех врачей и просил внимательно меня обследовать.
(болезни лучше определить в их начале).

Вы, похоже, все помойки обнюхали.

В запрещённые группы я не обращался.

что все "чудеса" древнего мира делались силами нескольких десятков тысяч человек и организацией труда, как в Древнем Египте.

---
То то народ туда ломится. Картинки сооружений ДЦ заставляют задуматся.
Склеено 24 Апрель, 2019, 07:03:59 amХотя есть одна неприятная особенность у саентологов (впрочем у других тоже в разной степени). Первое время наблюдается коммерческая нахрапистось. И если у человека есть реальные психосоматические проблемы - с него могут "надоить" немалые деньги.

[Dig386]

Что касается супервентности, то Чалмерс напустил тумана. Выводит высокоуровневые свойства (быть домом) из низкоровневых (существенных характеристик дома) - это немного спорное понятие.
Вы сами-то что понимаете под словосочетанием "отсутствие логической супервентности"? Отношение детерминированности состояния любой системы состоянием другой системы?

Насколько я понял, под "отсутствием логической супервентности" имеется в виду то, что существование субъективных ощущений (феноменального опыта, квалиа) логически не выводится из физических свойств материи (а у Чалмерса химия следует из физики, а биология из химии). Т.е. можно себе вообразить мир, физически тождественный нашему, но в котором все - "философские зомби", т.е. субъективный опыт отсутствует как класс. И в котором из рассуждающих о сознании философы никто им на самом деле не обладает, и правы элиминативные материалисты. И получается, что связь сознательного опыта с физическими процессами нужно будет устанавливать эмпирически и получать психофизические законы, по фундаментальности аналогичные законам физики.

Наверное, Вы имеете в виду проникновение математических методов в биологии? Взаимообогащение, синтез некоторых направлений наук? Скажем, химии и биологии - в биохимию. Такие явления в науке существуют, но я бы не стал их абсолютизировать и использовать как аргумент в пользу философии редукционизма.

Отчасти да, и биология немыслима без математики. Это не только статистический анализ результатов экспериментов, но и биоинформатика, и смежные с ней области вроде химической энзимологии и вообще химической кинетики (а там - и системы дифференциальных уравнений, и молекулярная динамика, и квантовая химия). Также вещи вроде распространения импульсов в нервной системе, фотосинтеза, феномена электрических скатов - это явное проникновение физики в биологию.

Такие утверждения алогичны и не соответствуют фактам. Дело в том, что мир диалектичен и состоит из противоположностей, поэтому есть ньютоновская механика со своими законами и есть квантовая со своими.

Тем не менее, в курсах квантовой механики нередко показывают предельный переход квантовой механики в классическую. Едва ли это было бы возможно в случае противоречащих друг другу противоположностей.

Скажем, химии и биологии - в биохимию.

Да. И такая связка даёт методы вроде генной инженерии, а в перспективе - возможность получить искусственную жизнь, т.е. довести редукционизм до своего логического конца.

По сути, редукционист должен отрицать все науки, кроме одной.

На практике этого всё равно не получится. Например, хотя химия к концу XX века стала очень похожа на физику и редукционизм как методология в ней повсюду (куда шире, чем в школьной химии), из-за вычислительной трудоёмкости чисто физического описания атомов и молекул, богатого эмпирического материала, специфики эксперимента, приложений, терминологии и т.п. она всё равно остаётся отдельной наукой. И биология с психологией тоже никуда не денутся даже при самом продвинутом редукционизме. Прежде всего из-за колоссальной сложности изучаемых ими систем.
Но редукционизм полезен тем, что напоминает о том, что границы между науками - они во многом у нас у голове, а не в природе. И показывает глубокую взаимосвязь между ними. И если где-то нет полноценной связи редукционистского характера (как между естествознанием и психологией) - это показывает неполноту нашего знания.

Более того, тот же Метцингер, Деннет дают теорию сознания, которая прекрасно объясняет наличие "нефизического", "логической картинки". Чалмерс не единственный, кто пишет на тему сознания.

Но решающих экспериментов вроде искусственного сознания до сих пор не осуществлено и пока не предвидится.

[Jeremy H Boob PhD]

Ну, и что Вы тут напостили?

То, что просили, современное определение метафизики и метафизического метода исследования, используемое в российской науке.

Я прошу Вас использовать современное определение метафизики и метафизического метода исследования, используемое в российской науке.

Современное - значит не середины прошлого века, а то, которое используется в наше время, которое преподаётся на философских факультетах ВУЗов России.

Я Вам привел цитату из БСЭ, могу такую же привести из Новой философской энциклопедии.

Название БСЭ говорит само за себя, такая же ангажированная помойка, как и Британика, Википедия советского времени.
Новая философская энциклопедия? Приведите. Впрочем, я могу сделать это за Вас:

В целом философии 20 в. свойственно нарастающее тяготение к метафизике, но разброс позиций - от мягкого признания пользы, которую приносит метафизика, обобщая культурные феномены и строя картину мира, до радикального разрыва с традицией при сохранении сверхзадачи метафизического обоснования опыта - не позволяет пока дать этой тенденции четкую характеристику.

А. Л. Доброхотов
Это заключение, сделанное им на основе анализа истории этого понятия. Упоминание метафизики как метода, противоположного диалектике встречается только в связи с Гегелем, причём речь не о противопоставлении метафизики вообще, а о "дурной" метафизике, в противоположность истинной метафизике, которая "по Гегелю, есть мышление, которое постигает единство определений в их противоположности".
О марксистском же методе он пишет дословно следущее:
"Зачастую альтернативой метафизики оказываются при этом не новые методы, а вульгаризация старых (напр., "диалектика", т. е. дурная схоластика марксизма)."

Зря Вы взяли учебник 2006 года, надо брать его советский учебник.

Вы же просили современное определение? Учебник Спиркина 2006г рекомендован Министерствам образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений. Но это, конечно, не для философских факультетов. Что же у нас преподают на фил. фак.е МГУ? Смотрите:

Определение:
"Метафизика - это предельный вид философского знания, связанный с наиболее абстрактной и глубокой формой рефлексии (размышления) человека над проблемами личного и мирового бытия."


Может,  хватит уже бороться с ветряными мельницами во имя сохранения чистоты образа Дульсинеи марксистско-ленинского диамата и как-то примириться с современной метафизикой диалектикой?

[Born]

Хотя есть одна неприятная особенность у саентологов (впрочем у других тоже в разной степени)

Все эти "церкви" в первую очередь коммерческие проекты по торговле универсальным ( я бы сказал идеальным товаром), он не портится, не требует складов, доставки и т.п. Подручные средства крайне просты: тазики, водичка, свечки, дрянное винчишко, пресные хлебцы из пустой муки. Зато норма прибыли зашкаливает за 1500%! Героин и истребители "стелс" отдыхают в сторонке.

Явление безопасного огня длилось ~30 минут.

Спиртик с подмесом эфира выгорает, а после начинает гореть фитиль и лучина. Всё просто. как пара галош.

Врачей не избегаю

Правильно. Надо заботится об своём здоровье. Не забывайте, что кроме обычной гигиены и ухода за собой, есть и психиатрическая гигиена. Сиречь не позволять психопатам и душевнобольным определять Вашу повестку жизни. И не просто не общаться с подобными типами, а активно им противодействовать. Подобные индивиды должны чётко знать, что они получат в результате своих выкрутасов электрошок и пяток кубиков сульфазина. Иначе их остановить трудно, ведь там нет логики, а есть суперэго! Окружающие для них мусор, который мешает им жить и быть великими, умными и здоровыми.

Ехал на тройку дней отдохнуть на природе и сам не ожидал,

Охота Вам созерцать эту полупомешанную публику и проходимцев организаторов подобных "фестивалей". Съездите в настоящий поход в суровые и прекрасные места с группой подготовленных к таким путешествиям людей и проводником. Например, половите двухметровых тайменей на плато Путорана на Таймыре или совершите поход на лодке по Яне. Почуствуете прилив сил и жизненной энергии. Посмотрите мир, вместо созерцания полусумасшедших хмырей и озабоченных собственной вагиной их спутниц.

[vlgrus]

Знаете, я даже не буду вдаваться в критику, а просто приведу исторически примеры. Так, во времена чумы, испанского гриппа, каких-то завоеваний, - людей убивали и люди умирали массово, независимо от социального и "потустороннего" статуса. Никакая магия, сверхъестественное, мольбы к богам или дьяволу не спасали. Фашисты, уничтожая евреев на своих фабриках смерти, в течение многих лет, ежедневно, убивая, принося страдания, не испытывали никакого сверхъестественного сопротивления, хотя многие евреи прибегали к каббале, к молитвам, проклятьям. Инквизиция, убивая молодых женщин, обвиненных в колдовстве, ни разу не пострадала от сверхъестественных сил этих ведьм, хотя надо полагать, что эти ведьмы пытались сверхъестественным способом влиять на инквизиторов и на свое спасение,  - безуспешно. Таким образом, сам исторический опыт тысячелетий доказывает нам бесполезность и ложность веры в сверхъестественное, магию, религию.

---
Ну давили то слабых. Сильные были недоступны.
Я "высоко не забирался". Но источники есть.
Например, некоторое приближение к подлинной истории магии есть у Мальцева С.А.
http://www.n-bitva.narod.ru
Не со всем я согласен, но, имхо, общую канву он отобразил.

[Born]

Т.е. можно себе вообразить мир, физически тождественный нашему, но в котором все - "философские зомби", т.е. субъективный опыт отсутствует как класс.

Уймитесь. Чалмерс не пророк и от его разглагольствований иногда берёт оторопь.Человек это и есть тот самый субъективный опыт.

И получается, что связь сознательного опыта с физическими процессами нужно будет устанавливать эмпирически и получать психофизические законы, по фундаментальности аналогичные законам физики.

Не сочиняйте. Не получается. Мешает пресловутый разрывчик в объяснениях. Как только будет объяснение феномена "я" с точным описанием механизма рождения "я" из биохимических процессов мозга, так придёте.Поговорим. Понятно уже , что это будет тонкая биохимия и философское объяснение. Ни то, ни другое к физике не редуцируется. Поэтому Вам здесь не поспекулировать.

Отчасти да, и биология немыслима без математики.

И где это в биологии хоть одна мало - мальски сложная математическая формула? Не надоело Вам нести отсебятину и мифы сайбирнетиков и прочих свехнувшихся идеалистов?

Но редукционизм полезен тем, что напоминает о том, что границы между науками - они во многом у нас у голове, а не в природе.

Про критерии научности и истинности Вам долго напоминать? Сциентическо-редукционистская паранойя какая -то.
Склеено 24 Апрель, 2019, 10:45:24 am

http://www.n-bitva.narod.ru

Выдающийся бред!

[vlgrus]

Цитата: vlgrus от Сегодня в 10:44:08
Явление безопасного огня длилось ~30 минут.
Спиртик с подмесом эфира выгорает, а после начинает гореть фитиль и лучина. Всё просто. как пара галош.

---
Подвоха не было. Всё было у меня на глазах (никуда я не отвлекался).

Подручные средства крайне просты: тазики, водичка, свечки, дрянное винчишко, пресные хлебцы из пустой муки.

---
Ничего подобного не наблюдал.

[Dig386]

Уймитесь. Чалмерс не пророк и от его разглагольствований иногда берёт оторопь.Человек это и есть тот самый субъективный опыт.

Да, не пророк, я собственно и не настаиваю, что он говорит абсолютную истину. Равно как не пророки - Маркс, Энгельс и Ленин.

Понятно уже , что это будет тонкая биохимия и философское объяснение. Ни то, ни другое к физике не редуцируется.

Если нужно будет ещё философское объяснение, это, вероятно, будет означать неполное решение проблемы. А биохимия к физике редуцируется через химию. О редукционизме в химии уже в иных ВУЗовских учебниках по химии в открытую пишут (правда, обосновывая, почему химия всё же нечто большее, чем просто раздел физики ).
Не знаю, что получится в итоге с сознанием. Весьма вероятно, что будет примерно как с квантовой механикой: в итоге работа человеческого мозга будет полностью расшифрована, использована в т.ч. для создания сильного ИИ, всё будет работать, но... философские проблемы и споры никуда не уйдут

И где это в биологии хоть одна мало - мальски сложная математическая формула?

1) Как минимум - математический анализ и теория вероятностей для обработки результатов экспериментов. Насколько мне известно, когда-то Колмогоров их использовал для разоблачения лысенковцев с помощью их же экспериментальных данных.
2) Математические инструменты, используемые при расшифровке геномов (https://plus.maths.org/content/os/issue55/features/sequencing/index)
3) Моделирование популяционной динамики: см., например, схему Лотки-Вольтера (а это - дифуры)
4) Биохимия сильно матемизирована: это и дифуры для схем ферментативной кинетики, и столь нелюбимый Вами "редукционизм" в виде квантовой химии и молекулярной динамики.

Про критерии научности и истинности Вам долго напоминать?

И каким же критериям научности и истинности не соответствует редукционизм в химии, например?

[Vivekkk]

То, что просили, современное определение метафизики и метафизического метода исследования, используемое в российской науке.

И что Вы тут сказки всем рассказываете? Определение метафизического метода состоит в совершенно другом. А именно, в отрицании самодвижения материи. Вы сами когда писали кандидатскую должны были прописывать эти два метода: метафизический и диалектический.

Советую Вам, дядя, внимательно читать что пишет оппонент. Мы с Дигом386 спорили о метафизическом и диалектическом методе, а саму метафизику затронули косвенно, где я писал, что она понимается как синоним философии, сверхопытного знания.

Название БСЭ говорит само за себя, такая же ангажированная помойка, как и Британика, Википедия советского времени.

Назвать БСЭ - "помойкой", это сильно, конечно. В отличие от Британики, о которой я и не высказывался, в написании БСЭ принимали участие не то что научные институты и коллективы, а ученые, не теологи.

В принципе, с Вами все ясно: оценить БСЭ "помойкой" - это аттестовать себя дураком. Я еще понимаю, когда критикуют Новую философскую, Всемирную историю Чубарьяна за эклектику и тягу к идеализму, но чтобы БСЭ критиковать, это надо еще найти таких храбрецов. Уровень науки СССР до сих пор превосходит уровень современной российской науки. Честно, не ожидал от вас.

Новая философская энциклопедия? Приведите. Впрочем, я могу сделать это за Вас:

За меня ничего делать не надо. У вас не получится все равно.
Доброхотов так определяет метафизику:

МЕТАФИЗИКА (греч. – μετὰ τὰ φυσικά – то, что после физики) – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо типа бытия...Значительных результатов достигает метафизика русской философии в 1-й половине 20 в. Традиционная опора на христианский платонизм, интерес к системам Гегеля и Шеллинга, тяга к предельным обоснованиям этики и политики – все это сделало естественным тот поворот к метафизике, который с трудом давался Западу. Системные построения Вл.С.Соловьева и его ближайших учеников кн. С.Н. и Е.Н.Трубецких задают каноническую модель метафизики, от которой идут ветви метафизики «всеединства» (Булгаков, Карсавин, Франк), «имяславия» (Лосев), «конкретной метафизики» (Флоренский)...

Определения

Не надо много понять, что метафизика здесь противоположна диалектике. Очевидно, что метафизика основана и связана с идеализмом, религиозными учениями. О чем Доброхотов и пишет. Я это и имел в виду.

Тот же Доброхотов, кстати, в 1983 году пишет:

М.  - (от греч. букв.— после физики), наука о сверхчувств. принципах и началах бытия. В марксизме понятие «М.» обозначает противоположный диалектике филос. метод, отрицающий качеств. саморазвитие бытия через противоречия, тяготеющий к построению однозначной, статичной и умо-зрит. картины мира. В истории философии термин «М.» нередко употреблялся как синоним философии...

...Рассматривая истину и бытие как процесс, Гегель создал систему, в которой истина выступает как поступат. развитие разума, а противоречие — его необходимым моментом. Он переосмыслил кантовское различение рассудка и разума и сделал последний носителем истинного познания, а диалектику — методом постижения противоречий и развития понятий. Рассудок, согласно Гегелю, оперирует конечными однозначными определениями и является хотя и необходимым, но недостаточным условием познания. Источник метафизич. метода он видел в ограничении познават. деятельности сферой рассудка. Т. о., Гегель впервые противопоставил М. и диалектику как два различных метода. (Выделено - мной)...Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистич. понимания истории и применение его к объяснению развития человеч. познания позволило выявить сущность М. как исторически ограниченной, превращённой формы мышления и знания. Классики марксизма-ленинизма раскрыли механизм возникновения М., основанный на абсолютизации и догматизации результатов познания, подмене действит. изучения объективной реальности построением априорных абстрактных схем, и противопоставили метафизич. методу материалистич. диалектику — всеобщую теорию развития и метод познания природы, общества и мышления. (Выделено - мной)...

Здесь

В капиталистической России, а именно уже в 2001 году, Доброхотов убрал любые упоминания о диалектике. Этот факт - на его совести.

МЕТАФИЗИКА
1) Филос. "наука" о сверхчувств. принципах бытия.
2) Противоположный диалектике филос. метод, исходящий из количеств. понимания развития, отрицающий саморазвитие. Оба указанных смысла понятия М. исторически преемственны: возникнув как осн. филос. "наука" о началах всего сущего, М. на определ. этапе, на базе механистич. естествознания 17 в., была переосмыслена как общий антидиалектич. метод...

Н. Мотрошилова, А. Огурцов, М. Туровский. Москва.
А. Потемкин. Ростов н/Д.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Так где "помойка"? Может, "помойка" - сейчас это "современные" энциклопедии? А нынешняя российская философия, которой вас учили, вероятно, уже в капиталистическо-религиозное время новой Российской Федерации, - разве не вонючий сток всякой идеалистическо-религиозной гнили? Вы там храм не помогали строить на лужайке здания МГУ? Ежеквартальные отчеты в РПЦ отсылаете о борьбе с материализмом и атеизмом? На Рождественских чтениях обязательно упомяните свою роль в борьбе против атеизма. Могут Грамоту дать. А я вам от лица форума могу дать отрицательную характеристику, - как раз в портфолио пойдет. Может, посвятят в сан. Сделаете карьеру. В РПЦ любят химиков/биологов/медиков - философов Новейшей России.

Что же у нас преподают на фил. фак.е МГУ? Смотрите:

Да мне плевать что у там преподают сейчас. Раньше преподавали иное. Хотя Панин с Алексеевым здраво пишут, не отрицая современной роли диалектического материализма.

Определение:"Метафизика - это предельный вид философского знания, связанный с наиболее абстрактной и глубокой формой рефлексии (размышления) человека над проблемами личного и мирового бытия."

Хорошее английское определение. Все правильно. Только, вот, существенные признаки определения, как это свойственно английской науке, не приведены. Получается аморфное определение "ни о чем". Вставь вместо слова "метафизика" слово "теология" или слово "диалектика" - получится тоже самое. Ох, зря вы назвали БСЭ "помойкой". Не прощу вам этого.
Склеено 24 Апрель, 2019, 23:47:28 pm

Насколько я понял, под "отсутствием логической супервентности" имеется в виду то, что существование субъективных ощущений (феноменального опыта, квалиа) логически не выводится из физических свойств материи (а у Чалмерса химия следует из физики, а биология из химии). Т.е. можно себе вообразить мир, физически тождественный нашему, но в котором все - "философские зомби", т.е. субъективный опыт отсутствует как класс.

...Понятие супервентности формализует интуитивную идею о том, что одно множество фактов может полностью определять другое множество фактов. К примеру, физические факты о мире, по-видимому, определяют биологические факты в том плане, что, если зафиксировать все физические факты о мире, биологические факты уже не смогут меняться. (Фиксация всех физических фактов одновременно фиксирует, какие объекты являются живыми.) Из этого становится более или менее понятен смысл, в котором биологические свойства супервентны на физических. В общем, супервентность — это отношение между двумя множествами свойств: B-свойствами — интуитивно, высокоуровневыми свойствами и A-свойствами — более фундаментальными, низкоуровневыми свойствами (Выделено - мной)...

Чалмерс

Не знаю, что Чалмерс сомневается. Возможно, такой прием у него, но если исходить из его определения, то эмпирический опыт доказывает, как раз, наличие супервентности мозга и сознания.

И в котором из рассуждающих о сознании философы никто им на самом деле не обладает, и правы элиминативные материалисты.

Они правы, но в другом, не так как Вы понимаете. Вы тупо редуцируете все, уплощая. А они пишут, что сознание есть иллюзия, Я- иллюзия, виртуальная модель, но сам эмпирический факт существования "Я" они никогда не отрицали, так как он очевиден.

Отрицают "Я" психически больные люди, я уже не помню точное название конкретного психического заболевания, когда больные говорят о себе в третьем лице и отрицают собственное существование.

В принципе, отрицание очевидного,  - всегда психическое расстройство.

Тем не менее, в курсах квантовой механики нередко показывают предельный переход квантовой механики в классическую. Едва ли это было бы возможно в случае противоречащих друг другу противоположностей.

Ваша ошибка в том, что вы понимаете понятие "противоположность" логически. Здесь мы имеем дело с омонимом. Одинаковые слова, но с разным смыслом. Диалектическая противоположность - это не формально-логическая. Изучение законов диалектики показало бы вам, что противоположности в материи не просто есть, но и едины, то есть взаимодействуют между собой.

[Jeremy H Boob PhD]

В принципе, с Вами все ясно: оценить БСЭ "помойкой" - это аттестовать себя дураком.

Ну, Вы всё-таки, выбирайте выражения, пожалуйста.
Берем на вскидку любую букву и читаем:
 А'брахамс (Abrahams) Питер Генри (р. 19.3.1919, Вредедорп), писатель ЮАР. В романе «Шахтёр» (1945) А. проводит идею единения рабочих всех рас....
 Абра'шевич (Абрашевић) Коста (29.5.1879, Охрид, — 20.1.1898, Шабац), сербский поэт, родоначальник сербской пролетарской поэзии....
 Абсаля'мов Абдурахман Сафиевич (р.28.12.1911, село Старо-Аллагулово, ныне Ковылкинский район Мордовской АССР), татарский советский писатель. Член КПСС с 1943....
 И дальше по тексту ... тысячи совершенно мусорных статей, фамилий каких-то писателей, выдающихся рабочих, интеллигентов о которых уже никто не вспомнит, не то что не прочитает. По этому помойка.
Надо ещё добавить, что БСЭ не философский словарь и тем более, не учебник. Но почему-то статьи, касающиеся вопросов философии поданы в ней исключительно под углом зрения марксистско-ленинского диамата, хотя энциклопедия не должна иметь каких-то точек зрения. По этому ангажированная.
В любом случае, ссылаться на БСЭ в обсуждаемых здесь вопросах всё равно, что ссылаться на толковый словарь Даля.

Не надо много понять, что метафизика здесь противоположна диалектике. Очевидно, что метафизика основана и связана с идеализмом, религиозными учениями. О чем Доброхотов и пишет. Я это и имел в виду.

М.  - (от греч. букв.— после физики), наука о сверхчувств. принципах и началах бытия.
Всё. Это его определение. То, что он пишет дальше - история развития понятия. Метафизика в этом смысле так же основана и связана с идеализмом, как и диалектика, которая была основана греческими философами - идеалистами, переосмыслена идеалистом Гегелем и трансформировалась в материалистическое учение у Маркса-Энгельса. Современная метафизика это не Аристотель с Платоном. Она так же применима к идеализму, как и к материализму. Собственно, метафизика, как онтология, как наука о наиболее общих вопросах бытия и ставит перед нами ОВФ: что есть сущее - материя или дух, не склоняя к ответу в ту или иную сторону.

Вставь вместо слова "метафизика" слово "теология" или слово "диалектика" - получится тоже самое.

Правильно, потому что и то и другое и есть метафизика.

Да мне плевать что у там преподают сейчас. Раньше преподавали иное.

Раньше и солнце было ярче, и трава зеленее.
Пожалуйста, не употребляйте в таком случае выражение "современная российская наука", если Вы ее так презираете.