Ну, Вы всё-таки, выбирайте выражения, пожалуйста.
Советую Вам делать то же самое. Называя Большую Советскую энциклопедию "помойкой" Вы оскорбляете труд многих ученых, которые до сих живы и, возможно, читают Ваши посты. Думайте, когда пишите.
Пожалуйста, не употребляйте в таком случае выражение "современная российская наука", если Вы ее так презираете.
Я буду употреблять слова так, как считаю нужным. Надеюсь, Вам ясно? Кого и что я презираю, это мое личное дело. И я презираю людей, которые вместо науки строят храмы на территории научных учреждений, которые говорят и пишут, что советская наука - ничто, во всем ошибалась, а поэтому давайте теологию назовем наукой и включим ее в научный перечень дисциплин. Я презираю тех, кто за деньги, должности ректора и пр. готовы поступиться своими убеждениями, отказаться от того, во что сами верили недавно. Считаю, что состояние нынешней российской философии можно оценить как неудовлетворительное, как по сравнению с Западом, так и по сравнению с СССР. Я считаю, что большая часть российской философии регрессировала до уровня российской философии XIX века со всеми ее минусами. Нелепые попытки вернуться к аристотелевским понятиям метафизики, - это глупость, которую Вы выдаете за "современность". Западу простительно, он никогда особо не развивал диалектический материализм. Для него метафизика и философия - одно понятие. Но для нас, русских, нет. Выбрасывать достижения советской философии и науки на "помойку", - это крайняя глупость или предательство. Решайте сами.
Склеено 26 Апрель, 2019, 00:02:29 am
Про эмпирическую супервентность он как раз и писал в случае мозга и сознания. Но не про логическую.
Я не вижу большой разницы. Логическая форма - это многократно повторяемая эмпирическая форма, что нам известно даже из философских тетрадей В.И. Ленина. Логика не может противоречить эмпирике. Если есть эмпирическая супервентность, то должна быть и логическая. Если это не так, то вопрос к субъекту логического мышления.
Тогда изучение причин этого расстройства может дать ценную информацию о природе сознания и "я".
Бесспорно.
В случае классической и квантовой не просто взаимодействуют или противоборствуют. Они ещё могут плавно переходить в друг друга.
Естественно. Формулировка закона диалектики об единстве и борьбе, - это больше метафора, чем четкое позитивное определение.
Не всегда, т.к. физикам в XX веке приходилось делать ряд неочевидных вещей вроде введения относительности одновременности или же, скажем, отрицание траектории как описания движения частицы.
Одно дело предполагать неочевидные вещи, - это нормально, а другое дело, отрицать наличие уже очевидных вещей. Повторяю, очевидное - данное нам в ощущении, эмпирически, не требующее доказательств своего существования, то есть, утверждение, что мужчина и женщина созданы друг для друга - неочевидное, а утверждение, что существует мужчина и женщина - очевидное утверждение.
Она была всякая, и идеалистическая, и материалистическая, и всякая. Главное - что произошло избавление от коммунистической диктатуры и марксизма-ленинизма как государственной квазирелигии.
Да, это хорошо. Догмы никогда пользы не несли науке. Я бы хотел, чтобы наука в общем избавилась от политики. Однако в России этого не происходит точно. Теология, церковь уже давно проникла во все университеты, министерства образования, науки или просвещения и даже в академию наук, хотя последняя упорно сопротивляется, что делает ей честь. Как результат уровень университетской науки стремительно падает. Когда ученые из Академии наук приходят читать лекции в университеты, тот же МГУ, то просто волосы дымом становятся от качества знаний студентов и некоторых членов профессорско-преподавательского состава. Это очень плохо для России.
Сегодня в российской философии неофициально принят курс на реанимацию дореволюционной идеалистической философии. Философский идеализм неофициально предполагается более верным, чем материализм. Неудивительно, что многие биологи, физики и прочие с презрением говорят о такой философии, которая реально превратилась в "метафизику" времен древней Греции, а некоторые из них готовы склонить головы перед идей Бога и любой религиозной метафизикой. Как говорится, приехали.
Склеено 26 Апрель, 2019, 00:25:41 am
Держиморда рухнула.И на кой ляд нам все эти прошлые тонкие компромиссы?
Знать в любом случае надо, если Вы занимаетесь философией или историей философии. Работы Ильенкова, скажем, - это работа в сфере философии сознания. Одно из прекрасных следствий хрущевской "оттепели". Не думаю, что там были какие-то компромиссы. В советской философии явление Ильенкова и Дубровского крайне полезны и важны для дальнейшего развития этого философского направления.
Сама марксистская философия, - это западная философия, основанная на работах многих философов и ученых. Не следует с водой выкидывать и ребенка. То, что безграмотные политики-большевики извратили теорию, не поняли и 3/4 сказанного Марксом, превратив Маркса в бога, а СССР - в тюрьму народов, не говорит о том, что идеи Маркса надо забыть.
Я считаю, что до сих пор, многие идеи Маркса верны и не имеют никакого научного опровержения со стороны оппонентов. Некоторые идеи Маркса, безусловно, неверны, так как нашли свое опровержение. Только таким путем можно устанавливать что верно, а что нет, что современно, а что устарело.
Сегодня же без всякой научной критики, идеи Маркса политически замалчиваются. Его перестали изучать. Некоторые философы кинулись на Ильина, Соловьева и еще кого-то. По велению Президента, как собаки, кинулись ругать западников, материть материалистов и атеистов, доказывая, что идеализм и религия - это то, что нам приносит наука и разум. Некоторые историки начали писать про ариев как предков славян, отрицать наличие варягов, искать какие-то дичайшие истории, которые подтверждали бы "богоданность" России, путая при этом индоиранцев (те же племена ариев) с индоевропейцами (племена протославян).
Вся эта вакханалия - доказательство того, что сегодня у нас появилась новая Держиморда, новые Скалозубы, совершенно такие же, какие были в СССР.
На какой ляд нам наше прошлое, спрашиваете Вы. А то, что прошлое имеет привычку повторяться? Разве не для этого мы историю изучаем, чтобы не повторять ошибок предков? А история снова повторилась, и мы имеем СССР 2.0. И снова Путин делает те же самые ошибки, что и Хрущев, что и Брежнев, что и Александр III.
Склеено 26 Апрель, 2019, 00:35:07 am
Вообще ни на кой:
Докатились. Знание истории уже не нужно? Без знания истории Вы будете слепы и ничего не поймете в современности.
1) в естествознании диамат ничего уникального предложить не может, а вот всякое вредительство типа попыток громить физику, химию, биологию и кибернетику было (не везде это был именно диамат, но везде - догматическая идеология с его использованием). И это при неумении грамотно разрабатывать терминологию (одна путаница с термином "противоречие" - это же жуть) и математической безграмотности
Повторяю, что диамат не пересекается с физикой, биологией и пр. науками. Вы совершенно напрасно пытаетесь противопоставить естествознание диамату. Это неверно. Диамат - это философская теория о саморазвитии. Она подтверждается естествознанием. Например, теорией синергетики в физике, не говоря уже об эволюционной теории в биологии. Вы путаете общее с частным, - это глупая ошибка.
Насчет понятия "противоречие". Есть в русском языке такое понятие - омоним. Это русский язык. То, что два слова пишутся одинаково, но имеют разный смысл, совершенно не говорит о какой-то мифической "безграмотности". Это, скорее, говорит об богатстве языка, а претензии к этому - к безграмотности самого носителя этого языка.
