О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Ребята поймите не имеет значения есть бог или его нет ибо ни обнаружить его для проведения исследований,ни получить от него какую либо выгоду невозможно,во всяком случае средствами современной науки,а других средств у нас нет.

[Nussi]

Здесь можно и поспорить:
во-первых, может быть, что-нибудь подобное обнаружит наука будущего, не все же она сразу обнаруживала; во-вторых, пользы от "существования" бога масса: и материальной и духовной. О материальной спросите у служителей культа, а о духовной можно и так догадаться: намного проще жить, особенно одинокому человеку, зная, что кто-то его слышит, любит, да еще и обещает за хорошее поведение блага после смерти. И в-третьих, вопрос о боге все-таки можно ставить не раньше, чем определится понятие бог. Старичок в облаках-создатель, иисус из Назарета, Аллах, Кришна, безличный Атман, Брахман, злобный Иегова, Природа-Её величество, информационное поле и т.д. и т.п. Чаще всего обычно все же подразумевается создатель вселенной. Но этого действительно мы не сможем доказать: создал ли кто-то вселенную, или она возникла сама, так как сами являемся частью ее.. Не сможем же мы, право, понять устройство мозга с помощью него же самого... Как-то это самонадеянно...

[49=1+3+5+7+9+11+13]

1 вот когда наука будущего обнаружит тогда и будем говорить.2 блага попов не от бога,а от тупого быдла которое несёт этим мразям деньги.3 духовные блага суть тот же наркотик только информационно-догматический.4 если кому-то так нужен бог то почему-бы не считать им саму вечную материю,тоесть комбинацыю вещества и поля,фермионов и бозонов?5 и тем не менее человечество всю дорогу изучало вселенную находясь в ней и собственные мозги при помощи собственных мозгов и как видите кое,что узнало так,что никакой особой самонадеянности тут нет.

[Nussi]

Продолжаем разговор...
1. А почему бы науке не пойти впереди времени, вдруг что-нибудь реальное и обнаружит? Тем более, что о богах говорят почти все культуры человеческие, и особенно те, что древнее других, то есть вроде бы, те, которые должны быть умнее (правда, китайцы тут исключение, за что, собственно, их и уважаю) 2. Блага священнослужителей, естественно, не "от бога", а как было указано, от "существования" бога, не стоит придираться в данном случае,
а народ всегда был, есть и будет еще в большей степени управляемым объектом, 3. Наркотики тоже могут в отдельных случаях приносить благо, не так ли?
4. А многие так и поступали, как известно, пантеисты и иже с ними, и продолжают поступать,
5. Все же, согласитесь, есть ведь нечто непознаваемое, не может же конечная материя (мозг) познать бесконечную вселенную окончательно? Или может?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Продолжаем разговор:1 а потому,что:1 гипотетический бог по определению нематериален,тоесть существует  вне материи.2 мы существа материальные и наука соответственно тоже материальная.3 следовательно обнаружить бога невозможно.Про китайцев,я тоже согласен и тоже очень уважаю этот ятнос.2 правильно существования и не просто в кавычках,а в ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ КАВЫЧКАХ.Да и религия повышает управляемость человейника просто невообразимо,а также способствует его дальнейшей дибилизацыи ради ещё большей его управляемости.3 да наркотики могут быть благом в случае болезни,но не слишком ли много в человейнике развелось больных?4 походу пантеизм по рацыональности и прогрессивности на втором месте после атеизма и при том с очень маленьким отрывом.5 скажем так окончательное познание невозможно,возможно только бесконечное к ниму приближение,как в случае с нулём и единицей в теор-вере.

[Бессмертный]

Продолжаем разговор...
1. А почему бы науке не пойти впереди времени, вдруг что-нибудь реальное и обнаружит?

Так наука и так всё время идёт впереди времени (во сказал - всё время впереди времени ). И всё время что-то обнаруживает. И всегда реальное.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Неправильно бессмертный,не впереди времени,а впереди разума большинства и именно поэтому постоянно что-то обнаруживает и разумееться что-то материальное.

[Бессмертный]

Так это, наверное, и имеется всегда в виду в подобных фразах. Во всяком случае, я только так понимаю. А как ещё можно понять?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Ну ещё можно понять в смысле божьих откровений,или машины времени,ШУТКА.

[Nussi]

Продолжаем разговор:1 а потому,что:1 гипотетический бог по определению нематериален, тоесть существует  вне материи.
Вот оно: БОГ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! Об этом-то и речь! Уже лучше. Так вот, разные есть понятия о боге. И с этого и надо начинать. Иначе не разговор будет, а пустая трата времени. Бог не материален? Так это для Вас! А для кого-то имманентен материи, для кого-то равен ей, для кого-то вне её... Смотря для кого. Еще одно соображение. Кроме материи существует еще и сознание или нет? Даже дедушка Ленин это признавал. Если да, то можно расположить бога исключительно в сознании, как атеисты и делают. То есть считать его продуктом сознания, не имеющим под собой ничего в реальности. Но мы существа не только материальные, в нас есть еще и сознание. То-есть материально-идеальные.  А вот наука понятие идеальное, как любое знание, то есть отражение реальности в наших головах. Хотя изучает она и реальное, и идеальное. Она, конечно, может передаваться от человека к человеку с помощью материальных носителей - книг, рисунков, компакт-дисков и прочего, может храниться не только в наших головах, но и на других носителях. Но само знание идеально, как идеальны любые законы, то есть причинно-следственная связь. Они существуют независимо от того, хотим мы или нет, есть ли мы, или нас нет. Как существуют пространство и время. Задача человека отразить адекватно эти законы в своих головах, чем некоторая часть человечества и занимается, ученые, например. Составляет всеобъемлющую семантическую сеть, которая пытается соответствовать устройству этого мира. Ну и почему бы в эту семантическую сеть не поместить нечто идеальное? Оно там вполне может присутствовать без ущерба для истинной картины мира! Ведь изучаем же мы законы! Но вот у меня очень большое подозрение, что если о каком-то боге и имеет смысл говорить, то только о материальном.
Что касается китайцев, то, думаю, они умнее нас. Они давно поняли диалектическую природу мироустройства (инь-ян), и потому не склонны к таким крайностям, как, скажем, русские: ...до основанья, а затем... кто не с нами - тот против нас... да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого...
Что же касается наркотиков, то почему бы не оставить их тем, кто в них нуждается? Естественно, чтобы использовали в лечебных целях и не навязывали их тем, кто не употребляет. А больных, действительно, много, такова сэ ля ви, потому, думаю, человечество и изобрело этот институт.
Пантеизм - вообще решение всех проблем, и сохраняется эта довольно древняя абстракция самого высшего порядка, и выдумывать ничего не надо - все материально.
Насчет же познания соглашусь. Но все же испытываешь гордость за человека, особенно за тех, для кого счастьем является мыслить.
Насчет же божьих откровений не берусь судить, испытывать не привелось.