О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[49=1+3+5+7+9+11+13]

1 да по определению ибо мы сейчас говорим об монотеистическом боге,а не об неком всемирном разуме.2 совершенно верно,для каждого бог это нечто своё,но как я уже сказал обнаружить его невозможно это раз и получить от него ничего не возможно это два.3 да исключительно в сознании как и прочая шиза.4 нет наука как раз понятие материальное ибо она ооооччччееееннньььмного даёт,просто невообразимо много,а что кроме мракобесия даёт религия и не надо мне впаривать про то,что вера кому-то облегчает жизнь ибо если кому-либо тяжело жить пусть:1 терпят.2 кончают с собой.3 становяться алкоголиками.4 становяться наркоманами.5 ложаться в дурдом.6 садяться на антидепрессанты.5 причинно-следственные связи отслеживаються во вселенной,а где отслеживаеться бог?6 насчёт пантеизма согласен.7 рад,что вы тоже испытываете гордость за людей преданных разуму.

[Nussi]

Отвечаем:
1. Даже "монотеистические" боги отличаются, нет одного монотеистического "бога", поставите рядом православного христианина с его троицей, кришнаита и мусульманина, да еще в придачу иудаиста, и вот если они договорятся об определении, то тогда со скрипом можно будет обсуждать нечто, названное "монотеистическим" богом; если же говорить о создателе вселенной, как наиболее часто встречающемся пересечении в разных определениях, то наука пока не способна ответить на вопрос: сама ли вселенная возникла из ничего, или был, скажем, взрыватель, но никто не сможет утверждать, что она этого никогда не узнает. Кстати, всеобъемлющий разум тоже довольно часто встречается в представлениях о боге.
2.Ну здесь Вы совсем  не правы: некоторые даже так называемые "монотеистические " понятия о боге включают в это понятие природу или вселенную, то как же их не обнаружить? А если, к примеру, рассмотреть тезис "царство Божие внутри нас", так и вовсе запросто можно обнаружить бога в собственном духовном мире, то есть в сознании. Об этом и речь в христианстве.
3.Насчет получения уже было сказано, все зависит от представлений о боге, если это все, что нас окружает - то из него мы все и получаем, а если это в нашем сознании, а чаще его считают источником сознания, то и получаем мысли, чувства, науку, в конце концов. Так что, еще раз повторюсь, все дело в определении. А дальше более или менее тавтология.
4. Наука понятие не материальное, ибо наука лишь отражение в наших головах реальности с ее законами. Странно считать критерием материальности количество того, чего нечто дает.
5.Не знаю, согласится ли кто-нибудь с Вашими рекомендациями облегчения жизни, а именно:
пусть:1 терпят.2 кончают с собой.3 становяться алкоголиками.4 становяться наркоманами.5 ложаться в дурдом.6 садяться на антидепрессанты. Все же гуманнее разрешить людям обманывать себя, если уж есть такая склонность, и находить традиционные религиозные способы. У некоторых есть титаническая программа действий, но человек слаб; потому этот способ не для всех годится. А религия в той или иной форме годится для двух третей населения (так примерно?) А чем иметь в своем государстве алкоголиков, наркоманов, шизофреников и самоубийц, на мой взгляд, лучше иметь верующих. Тем более, что религия все же несет и положительные стороны, не так ли?
5. См. выше.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

1 почему-бы вместо всяких сферических коней в вакууме не признать единственным богом саму вечную и бесконечную материю.Кстати я разработал гипотезу вселенной которой бог и прочий взрыватель вообше не нужны,гипотеза приводиться:Согласно катастрофической гипотезе вселенная никогда не появлялась благодаря большому взрыву и никогда не исчезнет.Но периодически вселенная проходит через точки ветвления и полностью меняет свои физические константы,потом по прошествию определённого времени если новые константы вселенной подходят для жизни и разума то во вселенной появляются жизнь и разум.Таким образом если эта гипотеза верна то вселенная вечна во времени к тому-же и впереди и позади у вселенной бесконечное множество точек ветвления.За эту гипотезу говорит то,что вселенная динамическая система,а любая динамическая система время от времени проходит через точки ветвления,также известные как точки бифуркации,таким образом вселенная меняет свои физические константы благодаря катастрофам.как известно катастрофой называется любое взрывообразное изменение состояния системы как в + так и в -.Из катастрофической гипотезы вселенной также вытекает концепция тотального катастрофизма.Посудите сами вся вселенная буквально пропитана катастрофами на квантовом уровне в атомном ядре каждую долю секунды протоны превращаются в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаются в протоны,тоесть ядерная материя буквально кипит катастрофами,рассмотрим теперь макроуровень макроуровень тоже пропитан катастрофами взрывы сверхновых,появление и уничтожение жизни,образование новых звёздных систем,научно-технические революции и много чего ещё.Одним словом вселенная как на квантовом уровне так и на макроуровне является не чем иным как гиперсистемой катастроф.Кстати такая гипотеза устройства вселенной выигрывает ещё тем,что снимает с повестки дня вопрос о том,что было до большого взрыва и недаёт на гипотезе большого взрыва спекулировать религиозным догматикам.

Эта тема посвящена анализу гипотезы согласно которой любое событие представляет из себя катастрофу на каком либо уровне вселенной.Посудите сами допустим какой либо чел почесал свой нос,вроде-бы событие обычное,не катастрофическое,ан нет ибо это событие привело к взрывообразному изменению состояния многих клеток кожи,а поскольку катастрофа это взрывообразное изменение состояния системы,а в результате рассмотренного нами действия взрывообразно изменилось состояние многих клеток кожи,то это значит,что рассмотренное нами событие являеться катастрофой на клеточном уровне,что и требовалось доказать.Идём дальше как известно квант уровень буквально кипит катастрофами,каждую долю секунды в атомном ядре протоны превращаються в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаються в протоны,нейтрон в атомном ядре стабилен а при высвобождении из атомного ядра расщепляеться на 1 протон,1 электрон и 1 электронное анти-нейтрино,тоесть квантовый уровень буквально кипит катастрофами,но на макроуровне происходит тоже самое,только катастрофы на макроуровне растянуты во времени по сравнению с катастрофами на квантовом уровне.Смотрите сами с точки зрения гипотетического обитателя квантового уровня самая быстрая катастрофа на макроуровне была бы растянута на гигантские временные отрезки и не воспринималась бы как катастрофа,тоже самое с нашей точки зрения катастрофы на уровне галактик кажуться растянутыми на невообразимые временные отрезки,а с точки зрения существа галактического масштаба они наверняка воспринимаються именно как взрывообразные изменения состояния систем тоесть как катастрофы.Из всего вышесказанного следует,что любое событие во вселенной являеться катастрофой на каком-либо уровне,всё зависит от того на каком уровне находиться наблюдатель.Одним словом из всего вышеизложенного следует,что любое событие это катастрофа,что катастрофы являються ключевым элементом вселенной и вселенная являеться гиперсистемой катастроф.2 а по моему так и надо считать критерием если и не материальности то полезности то сколько чего даёт или гипотетически может дать то или иное явление.3 а по мне так лучше иметь в своём государстве алкоголиков, наркоманов,шизофреников и самоубийц по той простой причине,что скажем алкоголики и наркоманы хотябы иногда вменяемы,а вот религиозные фанатики невменяемы вообще никогда,по сути религиозные фанатики это своего рода дон-кихоты только дон кихот бредил рыцарством,сражениями с силами зла и дульсинеей тобосской,а религиозные фанатики бредят богом,спасением души и битвами с грешниками.Не несёт никаких положительных сторон ибо способствует превращению людей в роботов и к тому-же примитивных.

[Nussi]

Насчет сферических коней в вакууме ничего не знаю,
насчет гипотезы - слишком много физики (для меня) и катастроф, может быть их можно было бы заменить на столкновения или конфликты, все же как-то спокойнее,
2. Не научно.
а 3-е так же не выдерживает никакой критики, мы и так вымираем, у нас их и так хватает, просто религиозным организациям нельзя давать большой власти, но так как это очень удобно - управлять массами, то власть  объединяется с церковью, тут и думать не надо, зачем изобретать что-то, зачем учиться на ошибках? Проще взять, не задумываясь, старое и перенести в новое время. А что из этого получится, мы уже потом посмотрим, да и расхлебывать не нам, а нашим детям...
Религия, безусловно, несет в себе положительное, иначе бы она не просуществовала столько... Насчет роботов и примитивизма - это примитивизм. Нельзя всех верующих стричь под одну гребенку. Те же китайцы, так ли уж они примитивны, официально буддизм, конфуцианство и даосизм - религии.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

1 сферические кони в вакууме это:1 теистический бог лично следящий за поведением каждого фермиона и бозона во вселенной и числа на числовой оси,а также награждающий за праведность и карающий за грех.2 сказочные персонажи вроде бабы яги и карлсона.3 и прочие существа такого типа.Катастрофа это совсем не то,что ты о ней думаешь,катастрофа согласно математической теории катастроф это любое взрывообразное изменение состояния системы как в плюс,так и в минус так,что бояться катастроф незачем ибо сама вселенная и даже вообще сама материя это в сущности гиперсистемы катастроф,тоесть катастрофы это ключевой элемент вселенной и самой материи,тоесть мы сами состоим из астрономического числа катастроф на очень многих уровнях и существуем благодаря катастрофам.2 почему это не научно?3 мы вымираем не столько от этого сколько от того,что государство существует без идеологии.Кстати походу идеология с лёгкостью заменяет религию и к слову идеологию можно заточить именно под прогресс,а вот с религией такое навряд-ли пройдёт ибо создавались они при царе горохе и зиждюца на регрессивных догмах.Так,что надо внедрять прогрессивную идеологию,а не регрессивную религию.Да ну каннибализм тоже несёт в себе нечто положительное,а иначе как он просуществовал столько?А уж сколько положительного несут в себе серийные убийци?Они к слову тоже просуществовали очень долго.

[Nussi]

Насчет сферических коней в вакууме стало понятнее, но на мой взгляд, не стоит приумножать сущностей без необходимости, ибо для 1. давно существует понятие бога-личности, или личностного бога, которое, к слову, ИМХО, является полным абсурдом, 2. сказочные персонажи и есть сказочные персонажи, насчет них никто не спорит;
Что касается катастроф на уровне атомов и разных мезонов - это профессионалам виднее;
ненаучным является определение материи, для любопытных можно посмотреть научное;
А насчет вымирания - соглашусь с оговоркой, что запрещать религию глупо, пусть уж она сама отомрет, раз такая регрессивная, глядя на прогресс;
Насчет же положительного влияния - действительно, не все положительно из того, что вечно, войны, например. Сама природа человеческая дуалистична и в этом качестве вечна. Хотя с каннибализмом и серийными убийцами некорректно сравнивать религию, это отдельные экстраординарные прявления, относящиеся к указанной природе человека, а вот религия имеет более широкие масштабы, как ты понимаешь. Имелось ввиду, что причины того, что религии просуществовали до сих пор кроются в том, что видимо, они нужны людям. Зачем - это уже другой вопрос.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

1 рад,что ты нюсси понимаешь,что гипотеза теистичного бога это бред.2 а чем теистичный бог лучше старика хоттабыча к примеру?3 чем тебе не нравиться моё определение материи?Материя в нашем варианте мультиверсума имеет 2 составные части,а именно фермионы и бозоны,фермионы это фундаментальные частици вещества,а бозоны это кванты поля,тогда логично сказать,что в нашем варианте мультиверсума материя это комбинация вещества и поля тоесть фермионов и бозонов,где ошибка и ненаучность?4 запрещать не надо,а надо сделать ей замену в виде идеологии заточенной под прогресс,а иначе может отомрёт она,а может отомрёт прогресс и человечество вернёться к лошади,сохе и религиозному регулированию всех сторон жизни.5 Кстати войны например весьмапрогрессивны и во многом способствуют прогрессу,но это тема для другого и очень длительного и непростого разговора.6 да у религии более широкие масштабы чем у каннибаллов и серийных убийц и в этом одна из её опасностей.7 религии нужны не всем людям,а только глупым и слабым людям.

[Nussi]

Я против  фразы "наука как раз понятие материальное ибо она ооооччччеееенннььь много даёт", а не против определения материи как комбинации вещества и поля.
Теистический бог, хоть они бывают и разные, думаю хорош тем, о чем уже было сказано выше. Можно добавить к тому:
- моральные нормы помогают в жизни (во многих случаях) и верующим, и  окружающим, если их соблюдать, конечно;
 - для христиан очень полезная вещь - исповедь, способствует душевному здоровью;
- скажем, крестные тоже вещь полезная для детей;
- благотворительность тоже нужна обществу. Думаю, тут все согласятся;
-здоровый образ жизни, если его соблюдать (посты разные, у кришнаитов и йогов вообще все серьезнее), мусульмане в этом смысле тоже молодцы, хоть и не все со мной согласятся; это то, что навскидку. Вера в Хоттабыча еще ничего подобного никому не давала. Другое дело, что заповеди не исполняются, посты не соблюдаются, сами священнослужители не являются образцом, короче, что я рассказываю, все это знают.
Да вообще, религия - это такой всеобъемлющий институт, что об этом надо тома писать.
Насчет войн есть такое мнение, в некоторых случаях - да, они прогрессивны, это не значит, что надо воевать и считать это своей целью. Хотя, как я теперь понимаю, пацифизм, как не странно, принес больше вреда, чем пользы, по крайней мере, у нас в стране... религия, как все на нашей планете и в наших головах, имеет дуалистический характер, поэтому любая ее однозначная оценка обшибочна.
Опасность религии - это как раз то, что меня беспокоит больше всего в наше время. Любые прекрасные человеческие стремления (будь то свобода, коммунизм, "возлюби ближнего своего" или какие другие креативные идеи со временем превращаются в... не хочется говорить, что.
А то что религии нужны не всем, соглашусь, конечно. Думаю,  психологические корни религиозности лежат не там, где их искал сексуально озабоченный Фрейд (при всем моем к нему уважении), а в том что люди делятся на внушаемых, легко подверженных влиянию (треть), а треть - невнушаемых, имеющих дух противоречия, скептиков, и треть - средних. ИМХО.
И еще, насчет глупых. В том-то вся и беда, что атеисты и верующие всегда считали друг друга дураками. И продолжают считать. Вместо того, чтобы попытаться понять.

[Shlyapa]

- моральные нормы помогают в жизни (во многих случаях) и верующим, и  окружающим, если их соблюдать, конечно;

И тут возникает вопрос мотивации соблюдать нормы морали (об этом было на днях буквально тут за углом).

- для христиан очень полезная вещь - исповедь, способствует душевному здоровью;

Есть на это счёт и противоположное мнение — постоянные такие упражнения лишь расшатывают нервы и доводят людей до серьёзных нарушений психики.

- скажем, крестные тоже вещь полезная для детей;

Чем же?

- благотворительность тоже нужна обществу. Думаю, тут все согласятся;

Не давай голодному рыбу. Дай ему удочку и научи ею пользоваться.

-здоровый образ жизни, если его соблюдать (посты разные, у кришнаитов и йогов вообще все серьезнее), мусульмане в этом смысле тоже молодцы, хоть и не все со мной согласятся;

Вот уж точно.

Да вообще, религия - это такой всеобъемлющий институт, что об этом надо тома писать.

Тома уголовных дел.

А то что религии нужны не всем, соглашусь, конечно.

Религии нужны только попам, поскольку являются их (попов) источником доходов. Остальным же людям внушается иллюзия нужности религии. Во многих случаях, увы, люди этому внушению поддаются.

И еще, насчет глупых. В том-то вся и беда, что атеисты и верующие всегда считали друг друга дураками. И продолжают считать. Вместо того, чтобы попытаться понять.

Не в понимании дело. Во всяком случае, со своей стороны могу сказать, что верующих я понимаю. То есть, я понимаю, что можно совершенно искренне заблуждаться; я понимаю, что слабый человек ищет и находит возможность вернуться в детство, когда за него кто-то мог подумать, сказать, что правильно, а что нет, утереть ему сопли, грубо говоря; я понимаю, что многим людям обыденным их сознанием сложно осознать, что жизнь одна, а после смерти нет ничего и т.д., и т.п. Всё это я могу понять. Но не могу разделить этого с ними и принять это.

И уж тем боле не могу принять и смириться с тем, что на перечисленных и не перечисленных слабостях людей строят своё благосостояние всякого рода прохвосты-попы. Причём, не только за счёт этих несчастных людей попы это делают, но и всеми силами стремятся запустить руку и в мой карман, стремятся навязать мне совершенно неприемлемые для меня установки — их религиозную мораль.

[Nussi]

Если "возникает вопрос мотивации соблюдать нормы морали" то это,  :shock: считаю, тяжелый случай. У Вас же не возникает вопроса, надо ли соблюдать нормы законов. Мы живем в среди людей, даже коммунисты поняли, что нужны нормы морали, про индийские законы Ману я не говорю....
Исповедь полезная вещь, заменяет друзей, тем, у кого их нет, дневник, если его нет, общение на форума, если его нет и т.д. Другое дело, что обязательным это не стоит делать, но если кому надо, то почему нет... Не знаю примеров о серьёзных нарушениях психики в результате исповедей. Видимо, дело в том, кто это делает и как. Может быть у меня искаженные представления.
Крестные могут заменить погибших или отсутствующих родителей, это благо для ребенка, безусловно.
Всегда и во все времена есть люди, которым нужна помощь, а удочку давай-не давай, ловить рыбу не смогут.
Повторюсь, однозначно нельзя относиться ни к одному реальному явлению, тем более такому сложному и неоднозначному, как религия.
 Тома уголовных дел, безусловно, однако, согласитесь, и другая сторона была и есть. Учитесь у китайцев диалектике.
"Религии нужны только попам, поскольку являются их (попов) источником доходов". Попам да. А что сказать насчет нищих монахов-буддийских, или европейских... Им что-то другое было нужно...
"Остальным же людям внушается иллюзия нужности религии". У нас это так последнее время. Однако в Индии, скажем, довольно много конфессий сосуществует рядом, по моим понятиям, довольно мирно. В том числе, атеизм присутствует уже несколько тысячелетий. Кому что нравится, тот то и выбирает. Все навязывают свою точку зрения, кто как может. Духовная власть - великое дело, за это всегда были, есть и будут битвы. Религия, плюс ко всему, прекрасный способ организации, объединения и управления.  Так что часть войн ведется в духовном пространстве, а это будет, пока существует человек.
 То, что " на слабостях людей строят своё благосостояние всякого рода прохвосты" безобразно, со многим соглашусь. Здесь есть только один выход - бороться. А чтобы воевать, своего врага надо знать. А просто крыть их на чем свет стоит - не поможет.