Что такое социализм по Марксу и Сталину.

[Logos]

Хорош врать, СС!
Нет, не было и не будет никаких "марксистов-сталинцев".
Есть марксисты и НЕ-марксисты (ленинцы, сталинцы, прудонисты, лассальянцы, маоисты, полпотовцы и прочие КОНКУРЕНТЫ И ИЗВРАЩАТЕЛИ* МАРКСИЗМА).
::
* - полуграмотные технари, возможно, МОГУТ(!) вам с Антедилювианом и ПОВЕРИТЬ в то, что ленинизм-сталинизм-маоизм етс. - это ЯКОБЫ "развитие" марксизма; но знающие и понимающие теорию Маркса - ни за что НЕ ПОВЕРЯТ, а будут считать вас ЛЖЕЦАМИ, ЛИБО ТУПИЦАМИ

[dont_delete_user]

Деточка, можешь гавкать из своей подворотни сколько влезет, твое гавканье никому не интересно.

[Logos]

твое гавканье никому не интересно.

Да, конечно...
"Мы, как и ВЕСЬ советский народ, осуждаем; и НИКОМУ из нас это неинтересно."
(Твой спич ВЫДЕРЖАН в убогом совковом стиле. Поздравляю!)

[dont_delete_user]

Люди аргументируют, шавки скулят и гавкают. Ты, деточка, ни разу аргументировать и не пытался. Понятно почему - нечем. Вот и остается тебе гавкать.

[dont_delete_user]

Интересно и продуктивно посмотреть на Сталина глазами продолжателей его дела, тех, кто серьезно продвинулся вперед по тому же пути из капитализма в коммунизм, тех, кто скользил по волнам мировой революции в постсталинскую эпоху, судил о Сталине не с позиций «домашней нравственности», а исходя из собственного опыта участия в революционных событиях. Среди таких наиболее крупными фигурами, влияние которых на идеологию и политическую практику левого движения до сих пор огромно, остаются Мао Цзэ-дун и Эрнесто Че Гевара. Их отличие от Хрущева также и в том, что их теория была с успехом применена в революционной практике и являлась также и итогом этой практики.

(Продолжатели линии Сталина, тех, кого по дурной традиции принято называть «сталинистами» могут записать в свой актив и Китайскую, и Корейскую, и Индокитайскую, и Кубинскую революции и переход к социализму стран Восточной Европы. Например, последователи Троцкого или те, кто принял линию Хрущева на «мирный путь к социализму» через парламент не совершили ни одной.)

* * *
Ни Мао Цзэ-дуна ни Эрнесто Че Гевару нельзя отнести к сторонникам Сталина «по должности», большинство из которых мы могли наблюдать и в качестве сторонников Хрущева «по должности» и сторонников Горбачева и сторонников Ельцина или Путина также «по должности». Оба великих революционера сохранили свое отношение к Сталину и видели свою политическую и идейную линию, как продолжение линии Сталина и после его официального осуждения на ХХ съезде КПСС. Наверное, во многом и поэтому эти «тоталитаристы» среди бунтующей молодежи всего мира и по сей день остаются куда популярнее иных «нетоталитарных» левых.

* * *
Отношение к фигуре Сталина вождя китайской революции Мао Цзэ-дуна, отвергшего результаты ХХ съезда и в пику хрущевскому руководству КПСС установившего портрет советского «диктатора» на главной площади Пекина, хорошо известно. Но об отношении к нему Эрнесто Че Гевары мы знаем куда меньше.

История такова: Впервые имя Сталина в биографии Че возникает, повидимому, в 1953 году, когда молодой Гевара увидев нищету и бесправие рабочих и крестьян Латинской Америки клянется памятью умершего вождя, что будет бороться против капитализма до конца своих дней. В 1956 году, задержанный мексиканской полицией вместе с кубинскими революционными эмигрантами, Че не скрывает своих коммунистических взглядов и вступает с полицейскими в спор, предметом которого был Сталин. В 1959 году, через три года после ХХ съезда, в горах Сьерра-Маэстры Че читает с руководителями «Движения 26 июля» книгу Сталина «Вопросы ленинизма», причем Фидель и другие кубинцы книгу критикуют, а Че защищает ее в острой полемике.

Сталин для Че был не только образцом в практической деятельности, но и весьма серьезным теоретическим авторитетом. Каждый, кто возьмет в руки сборник статьей Эрнесто по экономическим вопросам, удивится обилию цитат из сочинений Сталина, посвященных социалистическому строительству и индустриализации.

Размышляя над идеологией Кубинской революции, Гевара пишет: «Начиная со времен Маркса-революционера появилась политическая группа с конкретными идеями, опирающимися на наследие гигантов – Маркса и Энгельса и развивающимися во времени, этап за этапом, такими личностями, как Ленин, Сталин, Мао Цзэдун»[2].

От Сталина Че ведет и идею социалистической революции в странах Третьего мира: «Через несколько лет Сталин довел эту мысль до крайнего ее выражения, провозгласив возможность свершения социалистической революции в колониях»[3].

До нас дошли также и письмо Че Гевары, где он планирует издание теоретической и политической литературы на испанском языке на Кубе. В «марксистскую» серию Сталин, по мнению Эрнесто, должен быть вклчен наряду с «бесспорными» классиками – Марксом, Энгельсом и Лениным: «В этой серии должны быть опубликованы полные собрания сочинений Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и других великих марксистов»[4]. А вот Троцкий отнесен Че в серию, где должны быть опубликованы работы ревизионистов и буржуазных идеологов.

* * *

Отвергая критику со стороны Хрущева, Че Гевара и Мао Цзэ-дун давали свою критику деятельности Сталина, критику с точки зрения продолжения его дела.

Че Гевара и Мао Цзэ-дун относятся к следующему этапу развития марксизма, после Сталина. Задача Сталина в теории сводилась к обобщению того нового, что сделал Ленин и суммированию опыта большевистской партии и Октябрьской революции. С этой задачей, не избежав неизбежной при этом примитивизации, Сталин справился.

Этот период можно сравнить с тем, как после завершения теоретической деятельности Маркса и Энгельса, создавших материалистическую диалектику, наступил период II Интернационала, когда марксизм развивался «вширь», а не «вглубь». Победив практически во всех отрядах рабочего класса Европы, он снизил уровень, «популяризировался». Но это создало и условия для нового периода углубления теории, связанного с именем Ленина.

Упрощения и примитивизации, которые более «утонченные» марксисты не могут простить сталинскому периоду, являются следствием, с одной стороны, распространения ленинизма «вширь», с другой – необходимостью закрепить достигнутое в форме «учебника», «формулы», «догмы». Как примитивно не выглядят сегодня теоретические результаты этого периода, без него и тех задач, которые он решил не было бы нового прорыва в марксизме в постсталинский период.

Что касается практических задач социализма, то на долю Сталина выпало создание материальной базы нового общества, структурной перестройки экономики отсталой страны. Индустриализация, ликвидация мелкокрестьянского хозяйства – все это не относилось классиками марксизма к задачам социалистического общества. Предполагалось, что капитализм решит эти проблемы сам. Но, они достались в наследство Советскому Союзу от царской империи, находившейся на периферии мирового капиталистического хозяйства.

Эти задачи были решены в СССР, причем в условиях изолированного развития, враждебного окружения («социализм в одной стране»), да еще и самой страшной в истории человечества войны.

В 1950-60-е годы, то есть именно тогда, когда Че Гевара заявляет о себе как о революционере, а Мао Цзэ-дун руководит социалистическим государством с самым большим населением в мире, ситуация меняется.

Во-первых, азбучных истин ленинизма начинает не хватать. Теория определенно требует более глубокого изучения, а также применения к изменившимся условиям.

Во-вторых, социалистическое развитие в СССР требует новых решений, накапливается критическая масса ошибок и отступлений, перед лицом которых руководство КПСС делает шаг назад к капитализму.

* * *
Мао Цзэ-дун и Че Гевара критикуют СССР за сохранение и развитие товарно-денежных отношений в рамках социализма. Они справедливо замечали, что сохранение в советском обществе отношений товарно-капиталистических не безразлично к социалистическому развитию. Этот элемент стихии прямо противостоит сознательно-плановому началу социализма и всегда готов вырасти до своей развитой формы – капитализма.

* * *
Почему сохраняются товарно-денежные отношения при социализме? Формально, все предприятия при социализме принадлежат государству и никакой нужды в обмене посредством денег, оценке результатов их деятельности через рынок не существует. Тем не менее, товарно-денежные отношения в СССР существовали и просто взять и «отменить» их не представлялось возможным даже самым смелым экономистам-антитоварникам. В чем же дело?

Дело в том, что частная собственность и товарно-денежные отношения, как форма взаимодействия между частными собственниками, имеет в качестве предпосылки общественное разделение труда. Профессионально ограниченные представители разных видов труда не могут сравнивать результаты своего труда иначе, чем через рынок. И даже, когда условия для такого сравнения формально уже ликвидированы, товарный обмен все равно требуется и его законы постоянно врываются в экономическую жизнь сквозь безукоризненные цифры государственного плана.

Пока Человек существует в виде обособленных представителей разных видов труда, пока та или иная способность культивируется в человеке, привязанному на всю жизнь к одной профессии, в ущерб развитию всех остальных способностей, связь между людьми будет случайной, внешней и неподконтрольной для самих людей – связью через рынок. В таком обществе будет господствовать отчуждение.

...

* * *
Так получилось, что имя Сталина ассоциируется именно с тем периодом, когда дело коммунизма двигалось вперед с опорой на бюрократию. Как относится к этому? Хорошо это или плохо?

Как и всякое историческое явление социалистическая бюрократия – это не хорошо и не плохо, она возникает как необходимое условие становления социализма, особенно в отсталой стране, и должно вместе с государством, деньгами и прочим наследием классовой цивилизации занять свое место в историческом музее рядом с ручной прялкой и каменным топором. Но в определенный период и каменный топор и ручная прялка были серьезными факторами прогресса.

«История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это — вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах»[9]. Этот фрагмент позднего Энгельса, как будто специально направлен против антисталинистов и поверхностных «сталинистов», которые не видят оправдания для дикатуры пролетариата сталинский период или напротив делают из нее мерку для всех времен и народов. Здесь в предельно общей форме выражено и наше отношение к периоду Сталина.

* * *
Вопрос заключается только в том, когда же эта система изжила себя? «У нее [диалектики], правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше»[10] - пишет Энгельс. Но, когда наступило это «но не больше»? Когда именно «сталинская бюрократия» стала оковами на пути к коммунизму?

Собственно здесь мы должны выйти за пределы периода жизни Сталина и обратиться к позднесоветским временам, когда по нашему мнению, были созданы условия перехода к высшим стадиям коммунистического общества.

Коммунизм требует развития производительных сил. Однако, производительные силы – это не только и не столько техника и технология. Это – производительная сила Человека вообще, способность продуктивно преобразовывать природу, общественным образом производя самого себя.

Деятельность человека орудийна, то есть осуществляется при помощи орудий труда, от степени развития которых зависит в конечном счете те отношения, в которые вынуждены вступать между собой люди, вся структура общественного организма.

В области развития орудий труда в конце 50-х – начале 60-х происходит революция, которая приводит к созданию вычислительных машин.

Поскольку коммунистические отношения не вызревают в недрах капиталистического общества, а сознательным образом формируются, для социализма особую роль приобретает план, учет, контроль. Вычислительная техника радикально сокращает общественно необходимое рабочее время, которое общество должно резервировать специально на дело администрирования. Более того, сам процесс управления обществом упрощается, переходит с «кустарного» на «фабричный» способ своего осуществления.

Таким образом, уже после смерти Сталина общественная производительная сила доросла до той стадии, когда возможность действительного уничтожения частной собственности замаячила на горизонте. Но тут руководство КПСС сделало все, чтобы не дать этой возможности превратиться в действительность. Наоборот, было ликвидировано и формальное обобществление средств производства, реставрация капитализма.

Сталин. Тезисы

[dont_delete_user]

Известная и наглядная табличка С.Г.Струмилина, которая показывает изменение заработной платы промышленных рабочих России-СССР с 1913 по 1927/8 год, включая натуральную часть заработной платы (особенно актуальный в годы гражданской войны паек). Уточняю: это не номинальные заработки, а перерасчет в рубли 1913 г.! Надо сказать, что эти перерасчеты Струмилин делал очень квалифицированно и честно. Например, в интернете в качестве среднего годового заработка рабочего для 1913 г. наибольшее распространение имеют цифры 255-265 руб. А согласно расчетам С.Г.Струмилина она была скорее 300 руб.
Источник: Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. Т.3. Проблемы экономики труда. – М.,1964. С. 409.

Среднемесячные заработки рабочих в 1913-1927/8гг. по данным С.Г.Струмилина.


Всего через восемь лет после революции (и куда меньший срок после Первой мировой, Гражданской и разрухи) дошли до уровня 1913 года, а затем и еще улучшили уровень.
Дерьмократическая эрэфия, по уровню реальной з/п, уровня 1991-го года так и не достигла - спустя двадцать лет.

[Vivekkk]

Г-н Vivekkk, обращаю в очередной раз ваше внимание на то, что словеса про «демократическое» общество или «антидемократическое общество» - это, для марксистов, пустопорожнее словоблудие. В марксизме демократия – это форма государственного управления, и ничего больше. А наполнение этой формы содержанием идет от вопроса о господствующем классе. И, в соответствии с диалектической логикой, демократия является одновременно диктатурой – диктатурой в интересах правящего класса, для представителей которого действуют демократические нормы.

Смею напомнить, что подобное говорил и Гитлер. Очень похожие ситуации.

Напомню.

30 января 1933 г. Гитлер по распоряжению Гинденбурга занимает Пост рейхсканцлера Германии. Он приходит к власти как глава коалиционного правительства, так как его партия даже с немногочисленными союзниками не имела большинства в рейхстаге. Это обстоятельство не имело, однако, значения, поскольку кабинет Гитлера был "президент­ским кабинетом"...Широкая социальная база Гитлера создавалась за счет тех, у кого после поражения Германии была выбита почва из-под ног, той самой сбитой с толку агрессивной тол­пы, чувствующей себя обманутой, потерявшей вместе с имуществом жизненную перспективу, испытывающей страх перед завтрашним днем. Социальную, политическую и пси­хологическую неустроенность этих людей он сумел исполь­зовать, показывая им путь к спасению себя и униженного отечества, обещая различным кругам и группам населения все, что они хотели: монархистам - восстановление монар­хии, рабочим - работу и хлеб, промышленникам - воен­ные заказы, рейхсверу - новое возвышение в связи с грандиозными военными планами и пр. Националистические лозунги фашистов привлекали немцев больше, чем призы­вы к "разуму и терпению" социал-демократов или к "про­летарской солидарности" и построению "советской Герма­нии" коммунистов...Гитлер пришел к власти, опираясь на прямую поддерж­ку официальных и неофициальных правящих кругов и стоя­щих за ними реакционных социально-политических сил, которые считали необходимым установить в стране автори­тарный режим, чтобы покончить с ненавистной демократи­ей и республикой. Испытывая страх перед все больше на­бирающим силу левым движением, перед революцией и коммунизмом, они хотели установить авторитарный режим с помощью "карманного" канцлера... .

Затем декрет от 1933 года о защите немецкого народа уничтожил демократию, Конституцию, разделение властей. Теперь акты Гитлера были по силе были выше законов и судебных решений. В итоге, в Германии исполнительная власть поглотила все остальные власти, восторжествовал авторитаризм.

Таким образом, мы видим почти ту же демагогию о вредности или пустопорожности демократии, Конституции, принципа разделения властей и пр. Последствия всем известны: террор против собственного народа, миллионы евреев уничтоженных в "лагерях смерти", мировая война.

Все это очень опасно. Я категорически не согласен с Вашей демагогией, идеологией. Она антигуманна и ведет к жертвам. Демократизм - это самый оптимальный режим власти, которая, конечно, не гарантирует всех благ, но необходима для их приобретения и защиты. Разделение властей - вещь абсолютно необходимая, хотя и трудно достижимая. Законодательная власть должна быть выше исполнительной и судебной в том смысле, что законы являются высшими по юридической силе, а правом роспука парламента Президент должен обладать с большими ограничениями.

У нас, к сожалению, по обоснованному мнению некоторых ученых, исполнительная власть доминирует. так, Президент обладает неограниченными полномочиями: именно он формирует кадровый состав высших судов РФ, именно он подписывает решения о назначении всех федеральных судей в стране, именно он предлагает кандидатуру правительства, а в случае троекратного отказа парламента, распукает парламент и назначает кандидата, и т.д.

Было бы логичнее, если бы кадры в судах подбирались самими судьями, а роспуск парламента инициировался общественностью. так было бы правильнее с точки зрения принципа разделения властей. Были бы поставлены серьезные преграды для возникновения тиранического правления, которое очень часто возникает из авторитаризма, сильной исполнительной власти.

Ваши слова, - та же самая копейка. Вы ратуете за то же самое: авторитаризм, уничтожение демократии, единство власти и пр. Все это приводит к тирании.

80% населения малоимущие. Из них 64% живут за чертой бедности. Только за время правления Ельцина населения России сократилось на 7,7 млн. человек – сравнимо с военными потерями РСФСР во второй мировой войне. За прошлый, 2010 год население РФ убыло еще на четверть миллиона.ВВП России только к 2006 году составил около 100% от уровня 1991 года, промышленное производство – 78%, реальная зарплата – 72%.!

Насчет статистики такой, то не уверен, что она объективно отражает реальность. Это видно из объема купли-продажи продовольственных продуктов, домашней техники, автомобилей и пр. Анализ каждый год проводят комитеты и департаменты экономики районов, субъектов, федерации.  И что все это покупает только 20% населения? Бред.

О статистике говорят: кто заказывает, тому и считают.

Насчет падения ВВП и пр., то да. Извините, но сравнивать СССР и Россию не корректно. Это разные страны и разный уровень. В составе России нет Украины, Белоруссии, Казахстана и пр. Вы что хотите, чтобы Россия развязала войну и присоединила эти страны к себе?

Да и статистика плановой экономики и рыночной отличаются принципиально.

Я не оправдываю грабеж 90-х, и тоже считаю, что приватизация 90-х - это форма обмана и грабежа. Эту сделку (приватизация) можно отменять по ст. 179 ГК РФ. Но это уже политика.

Как бы там ни было, даже если Вас и Ваших сторонников поставить во власть, то и вы ничего не смогли бы сделать. Россия - это не СССР. К прошлому возврата нет.

Так что чем больше изрекается такого рода благоглупостей, тем яснее становится назревающий социальный взрыв, который сметет эту гнусную систему.

Вряд ли. Революция - это, скорее, редкость. Вот сейчас в Египте бунтуют, но до революции далеко. Тот же Ленин "проспал" бунты 1917 года. Приехал из-за границы когда уже бунты охватили весь Питер. А начиналось все обыкновенно: бунт подняли женщины, стоявшие в очередях за хлебом. Вот она основа революции: лишите людей продовольствия, хлеба, и вы получите бунт. Еще неудачная для России Первая мировая война, передел крестьянской земли - вот они настоящие причины бунта, революции. Ленин же удачно подхватил и на волне возмущений осуществил государственный переворот, сместив Временное правительство. Союзники здесь - армия (солдаты и матросы), горожане. Забавно, что позже ленинское правительство утопило в крови крестьян.

Вот Вам и мораль. В современной России ничего такого нет.

[Борис-2]

Маркс только создал теорию, а воплотил эту теорию в жизнь Сталин.

Никакой демократии нет, не было и не может быть по принципу.
Демократия – это слово-пустышка, слово-абракадабра.
Выборы одного сотнями миллионами – это идиотизм.

[Vivekkk]

Не понял: это каким "таким"? И что значит "буржуазная организация"?.

Означает: безвозмездное присвоение прибавочной стоимости, а также осуществление деятельности на свой страх и риск, направленной на получение прибыли.  

С ума сойти. Какие ещё общие черты?

Вам статью о спекуляции процитировать? Не помню сейчас, но что-то там о продаже, скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы, а равно перепродажу товарных документов с той же целью. "Подтянуть" можно.

Видимо, не была, и советские юристы это прекрасно понимали.

А Вы лучше мнения этих юристов приведите. А пока среди современных юристов имеются значительные разногласия по этому вопросу, как и историков. Так что, по крайней мере, Вы не имеете права на категоричность суждений (как и я).

То бишь частная собственность на всё подряд и неограниченная эксплуатация - это всё к капитализму никак не относится? А что относится?

Вот тебе и на! Уважаемый и дорогой Допотопный! Вы ошибись в определении существенных признаков капитализма. Частная собственность и эксплуатация характерна для всех классовых обществ, в том числе и феодальных, рабовладельческих. Не в этом главное в капитализме. Думаю, Вы и сами это знаете.

И что, в СССР вода плохо кипятилась, детям негде было играть, а граждане не могли поехать за город? Ах да, Интернета не было. Подождите-ка, да его нигде не было.  :lol:

Да и в пещерах люди жили!  :twisted:

А при Сталине граждане были сознательнее и в массе своей очень хорошо понимали, зачем нужны танки и самолёты.

Не сознательные, а оболваненные государственной пропагандой. Это большая разница.  :wink:

[Аксан]

Не понял: это каким "таким"? И что значит "буржуазная организация"?.

Означает: безвозмездное присвоение прибавочной стоимости, а также осуществление деятельности на свой страх и риск, направленной на получение прибыли.  

Казино (не х.. развивающийся сейчас бизнес) кабэ кто там страхится и рискует?
ну про прибыль да. да да.

С ума сойти. Какие ещё общие черты?

Вам статью о спекуляции процитировать? Не помню сейчас, но что-то там о продаже, скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы,

почём у нас фут лиха гречки? динамику не пытались отследить?

Видимо, не была, и советские юристы это прекрасно понимали.

А Вы лучше мнения этих юристов приведите. А пока среди современных юристов имеются значительные разногласия по этому вопросу, как и историков.

у нас есть конешна проплаченные "историки". но науки немного разные. и гонорары.

То бишь частная собственность на всё подряд и неограниченная эксплуатация - это всё к капитализму никак не относится? А что относится?

Вот тебе и на! Уважаемый и дорогой Допотопный! Вы ошибись в определении существенных признаков капитализма. Частная собственность и эксплуатация характерна для всех классовых обществ,

НУ. Далее.

в том числе и феодальных, рабовладельческих.

ну тоже.

Не в этом главное в капитализме. Думаю, Вы и сами это знаете.

как то смутно догадываемся.

И что, в СССР вода плохо кипятилась, детям негде было играть, а граждане не могли поехать за город? Ах да, Интернета не было. Подождите-ка, да его нигде не было.  :lol:

Да и в пещерах люди жили!  :twisted:

вот недавно в пензинской области. вы про них? год назад что ли?

А при Сталине граждане были сознательнее и в массе своей очень хорошо понимали, зачем нужны танки и самолёты.

Не сознательные, а оболваненные государственной пропагандой. Это большая разница.  :wink:

передача такая. на первом.
т.е. вы за глобальный мир? пара белум - не наш подход.
таки Вы тоже коммунист!!! ФСЕ ЛЮДИ БРАТЬЯ!! бабы сёстры. МИР - народам. война - попам.
мир. МАЙ. ТРУД (пусть даже на свой страх и риск для удовлетворения своих нормальных потребностей)