Простой вопрос – владелец может продать свою собственность или, например, уничтожить ее (если это не земля или недра). Что будет, если нечто подобное попытается сделать «временный собственник»?
Нет, не может. Исключения: данные полномочия переданы ему собственником (по доверенности) или в силу закона (). Конечно, владелец может незаконно уничтожить или продать имущество, которое ему не принадлежит на праве собственности, но в этом случае, если стороны не договорились о возмещении ущерба, собственником подается иск в суд и пр.
Однако действующее законодательство предусматривает право арендатора, ссудополучателя (по договорам безвозмездного пользования, например) передавать полученное имущества в субаренду. Своего рода право распоряжения, данное законом. Однако это вопрос дискуссионный.
...что буржуазная демократия, при всех ее внешних атрибутах, вроде всеобщего избирательного права и прочих тыри-пыри, является диктатурой буржуазии, более того, далеко не всей буржуазии, а олигархической крупной буржуазии. И никакой иной демократии, при существовании частной собственности, не было, нет и быть не может, в реальном мире.
А я рад, что Вы признаете, что коммунизм - это не антидемократическое общество, а общество не нуждающиеся в демократии в силу отсутствия государства.
Насчет сказанного Вами, то я никогда в этом и не сомневался. В России капитализм (неважно какой стадии), а значит, господствующий экономический класс - буржуазия. И да, мелкие и часть средний буржуа находятся не в выгодном положении с крупной буржуазией.
Однако. Во-1-х, государство у нас не является простым орудием класса буржуазии, так как, защищая ее классовые интересы, оно и одновременно проводит политику защиты и поддержки интересов других классов общества. В этом, можно сказать, диалектическая сущность государства. Оно есть политическая организация общества, и как бы там ни было, удовлетворяет потребности всего общества. Дело, как обычно, в мере. Если власть игнорирует интересы других классов, слоев, кроме господствующего, - такая власть плоха. Ее надо менять путем выборов, референдумов, сходов (революции мне не по нраву, так как они связаны с большим количеством бессмысленных жертв, разрушения имущества, непредсказуемостью результата, а также уголовной ответственностью). Во-2-х, государство много делает для поддержки малой и средней буржуазии. Приняты законы, органы государственной власти в обязательном порядке размещают заказы (до 10%) у такой части буржуа, законодательно определена структура такой буржуазии (количество работников, уровень прибыли и пр.). Лично я наблюдаю, что мелкие и средние предприниматели также неплохо живут. По крайней мере лучше учителей и врачей.
Насчет будущего демократии, то оно мне неизвестно. Однако убежден в том, что пока существует государство, демократический режим власти - самый лучший, самый справедливый.
Да, у нас демократия в зачаточном состоянии. По сути действуют традиции монархии, авторитаризма. Все кто находился или находится на государственной службе это, думаю, чувствуют на своей шкуре. Впрочем, как и все остальные - учителя, врачи, бизнесмены, токари, слесари и пр.
Думаю, большую роль в становлении демократии играет разделение власти на ветви. Еще Дж. Локк, Монтескье обосновали теорию разделения властей как оружие против абсолютной монархии, против произвола власти. Смысл в том, чтобы разделить власть на несколько ветвей, которые бы были независимы друг друга, сдерживали друг друга в своих амбициях. Эта система "сдержек и противовесов" неплохо себя зарекомендовала например в Великобритании, США.
У нас с этим пока плохо, хотя меня радуют слова Президента о том, что вмешательство исполнительной власти (власти Президента и правительства) в судебную власть недопустимо! Привлечение судом Путина по делу о клевете, - это тоже важный и правильный шаг в сторону демократии и правового государства. Надо идти дальше, смелее. А то в России традиционно исполнительная власть доминировала, а иногда подавляла все остальные ветви власти. Результат известен.
Лично меня очень ободряет мысль о том, что я не могу просто так взять и принять незаконное решение. И хотя, подчиненные все равно ничего не скажут (хотя обязаны по закону), но суд отменит мое решение, а Дума не изменит закон по моей прихоти. Это очень хорошо.
