В дополнение о мифическом "классе управленцев".Как всем ясно, деятельность по управлению, различная, разумеется,в разных социальных сферах, существует во всех формациях (кроме, может быть, первобытно-общинной). И нигде эта деятельность под классовые признаки не попадает.Если поверить г-ну Диалектику, то управленцы, с образованием СССР, совершенно мистическим образом, трансформируются в класс (мистическим потому, что ни малейших социально-экономических обоснований такой трансформации не приводится. Просто, как в цирке, появились из шляпы...). Но – следите за руками! Начинается самое интересное! – после уничтожения СССР и реставрации капитализма, этот "класс управленцев" не менее мистическим образом растворяется в воздусях. Как в песне: "Вот она была – и нету"! Разумеется и тут г-н Диалектик, подобно профессиональному шарлатану-"экстрасенсу", и не подумает дать хоть какое-то объяснение этой "социальной алхимии". Магия-с...И вот эту ахинею г-н Диалектик пытается выдать за марксизм?
Вы уж слишком утрируете. Лично читал ряд работ (правда, западных) о партократии в СССР. Таким образом, в политологии есть научные гипотезы, научные позиции по данному вопросу. Надо спокойно разобраться в них, и сделать выводы.
Насчет данной позиции. Аппарат управления становится классом только тогда, кода приобретает право распоряжения средствами производства. В СССР аппарат управления в силу тоталитарного режима государственной власти, монополии государственной собственности на средства производства и тотально-плановой экономики имел все черты экономического класса.
Чем и пользовался постоянно. В последний раз - 1991-1993 году, когда разворовал богатства нашей страны! Именно этот аппарат (а тогда он почти сливался в административном экстазе с КПСС) виновен в разрухе постсоциалистической России, в развале СССР, а не какие-то диссиденты да либералы.
Надо еще отметить, что подобное положение занимал и аппарат управления в странах Ближнего Востока, Азии в Античное, Среднее, Новое (да и в Новейшее тоже) время. Об этом тоже ученые писали неоднократно.
С развалом СССР, с монополией государственной собственности было покончено, как и с Планом, с тоталитарным режимом (хотя авторитаризм в приемах осуществления власти остался в России и поныне. Здесь уместно вспомнить Явлинского, который не зря писал об авторитаризме Путина. Увы, но авторитаризм, а не демократизм - российская традиция). Естественно, при капитализме, при юридическом равенстве различных форм собственности (более того специальной защите частной собственности) аппарат управления потерял доступ к средствам производства, потерял возможность распределять ресурсы, товары, услуги, то есть перестал быть классоподобным образованием.
Естественно, что большинство "архитекторов" перестройки было на это наплевать - они сразу же после развала стали директорами, президентами, то есть предпринимателями или крупными руководителями частных организаций, а некоторые просто солидного текущего счета в иностранных банках. Эта история косвенным образом доказывает отстаиваемый Диалектиком тезис о классоподобии аппарата управления в СССР (хотя он выразился резче).
Таким образом, при всей противоречивости и "натяжности" данной концепции, она имеет право на существование и обсуждение.
