Идеологические аспекты споров тут.

[Antediluvian]

Ну то, что в своё время- понятно...

Большинство фотографий как раз новые - кроме верхней.

А про 2009 год откуда информация?

Общеизвестный факт - введите в поисковик "Китай год Сталина 2009).

И, возвращаясь к Вашему исходному тезису, Тито и Энвер Ходжа - не коммунисты?

Слишком разные люди. Тито был, безусловно, оппортунист, и "реформатор" наподобие Горбачёва - только получше, конечно. А что касается Ходжи, то с ним что не так? Это ведь он (вместе с представителем КПК Энлаем) демонстративно ушёл во время доклада Хрущёва на XX съезде и позже клеймил Хруща как оппортуниста и ревизиониста. Вот, сами почитайте из его "Политических дневников":

Албанская партия Труда держится крепко, как сталь. Среди ее, членов нет ни малейшего колебания. Правильные линия и поведение Центрального Комитета были единодушно одобрены и приняты всеми людьми - коммунистами и беспартийными. Борьба партии за сплоченность своих рядов, в защиту марксизма-ленинизма, в защиту Советского Союза Ленина-Сталина и лагеря социализма была блестящей. Коварные планы, все заговорщицкие действия, репрессивные меры, направленные на удушение нас, на проведение у нас контрреволюции, попытки установить экономические, политические и военные блокады, закон молчания и т.д., к которым прибегли Никита Хрущев и его единомышленники по контрреволюционной группе, не только были разоблачены, но и провалились. Итак, Никита Хрущев не добился своей низкой цели. Он был дискредитирован в коммунистическом движении и в глазах мировой общественности как изменник марксизма-ленинизма, Советского Союза и социалистического лагеря.

[Shiva]

Среди работ, обязательных для изучения студентам экономических и политических специальностей, есть несколько работ Сталина. Информация непосредственно из Китая. А какой документ должна издать КПК по Сталину? Это ж не "Единая Россия", чтобы в историю какашками кидаться.

Я имел в виду что-нибудь вроде этого, но более близкое к нам по времени:
http://slovoidelo.narod.ru/library/on_Stalin.htm

[Снег Север]

Я имел в виду что-нибудь вроде этого, но более близкое к нам по времени:
http://slovoidelo.narod.ru/library/on_Stalin.htm

Поищите на китайском языке :wink:  - вряд ли это кто мог переводить сейчас на русский.

[Shiva]

Поищите на китайском языке :wink:  - вряд ли это кто мог переводить сейчас на русский.

К сожалению китайская грамота для меня так и есть- "китайская грамота".

[православный атеист]

Почитав посты,
Замечу, что

Демократия, Олигархия и Автократия(Монархия) это формы правления, но врядли идеологии. Хоть зависит от определения. (В дебри определений  Платоном-Сократом-Аристотелем пока лезть не буду, если потребуется вспомню)


Но примеры:
коммунизм+Сталин будет автократия
а коммунизм+ (старый и больной Брежнев +сотоварищи) это скорее олигархия
а коммунизм+(толпа матросов с винтовками, которые знают "как правильно поделить остальное") это уже демократия.  Ну или  Советы Народных Депутатов, если хотите (или Земский собор в стародавние времена).

Те же формы можно привести для капитализма, заменив винтовки на кошельки или
попытаться что-то сформулировать для анархистов (которые предпочитают бомбы), но ну их.


....
Средневековье с Богом  в идеологии много ли поменяет? Жили же люди без электричества?

Главный вопрос как делить власть. Важнейший,  кому принадлежит земля, можно ли ей торговать?

В государствах византийского образца, включая Русь, например, Ивана Грозного, до Петра Первого, проний, он же помещик получал поместье за службу и лишался её как только не мог эту службу исполнять. Продажа земли кому-то, выглядела бы странно, потому, что вся земля являлась собственностью государя. Латинский же барон, имел гораздо больше прав, вплоть до чеканки монет со своей мордой. Мог остаться без штанов, но бароном. А все эти "вассал, вассала не мой вассал"?

Ещё следует заметить, что в католичестве церковь сама стремится рулить политикой всего конгломерата охваченных верой государств. В православии иначе, "Кесарю-кесарево, Богу-богово" не только про деньги, религия поддерживает существующего монарха и лишь косвенным путём влияет через него на политику, а угодия получает из рук монарха, но не наоборот.

В латинских государствах иначе. Если в храме можно купить индульгенцию на грехи, то почему нельзя окупиться от службы, купить-продать землю, чин, "Родину"?
.....
PS
Чем больше я читаю про Византию например 12 века. Тем больше нахожу иденичного современной России. Те же годы иконоборчества и упадок культуры, а потом  падение государства из-за внедрения латинского меркантилизма. Сокращение вооружений, особенно флота в конце 12 века, (А зачем он нужен, если друзья латиняне предоставляют свой флот, свои "банки" и иные забугорские штучки). И на тебе "НАТО с санкциями совбеза ООН" в виде Четвёртого Крестового похода, в котором мало добровольцев, но наёмников втрое больше чем всей византийской армии. И 1204 г. "ку-ку" Константинополю, почти на век.

.......
Вывод
Обе модели вполне жизнеспособны. Но имеют неустойчивые положения. С одной стороны византийская манера сильно страдает если император (или "ЦК-олигархов") слаб или кретин. В латинских образованиях идиотизм государя ниверируется властью тех у кого бабло. А бабло перетекает к тем кто хитрее.
 Но в ситуациях когда спор за что-то, что деньгами не померить, выигрывает  "византийкая" модель. Разумеется если у руля не марионетки,от "латинян". А самих "латинян" регулярно долбают всякие кризисы "перепроизводства хитрости".

Замените "византийцев" на "коммуняк", "латинян" на "буржуев", что изменится?

Как-то так.

[Диалектик]

Суть социализма, как начального, неразвитого коммунизма (ибо пока сохраняется государство ни о каком развитом коммунизме говорить не приходится) в УНИЧТОЖЕНИИ НАЕМНОГО ТРУДА! В освобождении труда!
Вместо этого сталинская система делает наемный труд всеобщим!

Ну конечно, надо было вообще отметинь труд. И уповать на волю божью. И был бы у нас поп-коммунизм - вот тогда бы зажили.

Ответил тут.

[Vivekkk]

Демократия, Олигархия и Автократия(Монархия) это формы правления, но врядли идеологии. Хоть зависит от определения. (В дебри определений  Платоном-Сократом-Аристотелем пока лезть не буду, если потребуется вспомню)...

Надо заметить, что форма правления - это способ организации государственной власти, включающий в себя порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов. Исходя из данного определения, выделяют монархическую форму правления (с различными модификациями) и республиканскую (также с модификациями). Демократия, авторитаризм, хотя и связаны с формой правления, но относятся к видам государственного режима как совокупности приемов, средств осуществления государственной власти.

Таким образом, мы можем говорить о советской республике, но обязательно будем упоминать при этом тоталитарный режим государственной власти (или авторитарный), а говоря о современной монархической Великобритании, мы будем упоминать демократический режим государственной власти.

[Снег Север]

...Вероятно, демократия лучше, чем авторитарный способ правления, во всяком случае, на первый взгляд кажется именно так. Даже если результатом демократической демагогии являются война и убийство - все равно это несколько лучшая война и более привлекательное убийство, нежели те, что совершает тирания. По крайней мере, человек гибнет, пребывая в иллюзии свободы, а не униженным рабом. Этот обман сладок. Руководствуясь именно такой логикой, Брут и Кассий умертвили Цезаря. «Кто здесь настолько низок, чтобы желать стать рабом?» - спрашивает шекспировский Брут своих сограждан, и страсть этого вопроса нисколько не ослабла в наши дни. Надо ли добавлять, что ввергнутые в гражданскую войну сограждане вскоре были перебиты у Филипп, а те, кто уцелел, оказались в триумфе Августа именно в статусе рабов. Но несомненно и то, что они пережили сладчайший катарсис свободы.

Подобно вере в Бога, вера в демократию может привести к разным последствиям. За демократические идеалы люди отдавали жизнь, за эти же идеалы они лишали жизни себе подобных. Отстаивая принципы демократии, томились в застенках узники, но других узников сажали в застенки как врагов демократии.

...Объясняя разумность внедрения демократии, ее защитники говорят следующее. Демократия - как и ничто на свете - не в силах отменить разнообразные элементы неравенства, присущие самой природе вещей. Демократия - как и ничто на свете - не может отменить того факта, что одни люди рождаются блондинами, а другие брюнетами, что некие люди талантливы к математике, а иные к этой дисциплине не расположены, что есть природные гении коммерции - и бездельники. Объявить этих людей тождественными друг другу демократия не в состоянии. Все, что может сделать демократия, - это минимизировать данные противоречия, так сказать, на старте. Иными словами, вам не будет запрещено заниматься математикой, потому что вы брюнет, и тот факт, что вы лентяй, не препятствует вам открыть собственный бизнес. Демократия не гарантирует, что брюнет станет ученым, а лентяй не разорится - но этот строй дает всем равные возможности. Лишь в этом смысле демократия - за равенство. Но никакая демократия - как и ничто на свете - неравенства в принципе не отменяет. Неравенство демонстративно отменяет лишь тирания - которая всех (и брюнетов, и блондинов, и лентяев, и гениев) делает равными перед произволом диктатора. Это принудительное равенство и есть то, что демократия заменяет равенством возможностей

Иными словами, спросим мы защитника демократии, этот строй отличается от тирании именно тем, что дает возможность неравенству, заложенному природой в человеческом обществе, проявиться на законных основаниях - а не по воле тирана? Скажем, Платон приписал к сословию поэтов тех граждан, которые склонны к мусическим искусствам, но сделал он это, не внедрив иерархии внутри поэтической страты. Поэты платоновского государства равны друг другу - особенно если их сравнивать со стратой стражей. Это, вероятно, не соответствует природе дарований конкретных поэтов. Так, один из них мог бы дослужиться до того, что стать главным поэтом, потом перейти в иной социальный статус - например стать философом и правителем, и так далее. Демократия дала бы ему такую возможность - и в этом отношении его равенство было бы равенством иного качества. То было бы не равенство среди поэтов, но равенство и по отношению к представителям всех страт, к любому гражданину республики. Он был бы равен любому в возможности испытать свой талант - а результат испытаний определил бы ему реальное место в государстве.

...То есть, спросим мы у защитника демократии, например, у Йозефа Шумпетера, в конце концов мы в любом случае (при тирании ли, при демократии ли) получаем - как конечный продукт социальной эволюции - неравенство? Просто в случае тирании это неравенство насаждается произвольно, по закону, вмененному одним деспотом, а в случае демократии это происходит по закону справедливому, принятому самим обществом, во имя каждого гражданина. Значит ли это, спросим мы, продолжая логику данного рассуждения, что демократия, борясь с принудительным равенством тирании, создает нечто, что мы должны определить как легитимизацию неравенства? То есть в процессе эволюции демократического общества мы получаем такое неравенство, которое имеет в своем анамнезе равенство возможностей, и тем самым легитимизировано.

Понимая демократию именно так, мы приходим к парадоксальному выводу - и в таком выводе нас убеждает современная история: если, глядя на преступления тирании, гражданин мира имеет моральное право бросить тирании упрек в произволе, нарушении моральных конвенций, искажении прав граждан, то глядя на преступления, чинимые демократией, такой упрек сделать практически невозможно.

Демократия добилась этой неуязвимости, но значит ли это, что она одновременно стала неуязвимой для моральной оценки?

...Впрочем, демократией сегодня хотят поделиться. Правители могущественных стран настаивают на том, что гражданские права следует утвердить повсеместно. Демократию строят весьма напористо - и если некая страна не торопится внедрять демократию, на нее оказывают вооруженное давление. Именем демократии движутся полки и сбрасываются бомбы на те места, что еще не вполне вкусили от щедрот демократии. Очевидно, что моральное развитие просвещенной части человечества сегодня столь высоко, что мириться с наличием недемократических стран лидеры демократии не могут. Они активно желают делать далеким людям добро. И слушая их аргументацию, склоняешься к мысли, что сегодня миром правят праведники. Правители мира, разумеется, ни в коем случае не праведники - и даже сами отвергли бы такое определение. Праведники они только в том смысле, что являются хранителями прав граждан, блюстителями устройства мира, основанного не на произволе, а на праве и законе. Именно в этом смысле они и хотят поделиться демократией - то есть поместить под свою опеку (внутри границ своего блюстительства прав) прочих, пока не охваченных этим законом граждан. Здесь происходит занятная (а для участников эксперимента трагическая) смысловая подмена. Граждане тех стран, где насильственно внедряется демократия, предъявляют претензию в том, что декларированных свобод и равенства им не завезли. Но демократия и не собиралась - и даже ни в коем случае не обещала этого делать. Демократию просто не так поняли! Демократия лишь обещала включить очередное государство в сферу своих законов, то есть дать возможность этим людям также принять участие в соревновании за легитимное неравенство. Фактических шансов победить в этом соревновании у новых граждан (например современных граждан Анголы или Ирака, или у древних даков, произведенных в граждане эдиктом Каракаллы) нет никаких. Им дают демократию лишь в том смысле, что определяют их место в общем порядке - и только. Вольно же им, наивным, было думать, что им везут на танках равенство - нет, им везут легитимное неравенство, на которое отныне у них нет оснований жаловаться.

Максим Карлович Кантор "МЕДЛЕННЫЕ ЧЕЛЮСТИ ДЕМОКРАТИИ"

[Снег Север]

[Змей Горыныч]

Вот - антисоветчики слились в трогательном хоре, поющим "осанна" чудовищному сифилитическому гнойнику - эрэфии.
Вполне ожидаемо.

Гнойник - это Ленин и его банда около кремля захороненные. Вот и не мешало бы его выкорчевать, и извёсткой засыпать. Что бы не воняло. И памятники Ленину по взрывать все.