Автор Тема: любовь- шо це такэ?  (Прочитано 51694 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Freelancer

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #50 : 08 Сентябрь, 2005, 20:17:25 pm »
А вот непосредственно по теме любви.

всем ведь знакомо понятие "безответная любовь", или в книгах и фильмах частенько описывается такая, да еще при том, что вторая особа просто-таки измывается над той, что влюблена в него. Не, я понимаю, что в художественных произведениях авторам нравятся такие вещи придумывать, но:
- никогда в жизни не встречал ничего подобного (при условии, что пара еще не является супружеской, зарегистрированной);
- как бы сильно не любила одна сторону другую, но если "измывательства" или же просто какие-то поступки второй стороны переступают некий психологический барьер первой (влюбленной) - любовь, что называется "тю-тю"

В связи с этим возникают вопросы:

1. Не является ли "настоящая любовь" неким самообманом, с построением некоего образа, который любишь; с желанием испытывать с объектом любви уже иные чувства (кажется в этом топике Светлая что-то там говорила на тему "когда вместе..когда прижимаешься.." и тп - а если вдруг, этот самый другой вдруг начнет делать нечто, что вызовет у Светлой чувства не просто неприятные, а близкие к омерзению или страху - что тогда? любовь останется? Ау, Светлая!)

2. Любовь - всего лишь множество таких вот различных желаний? (стремление к физической близости, к чувству спокойствия, защищенности, уверенности и тд) Желаний, которые в конечном итоге являеются явным подспорьем для формирования и жизни семьи - ее существования "в правильном ключе", те уверенности женщины, что муж, любя жену будет с ней, а следовательно не бросит ее детей, чтобы уйти к другой и заботится о других детях; уверенности мужа, что любящая жена не изменит ему, тем самым он будет растить и заботиться именно о своих детях?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Freelancer »

Оффлайн Gorrah

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 68
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #51 : 09 Сентябрь, 2005, 03:00:11 am »
Цитата: "lobster"
во-первых, материя- не только вещество, но и поле. в момент смерти от человека отлетает какая-то фигня, весом 5-7 грамм! почему б этому не быть носителем "высших" качеств(и любви в т.ч.).
http://skeptik.net/clinic/terminal.htm
Цитата из статьи:
Цитировать
Именно во время агонии организм теряет те пресловутые 60-80 грамм веса (за счет полного сжигания АТФ и истощения митохондрий клеток), которые в некоторых наукообразных статьях называют весом души, покинувшей после агонии тело.

Цитата: "lobster"
и ещё: умный не значит разумный! да кошаки да собаки замечены в открывании холодильников и проч. но что-то я не слышал об открытиях в науке иль произведениях искусства. не, из известных науке(пришельцы не в счёт) существ разумен человек и только. воть-с!

Дайте полное четкое определение разуимности. :)
Полное, подчеркиваю. "То, чем обладает человек, и не обладает животное" - не годится.
Правда, в общем-то, никто и не утверждает, что животные разумны. Утверждается лишь, что они обладают интеллектом, сиречь способностью к решению задач, сущность которых лежит вне плоскости инстинктов животного. Что именно делает интеллект человека качественно иным - пока не выяснено.
Не исключено, что таковым его делает воспитание, общение с себе подобными (главным образом - речь), обучение и трудовая деятельность. Потому что дети, воспитанные животными, как правило и являются животными. Даже обнаруженные в относительно раннем (6-7 лет) возрасте "маугли" уже никогда не становились полноценными людьми, оставаясь на крайне низком уровне развития и сохраняя в своем характере пережитки животного.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Gorrah »
Добро обязательно победит Зло!
Поставит на колени и зверски убьет...

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 816
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #52 : 09 Сентябрь, 2005, 06:35:34 am »
Если честно, мне казалось, "душа весом в 5-6 грамм" - это достояние 80-90х гг., когда эта тема была очень модной и активно муссировалась в "Скандалах" и т.п.

Насчет "разума" животных... ИМХО, наше сознание - сложный продукт биологической и культурной эволюции. Культура, столь же сложная, какой обладают люди, животным (по кр. мере, в естественных условиях) недоступна. Поэтому создается впечатление, что мы от них сильно оторвались. И все эти культурные компоненты, как показывает тот же феномен Маугли, очень легко убираются. Но то в сознании, что имеет биологические корни, закономерно следует из всего хода эволюционного развития и вполне может быть прослежено этологами. И в этом отношении никакой уникальности, никакого исключения из правил эволюции мы не представляем, как бы это ни задевало непомерное самолюбие некоторых господ (которых особенно много среди верующих - из личных наблюдений).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Плюмбэкс

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 83
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #53 : 09 Сентябрь, 2005, 09:35:36 am »
Цитата: "Nail Lowe"
Свет от погибших звезд не имеет отношения к вопросу, потому что свет столь же материален, как и сами звезды. А душа по определению нематериальна, поэтому не может быть никакой разновидностью поля :).

     Таки я не совсем понял. С одной стороны, Вы утверждаете, что душа в традиционной формулировке есть вещь нематериальная.
     С другой стороны, Вы утверждаете, что термином "материя" объемлется всё существующее - от вещества до полей.
     Получается, что душа в традиционной формулировке - это существующее Ничто.
     Необычно, не правда ли?
     Мне кажется, что весьма неосмотрительно приписывать авторство подобного оксюморона кому бы то ни было - даже создателям религий и мифов. Более вероятным мне представляется, что автор традиционной трактовки подразумевал под термином "материя" нечто иное, чем подразумевает в настоящее время наука.
     Не стоит забывать и о том, что сам термин "материя" не вполне определён. Мы употребляем его фактически для обозначения всего существующего. А вот на Западе понятия "материя" и "энергия" часто противопоставляются друг другу. Скорее всего - чисто семантическая тонкость. Но тем не менее.
     И, наконец, нематериальность души является догмой (если является) лишь в христианстве. Древнегреческие философы свободно рассуждали о материальном составе души. Если не ошибаюсь, один из философов считал душу состоящей из шарообразных атомов огня.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Плюмбэкс »
[size=75]Плюмбэкс, "Времена Зари"[/size]

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #54 : 09 Сентябрь, 2005, 12:34:15 pm »
то, что возможны заскоки эволюции- известно(т.е. появление существ более высоких ещё до начала "официального перевода"). помните, человек существует очень мало. быть может эта "надстройка" тела ещё не столь сильна, т.к. не развилась! к тому же то, что она исчезает без практики- логично. Павлов завязывал глаза котятам, когда они должны были "прорезаться". спустя некоторое время открывал, но киса была уже слепой- глаз не получил практику! но никому в голову не призодило называть глаза кошаков- идеалистическим предрассудком!
любовь- может идти и в полным разрезом с "телесными" свойствами. она может перебить даже самосохранение. разве вы способны застрелиться из-за того, что сегодня не ё***ли кого-то. значит любовь значительно сильнее полового (и прочих- родительских и др.) вожделений. что и требовалось доказать!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 816
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #55 : 09 Сентябрь, 2005, 13:04:17 pm »
Цитата: "Плюмбэкс"
Таки я не совсем понял. С одной стороны, Вы утверждаете, что душа в традиционной формулировке есть вещь нематериальная.
С другой стороны, Вы утверждаете, что термином "материя" объемлется всё существующее - от вещества до полей.
Получается, что душа в традиционной формулировке - это существующее Ничто.
Необычно, не правда ли?
Совершенно обычно. Я бы сказал "парадокс естественного языка".
Ничто - это бесконечно малая велиина. Бесконечности в теории (в физике) сигнализируют о том, что эта теория используется за пределами своей применимости. Может быть, тут то же самое? :-)
Хорошо, а как Вы определяете душу и материю? Имеет смысл говорить о вещах после того, как они будут определены.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Плюмбэкс

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 83
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #56 : 09 Сентябрь, 2005, 14:55:11 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Хорошо, а как Вы определяете душу и материю? Имеет смысл говорить о вещах после того, как они будут определены.

     Лично я никак не определяю. У меня не возникает таковой необходимости. Равно как и необходимости выяснять истину насчёт существования Бога.
     В христианском же понимании душа не обладает объёмом, массой и прочими физическими характеристиками. Даже о том, что она занимает одно место с телом, можно говорить лишь весьма условно.
     Это похоже на свойства файла в компьютере.
     С одним различием - файл всё-таки имеет материальное воплощение. Хоть и весьма эфемерное, в виде неравномерной заряженности определённых участков жёсткого диска.
     Если бы информация могла существовать сама по себе - без субстрата - то идеально подходила бы под определение "души".
     Правда, тогда встаёт вопрос о взаимодействии души и материи. Но здесь можно придумать хитрый финт ушами, например, заявив, что душа в силу особых характеристик способна влиять на вероятностные процессы квантового уровня. Ведь что-то же должно их определять, так почему бы не душа? 8) И пусть этим её возможности исчерпываются  - этого достаточно для управления человеческим мозгом в некоторой степени.
     Ещё можно было бы выдвинуть ряд интересных предположений в креационистском стиле: что именно Великий Дух вызвал случайную квантовомеханическую флюктуацию под названием "Большой Взрыв", что именно он управлял случайными мутациями, вследствие которых эволюция привела к появлению человека...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Плюмбэкс »
[size=75]Плюмбэкс, "Времена Зари"[/size]

Freelancer

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #57 : 09 Сентябрь, 2005, 20:00:06 pm »
Цитата: "lobster"
разве вы способны застрелиться из-за того, что сегодня не ё***ли кого-то. значит любовь значительно сильнее полового (и прочих- родительских и др.) вожделений. что и требовалось доказать!


Хм.. Но можно и это все вписать приведенную выше концепцию.

Во-первых, если речь идет о пожертвовании своей жизнью ради ЛЮБИМОГО человека - то тут все, надеюсь, понятно.

Но если речь идет о самоубийстве из-за неразделенной любви - то тут также нет ничего сверхъестественного - если думать в рамках описанного.
Индивид в этом случае имеет неуравновешенную психику (а иногда это происходит из-за каких-либо мозговых патологий, при которых депрессивное состояние возрастает на порядки при принятии, скажем, спиртного). Индивид погибает и это к лучшему - будет меньше особей с неустойчивой психикой - от этого будет хорошо и социуму, и всей популяции. Уж не говорю о пользе для предмета любви - жить с нелюбимым все-таки наверное невыносимо. И тут имеет место жертва жизнью ради СЕБЯ. Да, понимаю, - говорю ужасные вещи, но стараюсь просто трезво размышлять. Сам через многое прошел, и считаю вправе это делать :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Freelancer »

Freelancer

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #58 : 09 Сентябрь, 2005, 20:18:32 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
И все эти культурные компоненты, как показывает тот же феномен Маугли, очень легко убираются. Но то в сознании, что имеет биологические корни, закономерно следует из всего хода эволюционного развития и вполне может быть прослежено этологами. И в этом отношении никакой уникальности, никакого исключения из правил эволюции мы не представляем, как бы это ни задевало непомерное самолюбие некоторых господ (которых особенно много среди верующих - из личных наблюдений).


Дивно - запостил, а не опубликовалось. Что ж, повторю.
Браво! Совершенно согласен!
Исследования показали, что при закладке основных навыков, которые происходят в детском возрасте, аксоны растут в виде некой соответствующей уменям структуры. Поэтому-то пожилым так трудно научится тому, что для ребенка не представляет никакой сложности - структурам приходится перестраиваться, и еще не ясно возможно ли такое. (поправьте меня, если что-то напутал)

Если бы знания были всеобщей идеологией, а люди бы изо всех сил стремились познавать мир, и не было бы неучей, - наверняка количество верующих было бы настолько маленьким, что попам пришлось бы искать настоящую работу  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Freelancer »

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 816
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #59 : 10 Сентябрь, 2005, 08:07:00 am »
Цитата: "Плюмбэкс"
Лично я никак не определяю. У меня не возникает таковой необходимости. Равно как и необходимости выяснять истину насчёт существования Бога.
В таком случае что Вы делаете на этом форуме?  :lol:
Если серьезно... Вы употребляете понятия материя, душа, бог - значит Вы как-то для себя определяете их. Хотя бы какое-то из существующих определений принимаете.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.