Это определение высказывания в ФЛ. Вы дальше читайте.
в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Вот-вот. В этом смысле "Здравствуйте, Юпитер" - очень даже высказывание, поскольку это вполне себе коммуникативная единица, оформленная в полном соответствии с правилами данного языка (русского). Но ФЛ таких высказываний "не замечает". Потому что принципиально не может с ними работать. Таким образом, ФЛ сводится только к вербализованной части мышления, да и его описывает не всё.
А здесь подмена термина. Мы или обсуждаем логику или обсуждаем языкознание.
Вы ведь в парихмахерской не будете предьявлять претензии, что там неправильно заплетают сенокосильные косы.
Мы говорим о логике. В БСЭ даже в определении высказывания четко и ясно написано - с логической точки зрения высказывание может быть истинной или ложью. Если этого нет - то это не высказывание в логике.
Если хотите обсудить языкознание - то это не ко мне. Я в языкознании профан и признаю это.
Чем руководствовались те, кто раскрывал понятие "высказывыания" в языкознании - я не в курсе. Почему оно не соответствует "высказыванию" в логике - я так же не в курсе.
Проблема в том, что некоторые путают формальную логику с математической.
Разница между логиками в том, что математическая логика (она же символьная) должна иметь полное отвлечение от смысла, в отличи от формальной.
Именно на это указывает, тот же Асмус, когда говорит: не путайте формальную логику с формалистикой.
Вообще-то основное отличие матемитической логики от формальной - это способ записи (символьный). А если формальная логика начнёт ещё лезть в содержание понятий, то какая же она после этого формальная?
ИМХО, отличие в способе записи - не есть основное отличие. Но это остается ИМХО.
То, что фразу "Субъект есть предикат" записали как "S=P" - не является основным поводом вообще как-то менять название.
То, что логику назвали формальной при том, что она оперирует содержанием понятий - то это не ко мне претензии. Я тут ни при чем. Я в то время еще не родился, когда логику назвали формальной.
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Да нет никакого следования, как Вы не поймёте? Они не делают вывод о наличии бога, они просто принимают это на веру и с этим живут.
Ну загляните же в пост, где описываются логические ошибки. И вспомните, сколько раз Вы встречали аргументы типа "
если столько мученических смертей
значит он есть". Это и есть яркий пример мнимого следования, т.к. одно совершенно не следует из другого. То же самое при "раз мои родители верили значит и я буду верить".
Стоп, стоп, стоп.
Вы говорите ТОЛЬКО о законе исключения третьего. Есть и другие законы. И предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
Я и не говорю, что он этим ограничивается. Я говорю, что исследование содержания понятий - это не задача формальной логики.
Опять мы не понимаем друг друга.
Давайте попробуем так - исследование явлений обективной реальности, которое отразилос в нашем разуме - есть предмет изучения различных наук.
Например тяготение - есть предмет изучения физики, взаимодействие веществ - предмет изучения химии, организмы - предмет изучения биологи.
Но вот исследование содержаний этих понятий со смысловой точки зрения - этим как раз занимается логика.
Логика следит, что бы понятие, к примеру "организм", было описано полно, согласованно, истинно, т.к. мы описываем эти понятия постердством других понятий, которые тоже имеют свой УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫЙ смысл.
Логика следит, что бы в понятие "организм" не попало никаких лишних признаков или чтоб было описано не полно, что бы не спутать это понятие с другими или на основе описания сделать совершенно другой вывод об том самом объективном явлени, отразившемся в нашем сознани. Что бы раскрывая содержание этого понятия для себя другой человек у себя в сознании отразил максимально возможно близко то, что отразил описывающий явление.
И именно с этой точки зрения логика исследует содержание понятий.
И именно поэтому:
Соответственно, выяснение того, истинно ли данное утверждение, тоже не входит в предмет формальной логики.
не соответствует действительности.
