Что может и чего не может формальная логика

[Снег Север]

А так же за одно можете пояснить, каким образом БСЭшная диалектическая логика как наука о наиболее общих законах развития ... мышления стала наукой о мышлени.

Опять же - читайте не только энциклопедии, а и научную литературу по теме.
Проблема противоречия в логике

С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.

Это обстоятельство последнее время приходится специально оговаривать по той простой причине, что имя «логики» (и даже «единственно современной» и «единственно научной» логики) нередко фигурирует в титулах книг и статей, посвященных совсем иному предмету – анализу «языка науки» и правилам оперирования этим языком в ходе решения некоторых специальных задач.

Соответственно речь тут идет о противоречии в мышлении, о противоречии в процессе развития понятий – о противоречии как о важнейшей категории действительного – развивающегося – мышления и науки о нем – логики.

Тем самым мы оставляем пока в стороне сугубо специальный вопрос о формах выражения этого противоречия в «языке науки», в научной терминологии, а также – о допустимости или недопустимости противоречия в ходе «исчисления высказываний», в цепочках математических выкладок и все связанные с этим специальные проблемы – проблемы, заслуживающие всяческого уважения и самого пристального исследования, но – другие.

В логике, о которой мы ведем речь, рассматриваются не специфические формы выражения процесса мышления в языке, а формы самого мышления. Последние, разумеется, обретают свое выражение также и в языке, но не видеть принципиального различия между тем и другим было бы грубейшей и непростительной – особенно для логики – ошибкой. Знак равенства между ними ставить нельзя, – если, конечно, не исходить из той философской предпосылки, согласно которой «язык» есть та единственная форма, в которой осуществляется, «эксплицируется» – а потому и исследуется в научной логике – мышление. Тогда – да, тогда формы языка и есть единственно реальные формы мышления. Но предпосылка эта – как давно и хорошо известно – чревата печальными последствиями для науки и мышления, и в частности угрозой вырождения логики (как науки, выявляющей объективные – всеобщие и необходимые – законы и формы мышления) в систему чисто субъективных – по произволу устанавливаемых и лишь конвенционально утверждаемых в качестве «всеобщих правил» – правил оперирования со знаками языка...

Гегель давно и беспощадно разделался с этим предрассудком (впрочем, не до конца, посчитав «язык» если и не единственной, то первой и изначальной формой «проявления силы мысли»), подорвав его престиж простым вопросом: а кто сказал, что мышление проявляет себя, обнаруживается только в речи, только в цепочках слов-знаков? А разве в своих поступках, в актах формирования вещей, в их делании человек не обнаруживает себя как мыслящее существо? Вопрос, пожалуй, чисто риторический. Поэтому со времен Гегеля «логические» формы и законы и понимаются не только как схемы операций со словами, но и как схемы действий с вещами, как формы мышления, одинаково хорошо «обнаруживающие» себя и в словах, и в делах человеческих. А не только в словах, как то до сих пор думают неопозитивисты.

Но именно поэтому-то логика и есть наука о тех формах, в рамках которых мышление осуществляется не только в языке, не только в актах говорения или графического изображения этого говорения, но и в целенаправленных («умных») действиях человека. Притом общественного человека, а не индивида.

Эти формы мышления логика и обязана исследовать во всей их независимости от специфических форм их выражения в языке, а особенно – в «языке науки» с его правилами, специально приспособленными для чисто формальных операций, осуществляемых над знаками, и только над знаками.

Если под «мышлением» (как предметом логики) разуметь только эти чисто формальные операции, проделываемые в стихии языка, – операции «исчисления высказываний» по образу и подобию математических выкладок, – то, разумеется, противоречие априори приходится расценивать как нечто нетерпимое, недопустимое и запретное. Само собой понятно, что противоречие – и даже простая неоднозначность – в определении и употреблении знаков-символов сразу же лишает формальное исчисление всех его добродетелей и какого бы то ни было смысла, ибо с одинаковой легкостью приводит к «неправильному» выводу.

Но ведь в том-то все и дело, что между чисто формальными процедурами, единственным предметом которых остается знак, символ, и мышлением, предметом которого является деятельность во всем многообразии ее проявлений, знака равенства ни в коем случае ставить нельзя Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Соответственно приходится строжайшим образом различать правила формального вывода («исчисления» – знаков, высказываний и т.д.) и законами мышления «вообще», ибо «исчисление» – это лишь одно, при том сугубо специальное, применение способности мыслить к весьма и весьма специальному предмету – к знаку-символу и к соотношениям знаков-символов. И такой предмет у мышления есть.

[Диалектик]

Логика везде, где есть мышление. Где нет мышления - нет логики.

Мистическое мышление, вера, то же мышление, но логикой там и не пахнет.

[Борис-2]

Материальные действия осуществляет материальный организм, а не сознание (не мышление).
Мышление никаких материальных действий осуществлять не может.
Мышление – это способность человека создавать мысли в виде предложения из слов (понятий) языка.
Образы не могут быть элементом мысли, так как образы не могут быть членом предложения.
Образы могут быть только объектом мысли, но не мыслью.

[Борис-2]

Формальная логика – это:
•   Правила (законы) правильного мышления, но не само мышление.
•   Правила (силлогизмы) выводного знания, но не само мышление.

[Antediluvian]

И как это исключает ФЛ?

Не исключает, а показывает, что есть и другие виды мышления, помимо словесно-логического. Там логика не задействуется.

Кстати, что-то мне подсказывает, что филогенез надо бы вычеркнуть...

Это почему?

Вот Вы меня сейчас прямо наповал.... Я не знаю, что и сказать...
О чем вы судили в суждении "Приветствую, Юпитер"? Вы скорее всего перепутали.

Ничего я не перепутал. Любое высказывание является суждением, поскольку в нём выражено отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли. В общем, где есть предикация, там есть суждение. А вот умозаключение - не обязательно.

Что бы иметь одинаковые по форме умозаключения - необходимо иметь одинаковые предпосылки,

"Директор сказал, что Х" - они одинаковые.

причинно-следственные связи, факты и прочее, прочее, прочее.

Извините, нофакты и прочее, прочее, прочее в предмет формальной логики не входят.

От того, что Вы не желаете признавать, что применяете этот закон.....

Что значит "не желаю" - я только что признал, что применяю. Все применяют (младенцы и клинические идиоты не считаются). Но не всегда.

ФЛ Вам скажет, что если "невменяемый гражданин" ставит слова своего начальника выше объективной реальности

Секундочку, формальная логика никак не учитывает объективную реальность - это не её прерогатива.

 Более того, возьмём силлогизм:
1. Если глокая куздра штеко будланёт бокра, то она сразу же начнёт кудрячить бокрёнка.
2. Глокая куздра штеко будланула бокра.
____
3. Глокая куздра кудрячит бокрёнка.

С точки зрения ФЛ комар носа не подточит, с точки зрения объективной реальности - бред даже не сивой кобылы, а глокой куздры.

истинное ДЛЯ ЭТОГО гражданина суждение. Для всех остальных "любых вменяемых граждан" - данное суждение будет ложно.

Это что за прикол?  :shock:

Я могу назвать ошибки, которые допускают верующие. Логические ошибки.

Назовите. Но не забывайте: речь идёт не о Малыше и т.п. верующих, которые спорят с атеитами, а о верующих, которые веруют и вообще не пытаются аргументировать свою веру. Просто верю - и всё. Так меня научили.

[Вопрошающий]

Снег Север

Деточка, что ты 3.14здабол - всем давно ясно. Понятное дело, что привести ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации" пациенту палаты №6 трудновато - чего нет, то не найти. Но ты тужся, тужся...

Ох, ты, господи, совсем запамятовал, что тут и амёбы тусуются, а у них совсем другой уровень понимания.
Итак, для амёб – когда рекомендуют смотреть в учебник, то нужно смотреть не рекламные слоганы, написанные на первой странице, а полистать оный учебник и выяснить – о чём там говорится, что является предметом рассмотрения.  
И о чём же говорится в учебнике логики? Как "дендриты с аксонами шалят"(с)? Как у "диалектиков" шарики за ролики заходят, и к каким это приводит ужасным последствиям? Описывается ли, какие клеммы у нейронов закоротило в и даются ли рекомендации что в этом случае "диалектикам" делать? Увы, об этом в учебнике ни слова – всё сплошь как обрабатывать текстовую информацию, всё о тексте, тексте, тексте, всё о словах, словах, словах.
Конечно, амёбы, ежели им по нраву яркие цацки, могут рогом упираться и визжать, что логика это исключительно "наука о мышлении" и ничего более, но придётся амёб огорчить –  в той же логике говорится, что есть "понятие" и есть "СОДЕРЖАНИЕ понятия". Что "понятие" это контейнер, на котором что-то написано и в котором что-то содержится. И главное это не надпись на контейнере, а содержимое контейнера. Так вот – содержимым контейнера с надписью "логика наука о мышлении" является – "правила обработки текстовой информации".
Как говорил один товарищ – "зри в корень".
Впрочем, амёбы, если сразу сие до них не дойдет, могут использовать и такую формулировку – логика наука о мышлении, предметом рассмотрения которой являются ТОЛЬКО и исключительно правила обработки текстовой информации.
Я не слишком сложно излагаю? Осилить сможете или требуются дополнительные пояснения.

[Снег Север]

Снег Север

Деточка, что ты 3.14здабол - всем давно ясно. Понятное дело, что привести ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации" пациенту палаты №6 трудновато - чего нет, то не найти. Но ты тужся, тужся...

Ох, ты, господи, совсем запамятовал, что тут и амёбы тусуются, а у них совсем другой уровень понимания.
Итак, для амёб – когда рекомендуют смотреть в учебник, то нужно смотреть не рекламные слоганы, написанные на первой странице, а полистать оный учебник и выяснить – о чём там говорится, что является предметом рассмотрения.  
И о чём же говорится в учебнике логики? Как "дендриты с аксонами шалят"(с)? Как у "диалектиков" шарики за ролики заходят, и к каким это приводит ужасным последствиям? Описывается ли, какие клеммы у нейронов закоротило в и даются ли рекомендации что в этом случае "диалектикам" делать? Увы, об этом в учебнике ни слова – всё сплошь как обрабатывать текстовую информацию, всё о тексте, тексте, тексте, всё о словах, словах, словах.
Конечно, амёбы, ежели им по нраву яркие цацки, могут рогом упираться и визжать, что логика это исключительно "наука о мышлении" и ничего более, но придётся амёб огорчить –  в той же логике говорится, что есть "понятие" и есть "СОДЕРЖАНИЕ понятия". Что "понятие" это контейнер, на котором что-то написано и в котором что-то содержится. И главное это не надпись на контейнере, а содержимое контейнера. Так вот – содержимым контейнера с надписью "логика наука о мышлении" является – "правила обработки текстовой информации".
Как говорил один товарищ – "зри в корень".
Впрочем, амёбы, если сразу сие до них не дойдет, могут использовать и такую формулировку – логика наука о мышлении, предметом рассмотрения которой являются ТОЛЬКО и исключительно правила обработки текстовой информации.
Я не слишком сложно излагаю? Осилить сможете или требуются дополнительные пояснения.

Деточка, я давно понял, что со смысловым восприятием текстов у тебя, как у любого "формального логика" аграмадные проблемы. Твое "бла-бла-бла", деточка, абсолютно никому не интересно, а мне - тем более. Для борьбы с твоей дислексией выделяю содержание моего предыдущего текста в одной фразе: Приведи ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации". Что такое ссылка в палате №6 известно?

[Yupiter]

Предварительно - опровергните БСЭ, где говорится, что ФЛ - это наука о мышлении.

Вы невнимательно прочитали собственную ссылку. Там сказано: "Формальная логика, наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания." Т.е. совершенно ясно и четко показано, что из всего, что относится к мышлению, предмет ФЛ ограничен только формами тех умозаключений, где можно отвлечься от содержания. Надеюсь, вы не станете настаивать, что мышление сводится только к таким умозаключениям?

Хм.... Интересный вопрос.
ИМХО в любом умозаключении можно отвлечься от содержания. Т.е. рассмотреть, на основании каких законов ФЛ человек пришел к выводу, вне зависимости - соответствует он действительности или нет.

Опять же - читайте не только энциклопедии, а и научную литературу по теме.

С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.

Уже нет. Это не научно. Ильенков может оговаривать что угодно под термином "логика". Однако в научной литературе в виде учебников и того же БСЭ мы нигде не встречаем что логика это еще и "закономерности развития понятий".

[Yupiter]

Логика везде, где есть мышление. Где нет мышления - нет логики.

Мистическое мышление, вера, то же мышление, но логикой там и не пахнет.

Вам учить, что такое единичное понятие, что такое общее, и по какому критерию в логике происходит классификация на нулевые, единичные и общие. Потом долго думать, к какой категории относится "человек".

[Вопрошающий]

Снег Север

Приведи ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации".[/size] Что такое ссылка в палате №6 известно?

Специально для амёб повторяю - "зри в корень"(с)
Ещё амёбам следует усвоить, коль скоро они ввязались (на свою беду) в разговор о логике, то в оной самой логике "царицей полей"(с) является не "сцылка", а ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Доказательство амёбам было явлено, поэтому если амёбы не согласны, то им следует поднатужить свою извилину и родить ОПРОВЕРЖЕНИЕ доказательства. Подсказываю как им это можно сделать.
Есть тезиз - ЛЮБАЯ логика это правила обработки текстовой информации и есть антитезисы:
1. НЕ любая логика это правила обработки текстовой информации
2. Логика это НЕ только правила обработки текстовой информации
3. Логика это НЕ правила обработки текстовой информации

Опровержением тезиса может быть:
1. Указание на допущенную ошибку в его доказательстве.
2. Доказательство любого на выбор из трёх антитезисов.

Для успокоения амёб - амёбы могут не напрягаться лишний раз и квалифицировать то, что я им написал как учебник логики для амёб. Тем самым они обретут вожделенную "сцылку".