И как это исключает ФЛ?
Не исключает, а показывает, что есть и другие виды мышления, помимо словесно-логического. Там логика не задействуется.
Ваши доказательства?
Кстати, что-то мне подсказывает, что филогенез надо бы вычеркнуть...
Это почему?
Ну, типа филогенез не повторяет онтогенез. Да и умозаключение - оно вроде как индивидуально.
Вот Вы меня сейчас прямо наповал.... Я не знаю, что и сказать...
О чем вы судили в суждении "Приветствую, Юпитер"? Вы скорее всего перепутали.
Ничего я не перепутал. Любое высказывание является суждением, поскольку в нём выражено отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли. В общем, где есть предикация, там есть суждение. А вот умозаключение - не обязательно.
БСЭ. И высказывание и рассуждение.
Что бы иметь одинаковые по форме умозаключения - необходимо иметь одинаковые предпосылки,
"Директор сказал, что Х" - они одинаковые.
Одна из посылок.
причинно-следственные связи, факты и прочее, прочее, прочее.
Извините, нофакты и прочее, прочее, прочее в предмет формальной логики не входят.
Например вот опять же из Челпанова:
Иногда случается, что две или даже три совершенно различные гипотезы кажутся согласными с известными фактами, так что мы затрудняемся относительно того, ко¬торую из них следует считать истинной. Тогда наша задача сводится к тому, чтобы отыскать такой факт, который находился бы в согласии с одной гипотезой и противоречил бы другой. Нахождение такого факта называется experimentum crucis.
Сделайте проще - есть учебник логики. Прочитайте его. Тогда наступит понимание.
От того, что Вы не желаете признавать, что применяете этот закон.....
Что значит "не желаю" - я только что признал, что применяю. Все применяют (младенцы и клинические идиоты не считаются). Но не всегда.
Тогда только остается согласовать, что мы подразумеваем под "но не всегда". Если мы под этим подразумеваем, что:
"является ли совершение ошибки непреминением" - то да. Вы не всегда ее применяете. Если же мы считаем - что в любом случае, где я могу идентифицировать логическую ошибку или описать ФЛ закон - это значит закон применялся - То вы всегда применяете законы ФЛ, хотя и совершаете ошибки.
С точки зрения ФЛ комар носа не подточит, с точки зрения объективной реальности - бред даже не сивой кобылы, а глокой куздры.
Для меня с точки зрения ФЛ - тоже бред.
истинное ДЛЯ ЭТОГО гражданина суждение. Для всех остальных "любых вменяемых граждан" - данное суждение будет ложно.
Это что за прикол? :shock:
Для верующих суждение "бог есть" - истинно. Вот такой прикол. Для нас с вами - нет.
Я могу назвать ошибки, которые допускают верующие. Логические ошибки.
Назовите. Но не забывайте: речь идёт не о Малыше и т.п. верующих, которые спорят с атеитами, а о верующих, которые веруют и вообще не пытаются аргументировать свою веру. Просто верю - и всё. Так меня научили.[/quote]
Для них авторитетным источником суждения является библия. Настолько авторитетным, чтоони ставят его выше всех остальных и складывают цепочку умозаключений, что "раз в библии написано, раз 2000-летняя традиция, раз мученники и т.д. и т.п." значит "православный бог есть". Это причинно-следственная связь. Она истинна. Формально-логические законы соблюдены. Но это для них.
Для нас, атеистов, этого мало. Мы говорим - товарищи, библия - не авторитет, 2000 - херня, мученников навалом за разные религии. Посему здесь "мнимое следование".
Смысл о форме, а не о содержании в том - что логика не говорит, чье заключение верное. Логика может сказать, какое умозаключение более обоснованно. Это для тех, кто следует логике. Кому пофиг - тот так и остается верить.
