ДиалектикВ таком случае, общаясь со мной, вам придется сразу привыкнуть к мысли, что правым вы уже не будете, если продолжите в том же духе.
"Сколько не говори халва, халва..."(с)
"Если мы решили".... Понимаете? Если решили! Но ведь я не сказал, что я решил. Я сказал правило, по которому следует действовать чтобы придерживаться формальной логики, но что я решил в действительности осталось за кадром. И взяв это как уже решенное за истину верную по отношению к противоположному суждению обратил внимание на содержание суждения, на которое ф. логика внимание не обращает.
Продолжаете вилять копчиком? Зря. Лучше бы сразу признались, что лоханулись, "не было бы так мучительно больно"(с).
К великому Вашему сожалению, в "великой и могучей русской языке" местоимение "мы" имеет следующие значения:
Словарь Ожегова
МЫ - 1. Служит говорящему для обозначения СЕБЯ и собеседника или нескольких лиц, ВКЛЮЧАЯ СЕБЯ. 2. Употр. ВМЕСТО "Я" в обращении одного лица ко многим в авторской речиКак видите, коль Вы сказали "мы", то это означает "я" + собеседник, т.е. к "решению" Вы как минимум причастны. Но кто у Вас был "собеседником" на тот момент? Квакс собственной персоной. Изъявлял ли он желание поучаствовать в "решении"? Нет. Так чьё же было "решение"? Подсказать или сами догадаетесь?
На будущее наука – ежели появляется острое желание "остаться за кадром" то следует употреблять местоимения "он", "они", тогда Ваше "инкогнито" спокойно может прикинуться ветошью, и не отсвечивать.
Что касается "обратил внимание", то ДОКАЗАТЕЛЬСТВО "наличия присутствия" есть? Как обычно нет. Таким образом, по правилам формальной логики следует вывод, что "содержание" существует только и исключительно в Вашем воспалённом воображении.
А вам не по глазам то что вы цитируете? Ведь чотко же написано: "В содержании этой фразы". Понимаете, что такое содержание? Врядли конечно, поскольку как ф.логик (если вы им являетесь как себя тут позиционируете) вы содержание привыкли игнорировать. Но в содержании то все и дело, именно в содержании возникает противоречие которым и не пахнет в фигуре суждения.
Написано-то "чотко" вот только где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что дело обстоит именно так же "чотко"? Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что "в содержании этой фразы" что-то есть, кроме того, что значат входящие в неё термины? Доказательств нет, следовательно, по правилам формальной логики следует вывод, что "содержание" (как и разруха) имеет место быть только и исключительно в Вашей голове, сиречь в Вашем воспалённом воображении.
Голуба, вы с головой дружить не пробовали? Я уже 3й раз говорю: напротив! я утверждаю, "единичное есть общее" как истинное! Не смотря на то, что ф.логика запрещает мне это делать.
Ну, зачем же Вы так однообразно врёте? Может, хоть раз для разнообразия попробуете сказать правду? Ещё раз тыкаю носом в Ваше враньё:
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Вы уже так заврались, что не соображаете, что говорите – было доказано, что Вы нарушили закон тождества, но теперь в дополнение к этому Вы сами утверждаете, что что-то там нарушили в "ф.логика". Отсюда с необходимостью следует вывод:
1. Т.к. в Ваших рассуждениях был нарушен закон тождества, то рассуждения Ваши отправляются на помойку.
2. Т.к. Вы чистосердечно признались, что в своих рассуждениях нарушили "ф.логика", то рассуждения Ваши отправляются на помойку вторично, уже по Вашей личной просьбе.
Согласно истории в этом месте я должен вытащить ощипанного петуха и показать вам вашего человека?
Начните с того, что попробуйте дочитать "истории" до конца, а после этого уже можете вытаскивать " ощипанного петуха"
С НОГТЯМИ.
Вот вам подлинное: "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". Обращаю ваше ошибочное внимание на выделенное красным, показывающее как далеки ваши рассуждение в духе (N минус X) от подлинного понимания единичного и общего.
С каких это пор "философическое" словоблудие проходит по ведомству "подлинное"? Это раз.
Два - я сейчас Вам наглядно продемонстрирую, что Вы плохо соображаете, когда выискиваете цитаты по философским помойкам. Внимательно следите за моими руками:
1. Вы утверждаете, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно.
2. Маркс же утверждает, что это суждение ложно. Вот как это у него происходит - его суждение - "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду" преобразовывается следующим образом:
а) "сущность человека" соответствует "человеку"
б) "отдельный индивид" соответствует "Кваксу"
в) "не есть абстракт, присущий" соответствует "не тождественный"
г) таким образом, получаем по Марксу – "Квакс не тождественен человеку".
В связи с этим вопрос – чем Вы вообще здесь занимаетесь? Как ранее установлено, Вы пытались найти "противоречия" в "ф.логика" но в результате нарушения закона тождества и нарушении ещё чего-то (Вами признанного) нашли противоречия только в своём воспалённом воображении. Теперь же Вы посягнули на святое – выставили Маркса лохом. С чем Вас и поздравляю.
N.B. Ежели, паче чаяния, Вы традиционно начнёте вилять копчиком и станете стенать, что у меня не "подлинное" то я попрошу Ваши стенания оформить в виде ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Это Вам по силам или кроме заклинаний от Вас ничего не следует ожидать?
Перед кем вилять простите? Перед вами чтоли? У вас мнение о себе не слишком ли больное? Я быстрее вас в ваше дерьмо начну носом тыкать, а вилять перед вами только в ваших грезах быть может. Мы очень быстро закончим выяснять истину, если попробуете продолжать в том же духе. Возвращаясь к баранам. То есть вас с точки зрения формальной логики устраивает, что единичное тождественно общему? И противоречия вы тут не видите?
Перед кем Вы виляете Вам лучше знать, но факт виляния доказан, так что можете сами себя высечь за подобное поведение, раз оно Вам так не нравится.
Насчёт "дерьма" – Вы всё "обещаете и обещаете"(с), но пока что приходится мне возить Вас фейсом по Вашему же дерьму. Может, всё же попробуете перейти от обещаний к их выполнению?
Что касается баранов – напомню, что мы рассматриваем не мои, а ВАШИ тезис и "доказательства" его, поэтому что меня "устраивает" или "не устраивает" не является предметом рассмотрения. Критик я, а не Вы.
Учитывая сколько Вы всего нагородили, а теперь пытаетесь выкрутится, я предлагаю начать с чистого листа – Вы наново предельно чётко формулируете тезис и приводите его ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, доказательства каждого шага своих рассуждений. Осилите?
