"Если мы решили".... Понимаете? Если решили! Но ведь я не сказал, что я решил. Я сказал правило, по которому следует действовать чтобы придерживаться формальной логики, но что я решил в действительности осталось за кадром. И взяв это как уже решенное за истину верную по отношению к противоположному суждению обратил внимание на содержание суждения, на которое ф. логика внимание не обращает.
Продолжаете вилять копчиком? Зря. Лучше бы сразу признались, что лоханулись, "не было бы так мучительно больно"(с).
Вы снова свои грезы проецируете на форуме, а ведь у вас еще дермецо на лице не обсохло, опять желаете, чтобы вас окунули? С превеликим удовольствием это сделаю и очевидно еще не раз.
К великому Вашему сожалению, в "великой и могучей русской языке" местоимение "мы" имеет следующие значения:
Словарь Ожегова
МЫ - 1. Служит говорящему для обозначения СЕБЯ и собеседника или нескольких лиц, ВКЛЮЧАЯ СЕБЯ. 2. Употр. ВМЕСТО "Я" в обращении одного лица ко многим в авторской речи
Как видите, коль Вы сказали "мы", то это означает "я" + собеседник, т.е. к "решению" Вы как минимум причастны. Но кто у Вас был "собеседником" на тот момент? Квакс собственной персоной. Изъявлял ли он желание поучаствовать в "решении"? Нет. Так чьё же было "решение"? Подсказать или сами догадаетесь?
Мальчик вы больной? Кто же приписывает собеседнику его мысли при живом то собеседнике? Неужели трудно спросить вместо того чтобы раз за разом фантазировать? "Мы" это "логики" независимо от того диалектические они или формальные. Если мы решили говорить о "косе" имея ввиду "девичью косу", то мы и не будем подсовывать в разговоре ни "песчаную косу", ни ту чем косят траву. Врубаетесь или опять будете фантазировать о моей заднице? Ведь ясно было сказано:
И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
А вам не по глазам то что вы цитируете? Ведь чотко же написано: "В содержании этой фразы". Понимаете, что такое содержание? Врядли конечно, поскольку как ф.логик (если вы им являетесь как себя тут позиционируете) вы содержание привыкли игнорировать. Но в содержании то все и дело, именно в содержании возникает противоречие которым и не пахнет в фигуре суждения.
Написано-то "чотко" вот только где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что дело обстоит именно так же "чотко"? Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что "в содержании этой фразы" что-то есть, кроме того, что значат входящие в неё термины?
Вот как назвать человека который в шары долбится? Вроде сам слова пишет объясняющие его тупое недоумение, но все равно возмущается. О
логическом значении слов "Квакс" и "человек" и шла речь, какое еще содержание вы там хотели увидеть? "Единичное" и "общее" вот логическое содержание субъекта и предиката взятого суждения.
Голуба, вы с головой дружить не пробовали? Я уже 3й раз говорю: напротив! я утверждаю, "единичное есть общее" как истинное! Не смотря на то, что ф.логика запрещает мне это делать.
Ну, зачем же Вы так однообразно врёте? Может, хоть раз для разнообразия попробуете сказать правду? Ещё раз тыкаю носом в Ваше враньё:
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее!
Вы уже так заврались, что не соображаете, что говорите – было доказано, что Вы нарушили закон тождества, но теперь в дополнение к этому Вы сами утверждаете, что что-то там нарушили в "ф.логика". Отсюда с необходимостью следует вывод:
1. Т.к. в Ваших рассуждениях был нарушен закон тождества, то рассуждения Ваши отправляются на помойку.
2. Т.к. Вы чистосердечно признались, что в своих рассуждениях нарушили "ф.логика", то рассуждения Ваши отправляются на помойку вторично, уже по Вашей личной просьбе.
Да, вы явно больны глупостью и это неизлечимо. Разве не о том и речь шла в критикуемом вами отрывке, что сплошь и рядом приходится нарушать ф.логику, чтобы соответствовать действительности.
Формальная логика не признает противоречий. Для нее все противоречия на одно лицо, по-крайней мере для классической ф.логике. Но уже давным давно д.логика доказала, что противоречия противоречию рознь. Есть противоречия присущие любому движущемуся, развивающемуся объекту и есть противоречия суждения. Первые законны и соответствуют действительности, вторые следствие логической ошибки в рассуждениях. Для ф.логики противоречия первого порядка неизвестны по той простой причине, что она игнорирует содержание своих суждений.
(x —> y')(zu' —> v')(ux' —> w) —> (yvz —> w) =
= (x'+y')(z'+u+v')(u'+x+w) —> (y'+v'+z'+w) =
= xy+zu'v+ux'w'+y'+v'+z'+w = 1
Вот типичное рассуждение ф.логики. Подставляй под букву любой субъект или предикат и на выходе получишь определенную букву с заданным значением. Ее не интересует о людях вы говорите в этом рассуждении или о молекулах газа. Поэтому часто она порождает такой дибилизм что сама себе поражается. В лице умного человека конечно, а не Вопрошающего, который всегда прав.
Согласно истории в этом месте я должен вытащить ощипанного петуха и показать вам вашего человека?
Начните с того, что попробуйте дочитать "истории" до конца, а после этого уже можете вытаскивать " ощипанного петуха" С НОГТЯМИ.
Для умного человека сказанного мной было достаточно, чтобы понять простую мысль; понятие объекта не складывается через сложение абстрактных признаков присущих индивидуальным представителям этого объекта. Ибо тогда мы часто приходим к абсурду. Так, если Вопрошающий одноногая черная проститутка, а его друзья желтые карлики с одним сросшимся туловищем, то общего у них столько, что от понятие человека остается схематическое; палка, палка, огуречик - получился человечек. И глядя на эту пародию, сравнивая ее с тем же Вопрошающим, который как нам стало известно одноногая проститутка, мы вынуждены отказать ему быть человеком, поскольку у нашей схемы 2 ноги, а у него 1.
Вот вам подлинное: "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". Обращаю ваше ошибочное внимание на выделенное красным, показывающее как далеки ваши рассуждение в духе (N минус X) от подлинного понимания единичного и общего.
С каких это пор "философическое" словоблудие проходит по ведомству "подлинное"? Это раз.
Два - я сейчас Вам наглядно продемонстрирую, что Вы плохо соображаете, когда выискиваете цитаты по философским помойкам. Внимательно следите за моими руками:
1. Вы утверждаете, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно.
2. Маркс же утверждает, что это суждение ложно. Вот как это у него происходит - его суждение - "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду" преобразовывается следующим образом:
а) "сущность человека" соответствует "человеку"
б) "отдельный индивид" соответствует "Кваксу"
в) "не есть абстракт, присущий" соответствует "не тождественный"
г) таким образом, получаем по Марксу – "Квакс не тождественен человеку".
В связи с этим вопрос – чем Вы вообще здесь занимаетесь? Как ранее установлено, Вы пытались найти "противоречия" в "ф.логика" но в результате нарушения закона тождества и нарушении ещё чего-то (Вами признанного) нашли противоречия только в своём воспалённом воображении. Теперь же Вы посягнули на святое – выставили Маркса лохом. С чем Вас и поздравляю.
N.B. Ежели, паче чаяния, Вы традиционно начнёте вилять копчиком и станете стенать, что у меня не "подлинное" то я попрошу Ваши стенания оформить в виде ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Это Вам по силам или кроме заклинаний от Вас ничего не следует ожидать?
Не зная броду не суйся в воду! Вот что бывает, когда вместо того, чтобы спросить о значении мысли, человек начинает вкладывать свой смысл, которым и не пахло. Наверно уже пора жертв ф.логики показывать по телевизору в передачах "Очевидное невероятно" или "Удивительное рядом".
Ведь очевидно, что не в зуб ногой в диалектике, но начинает подставлять
а) "сущность человека" под "человека"
б) "отдельный индивид" под "Квакса"
в) "не есть абстракт, присущий" под "не тождественный"
как будто слова под буквы ф.логического рассуждения.
В диалектике сущность человека
это то что делает из индивида человека. Не его глаза, не его мягкие мочки ушей, ногти или количество ног, другими словами не абстракт, присущий отдельному индивиду. А
совокупность всех общественных отношений. Где каждый индивид при сравнивании его с сущностью человека предстает как частный случай человека, выросший в определенное историческое время, в определенной среде с определенным характером воспитанном в определенном окружении и т.д., т.е. как частичный человек.
