ДиалектикТак речь о том и шла, что разговорный язык не сводится к тому языку на котором говорит ф.логика. Записав правильно вы сделали очень неправильно. Но не будем придираться, просто запишите себе гденить; первая ошибка у вас уже есть.
У Вас явно провалы в памяти – "речь шла" совсем о другом. Или Вы можете порадовать цитаткой, где я делал поползновения в этом направлении? С нетерпением ожидаю. Что касается "ошибок", то Вам пора постепенно приучать себя к мысли, что ошибок у меня не бывает. "Воопче". (с) Просто до трагичного доходит – и хочу сделать ошибку, а не получается. Вот такой я безошибочный, так и приходится этот крест нести.
Опять вы ошиблись, я вовсе не говорил какое из утверждений правильное, а взял первое по списку.
Врать нехорошо:
Закон исключенного третьего СПРАВЕДЛИВО говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или ИСТИНА или ложь.
И если мы РЕШИЛИ, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
…В предложении которое мы РЕШИЛИ считать ИСТИННЫМ, кроется логическое противоречие.Где здесь говорится о "выборе из списка"? Нет, может, Вы изъясняетесь эзоповым языком, но тогда продемонстрируйте развёрнуто, как из набора "решили, справедливо, истина" можно вырулить на "список" от балды.
И взяв это первое утверждение именно в нем показал на противоречие. В нем! а не между противоположными утверждениями.
Вас кто-то жестоко обманул – в формальной логике заклинания не канают. В формальной логике если "показал", то именно и "ПОКАЗЫВАЮТ", сиречь приводят цепочку умозаключений, которые позволяют сделать тот или иной вывод, а не повторяют "показал, показал".
Если же Вы до сих пор не поняли, что постоянно городите ахинею, то поясняю, в чём она заключается в данном случае:
1. Для "показал" Вы взяли именно ДВЕ ПАРЫ СУЖДЕНИЙ, а не ТОЛЬКО "первое". Ваши слова:
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).В "первом" есть
ТОЛЬКО три термина – "Квакс, тождественно, человек". Откуда выплыли термины "единичное, общее"? Из "второго" или произошла материализация слонов?
2. Для "показал" Вы использовали заклинания, а не доказательство.
3. Заклинания потому, что из первой пары суждений Вы БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявили суждение А истинным. Почему? На основании каких умозаключений сделан этот выбор? Почему суждение Б ложно?
4. И при выборе из второй пары суждений Вы точно также БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО выбрали суждение А как ложное? Почему? Почему "единичное тождественно общему" ложно? Где доказательство?
5. Как результат – Вы БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявили о наличии каких-то "противоречий".
Да случай действительно запущенный, если вы анекдотичное содержание понятия человека берете как реальное содержание. Видно история вас не учит. Уж если вам приспичило дать содержание понятию, то дайте подлинное понятие человека, а не тот анекдот, что вы подсовываете под это понятие.
Да, с соображением у Вас как-то не складывается:
1. Какая нах разница откуда что "берётся"?
2. Вы можете доказать, что "анекдотичное содержание понятия" не соответствует действительности? Если этот вывод делаете исходя из того, что Вы "одноногая негритянка, мать-одиночка, больная СПИДом, лесбиянка, обросшая перьями и без ногтей"(с) то Вы просто исключение из "содержание понятия". У всех остальных "человеков" в обязательном порядке есть ногти, две ноги и отсутствуют перья.
3. Для доказательства того, что Вы нарушили закон тождества, незачем использовать "подлинное понятие человека", если можно обойтись и "анекдотичное".
4. Для доказательства того, что Вы нарушили закон тождества достаточно знать следующее – у единичного понятия есть N признаков, у общего понятия есть (N минус X) признаков, где N и X целые числа и N больше Х. Всё остальное от лукавого.
5. Если Вы не согласны, то приведите "подлинное" и ДОКАЖИТЕ, что в этом случае в Ваших рассуждениях НЕТ нарушения закона тождества.
увы, могу сделать выговор лишь вам. Я ведь читаю то, что вы пишите, а вы черным по белому написали, что по вашему единичное и общее в рассматриваемом суждении принадлежат разным системам.
Читать Вы так и не научились:
Если же непонятно, то даю подсказку - единичному в обязательном порядке присуще "абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей", А ИНАЧЕ или единичное или общее "не той системы"(с)Где здесь сказано, что
"В РАССМАТРИВАЕМОМ суждении принадлежат разным системам"? Вы слова "
А ИНАЧЕ" хорошо видите? Попробуйте ещё раз прочитать уже с учётом этих слов.
Бох с вам! Креста на вас нет! Напротив, я утверждал обратное; если суждение "Квакс есть человек" истинно, то истинно и суждение "Единичное есть общее".
Врать и вилять филейными частями не кошерно:
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее!Если и то и другое истинно, то откуда взялось "логическое противоречие"? В чём оно выражается? Или оно так замечательно "кроется", что его и нет?
Да понятно; читаете вы так же плохо как и думаете. Вам если сложно прочесть написанное, следует вопросы задавать предварительно, верно ли поняли то что написано. Так вы убьете двух зайцев; верно поймете то что собираетесь критиковать и будете критиковать написанное, а не то что вам померещилось. Сейчас же мне даже непонятно в чем оправдываться или чем гордиться ибо ничего из написанного вами к моим мыслям не относится.
Давайте договоримся на дальнейшее – или Вы выключаете дурку или давайте прекратим этот разговор.
