Что может и чего не может формальная логика

[Antediluvian]

Выгляните в окно и определите, солнце светит, или не светит.

Если я вижу солнце, я могу это определить. Если не вижу, то как я могу это определить? Возможно, оно светит, просто мне в окно не видно.

[Диалектик]

Из ДВУХ противоположных высказываний одно является истинным.

Пожалуйста:
1) солнце сейчас светит
2) солнце сейчас не светит

Какое из них истинное?

А почему бы одному из них не быть истинным?
Или вы как антиКВАКС2 решили себя позиционировать? Тот утверждает о полном всесилии ф.логики, а вы о полном ее бессилии? Разумные точки зрения вас не устраивают?

[Борис-2]

Если человек что-то не знает, то он не может делать об этом истинных утверждений, а может только сочинять выдумки.

[Снег Север]

А почему бы одному из них не быть истинным?

А почему бы на планете Х в галактике Y не стоять шестиметровому шоколадному петуху? :lol:
Речь идет именно о том, что сказал Antediluvian - средствами формальной логики невозможно определить, какое из высказываний истинно. Более того, они могут быть истинны одновременно - солнце не светит в данном месте, но светит, как факт, поскольку не гаснет.

[Диалектик]

Ну так вы не путайте ф.логику с кваксологией. В отличи от кваксологии ф.логика знает границы своей применимости.

[Борис-2]

В классической формальной логике есть четыре закона, которые работают в единстве.

Закон тождества формальной логики ЗАПРЕЩАЕТ изменять УСЛОВИЯ СУЖДЕНИЯ (объект суждения, место, время).
Если говорится о данном объекте, данном месте и данном времени, то их нельзя менять на другой объект, другое место, другое время и другое отношение (нельзя использовать другую меру).

[Снег Север]

ф.логика знает границы своей применимости.

Ф. логика ничего не знает, не живая она, и не разумная... :lol:
И ф. логики, как видно в этой теме, тоже ентова не знають, так-то вот...

[Снег Север]

Если говорится о данном объекте, данном месте и данном времени, то их нельзя менять на другой объект, другое место, другое время и другое отношение (нельзя использовать другую меру).

Ну так и в шахматах нельзя ферзем ходить, как конем. Но шахматисты и не требуют признавать, что кроме одобренных ФИДЕ шахматных правил, никакие другие недействительны в мире.

А формалисты от логики именно такое требуют в отношении формальной логики.

[Вопрошающий]

Снег Север

Какое из них истинное?

Учите матчасть:

...Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречивых суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимоисключающими альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления истинности, например, общего утверждения о чем-либо не всегда нужна (часто она просто невозможна) проверка всего круга явлений. В этом случае достаточно привести частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и таким образом найти правильный путь решения проблемы.

[Снег Север]

...Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречивых суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимоисключающими альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления истинности, например, общего утверждения о чем-либо не всегда нужна (часто она просто невозможна) проверка всего круга явлений. В этом случае достаточно привести частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и таким образом найти правильный путь решения проблемы.

Ну так это всё бла-бла-бла. Ничего более внятного сказать не можете? В частности, по поводу утверждений, для которых невозможны или бессмысленны только "две взаимоисключающие альтернативы"?