Воспользуемся этим знанием и запишем рассматриваемые суждения правильно, т.к. изначально они были записаны неверно – два существительных в формальной логике суждением не являются. В бытовом языке такое допустимо, т.к. связку мы держим в уме, а в формальной логике требуется всё прописывать явно:
Так речь о том и шла, что разговорный язык не сводится к тому языку на котором говорит ф.логика. Записав правильно вы сделали очень неправильно. Но не будем придираться, просто запишите себе гденить; первая ошибка у вас уже есть.
А) "Квакс тождественен человеку"
Б) "Квакс не тождественен человеку"
Сразу же запишем и другую пару рассматриваемых суждений:
А) "единичное тождественно общему"
Б) "единичное не тождественно общему"
И вот тут наступает самое интересное.
Вначале, на всякий случай, напомним профанам (вдруг они эту ветку читают), что ЗИТ вовсе НЕ ГОВОРИТ, какое из пары суждений является истинным, а какое ложным – право сделать выбор предоставлено субъекту, оперирующему ЗИТ. Вы своим правом воспользовались и объявили, что в первой паре суждение А истинно, но "логически противоречиво", а во второй – суждение А ложно.
Опять вы ошиблись, я вовсе не говорил какое из утверждений правильное, а взял первое по списку.
Причём кино получается интересное – когда Вы каждую из пар рассматриваете по отдельности, то никаких "противоречий" нет, когда же сопоставляете их, то "противоречия" образуются.
И взяв это первое утверждение именно в нем показал на противоречие. В нем! а не между противоположными утверждениями.
Вы наверно прикалываетесь. В чем смысл ваших операций с "человеком"? Давайте я возьму любое ваше предложение и наполню его произвольным смыслом превратив ваше предложение в высказывание идиота? Если бы так велись споры, то в чем бы был их смысл?
Смысл в том, что если не "наполню его произвольным смыслом", а произвести корректную операцию – в суждении заменить термин (понятие) его содержанием, то некоторым это помогает – они понимают, в чём заключается их ошибка. Вам не помогло? Тогда, похоже, случай очень запущенный.
Да случай действительно запущенный, если вы анекдотичное содержание понятия человека берете как реальное содержание. Видно история вас не учит. Уж если вам приспичило дать содержание понятию, то дайте подлинное понятие человека, а не тот анекдот, что вы подсовываете под это понятие.
Это вы сами придумали, что "Квакс" и "человек" относятся к разным системам, или он сам вам об этом сказал? Другими словами вы заявляете, что единичное только единично, а общее только общно? А=А, а В=В ?
Это Вам "логика", которая вся сплошь из прописных букв, рассказала, что у меня "Квакс" и "человек" относятся к разным системам"? Так она Вам соврала, сделайте ей выговор за это.
увы, могу сделать выговор лишь вам. Я ведь читаю то, что вы пишите, а вы черным по белому написали, что по вашему единичное и общее в рассматриваемом суждении принадлежат разным системам.
А теперь продолжим разбор полётов.
Итак, ключевым моментом является вопрос – ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно, а суждение "единичное тождественно общему" ложно?
В результате КАКОЙ ОПЕРАЦИИ Вы пришли к такому выводу?
Бох с вам! Креста на вас нет! Напротив, я утверждал обратное; если суждение "Квакс есть человек" истинно, то истинно и суждение "Единичное есть общее".
Возможно у "логики" из прописных букв есть свои методы, которые позволяют сделать такой вывод, но об этом Вы расскажите сами, я же расскажу, как этот процесс проходил у Вас с точки зрения формальной логики.
Поскольку вывод не мой, а ваш, то опять вы пальцем в небо.
"Понятно?"(с)
Да понятно; читаете вы так же плохо как и думаете. Вам если сложно прочесть написанное, следует вопросы задавать предварительно, верно ли поняли то что написано. Так вы убьете двух зайцев; верно поймете то что собираетесь критиковать и будете критиковать написанное, а не то что вам померещилось. Сейчас же мне даже непонятно в чем оправдываться или чем гордиться ибо ничего из написанного вами к моим мыслям не относится.
