Вот уже который пост я пытаюсь открыть вам глаза на то, что атеизм сам по себе не придерживается научной методологии, поскольку в разных формах отрицает существование внематериального (вненаучноопытного), причём делает это положительно, то есть выдвигает положительные суждения а-ля "этого нет" (которые не может доказать). Я уже в этом топике не раз доказательно подвергал сомнению легитимность таких суждений. Не нужно говорить, что всё это случайность или частичные перегибы. Я всегда готов доказать обратное.
А вам уже вот который пост отвечают, что научный атеизм не выдвигает суждения "этого (нематериального) - нет", а всего лишь полагает "это" недоказанным и никак не проявляющимся на практике.
Вы же с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете твердить чушь, надеясь, видимо, что она станет правдой.
Опять-таки, всё очень просто. Утверждение о не-существовании сверхъестесственного достаточных оснований не имеет. Отсюда и ненаучность атеизма.
Вах, какие руки, какая ловкость! И что такой человек делает среди верующих - ему бы в карманники!
Впрочем, одно другому совсем не мешает - скорей наоборот.
Прекрасное передергивание.
На достаточном основании должно выдвигаться
положительное утверждение. Утверждение "что-то существует" - положительное утверждение и верующие его выдвигают без каких-либо обоснований. Затем появляется некий, извините за выражение, радикал, и обвиняет атеистов в отсутствии основания для отказа признать истинным безосновательное суждение.
Браво!
К потопу мы ещё вернёмся, но уже не на этом примитивном уровне. Понимаете?
Т.е. вернемся на супер-пупер-мега-экстра-метафизическом уровне?
Который никак в реальности не проявляется, ненаблюдаем и исследованию научным методом не подлежит.
И о котором, в силу вышеизложенного, любой желающий может выдвигать любые утверждения, и их невозможно будет подтвердить или опровергнуть при помощи наблюдений и логики, зато можно доказывать при помощи словоблудий.
Браво еще раз.
Атеисты просто умеют ловко передёргивать карты при раздаче, не больше того. Потом, я заново поясняю: атеисты "не находят достаточных оснований", чтобы вводить "лишние сущности" в своё мировоззрение, а религиозные люди "не находят достаточных оснований", чтобы эти сущности не вводить. И то, и другое - философские позиции, которые анаучны (вне-научны).
...сказал Радикал, аккуратно спрятав бритву Оккама под стол.
Относить людей к "быдлу" только на основании того, что они не имеют высшего образования или, скажем, живут в провинции - это подлый снобизм и мерзость (я вовсе не из-за себя сейчас говорю, как могло показаться, а из-за других), за которую нужно расстреливать на месте.
Христианское милосердие, говорите?
Кстати, я где-то написал, что имею в виду "бумажный" уровень образования, а не реальный уровень образования и интеллекта?
Есть такой афоризм, мол, "на детях гениев природа отдыхает"
Афоризм-то есть, только статистика исследований и медицина говорят обратное.
А говорят они, что у людей с высоким уровнем интеллекта дети также чаще обладают высоким интеллектом, а, кроме того, они говорят, что потенциальные интеллектуальные способности на 80-90% определяются не воспитанием, а наследственностью.
Афоризм же высказан, скорее, по поводу "золотой молодежи".
Попробуйте объяснить человеку, который не знаком с таблицей умножения, что такое n-мерное пространство или функция нескольких переменных.
Ну, так давайте. Объясняйте. Начиная с азов.
Пока что от вас слышатся только высказывания на тему бездуховности атеистов, приписывание атеистам не свойственных им утверждений да рассуждения о том, как возвышено-утонченно-интеллектуально/духовно Ваше понимание бога.
Верующий говорит "у вас ребята доказательств несуществования Бога нет, да вы и сами с этим не спорите, поэтому я буду ВЕРИТЬ, что Он есть". Оставим в покое модели (и атеистическую "модель верующего" - тоже). Спор уже давно ушел в мировоззренческую плоскость. Именно - в ту, где атеисты (вполне реальные, отвечающие мне на этом форуме) отказываются признавать свою субъективность. А верующие (тоже вполне конкретные, но которых в нашем обсуждении пока нет) не отказываются, ибо честны и сами с собой, и с другими.
Передергиванием дальше?
Вы сами попытались перейти на законы логики, а когда оказалось, что тут вам ничего не светит, пошло в ход словоблудие насчет субъективности атеистов.
Субъективна-то как раз вера. Вы сами же утверждаете, что решающее значение имеет
личный религиозный опыт. В то время как атеисты наблюдают и изучают окружающий мир, и делают вывод об отсутствии в исследованной его части каких-либо доказательств существования Бога.
Более того, вы сами опровергаете себя своими же словами. Вот что говорит, по сути, ваш верующий: "никаких доказательств существования бога нет, но Я считаю, что он есть, и Я хочу и буду в него верить".
ну и кто тут субъективен?
Далее, вы утверждаете, что атеисты не признают за личностью свободы выбора между атеизмом или религией.
Странно, но агрессивный прозелитизм свойственен именно сторонникам религии, причем, как правило, агитация ведется в пользу одной - Единственно Верной И Самой Правильной Религии.
Действительно возмутительные факты. Создаётся такое впечатление, что образовательная сфера по чьей-то осознанной и недоброй воле подвергается "принудительной деградации".
На эту тему предлагаю открыть отдельный топик.
Но я рад, что, по крайней мере, одного сторонника религии не радует деградация образования, выражающаяся, в том числе, в ведении маразматических курсов "Основ православной культуры". (Экий оксюморон...)
