Если необходимость совершать добрые поступки заложена эволюцией, то как тогда объяснить такие дикие искажения понятия добра, о которых я говорил в предыдущем посте?
То, о чём Вы говорили в предыдущем посте не является "диким искажением понятия добра", а является различными сексуальными расстройствами, а кое что вообще является абсолютно нормальным, но церковь встала в позу по этим вопросам и никак не хочет отказываться от своих бредней.
Биологическая эволюция уж здесь совершенно ни при чем, иначе откуда берутся преступники?
А я Вам расскажу откуда. Мораль, развившаяся в ходе эволюции общества, испытала переломный момент, когда начала зарождаться частная собственность. Даже собаки агрессивно реагируют на попытку забрать у них какой-либо предмет (не только кость), который они считают своим. Появление частной собственности в разы увеличило стремление человека сохранить имущество и, соответственно, возникли личности, которые стали переступать через принятые общественные нормы поведения и стремиться завладеть чужим. У кочевых племён долго не возникало таких проблем, т.к. всё их имущество являлось общим. Осёдлые же племена земледельцев стали относиться к собственности уже по-другому. И никакая религиозность тут опять не при чём.
Или они вне эволюции?
Человек стоит в некоторой степени над эволюцией, так как сам способен преобразовывать окружающий мир, не дожидаясь, пока мир преобразует его. На это он способен благодаря разуму. Но у разума есть и "побочные эффекты", благодаря которым человек - самое жестокое существо в мире. Ну а куда ж без них?
Биологическая природа человека остается неизменной с момента возникновения человека как вида. Следовательно и мораль, обеспечивающая выживание человека как вида, обязана быть неизменной. Добро обязано быть добром, а зло обязано оставаться злом во все времена.
Да никто никому ничем не обязан. Взгляды на одни и те же явления на протяжении всей истории человечества менялись неоднократно. То они считались злом, то добром, то опять злом. Особенно это касается тех явлений, которые на самом деле вообще нейтральны для общества и человека, но в силу тех или иных обстоятельств времени могли приравниваться к добру или злу. Даже сейчас в различных обществах и культурах отношение к одним и тем же действиям человека могут быть диаметрально противоположны. Для мусульманина есть сало - зло. Ну а для славянина, совсем наоборот.
Грань, отделяющая добро от зла обязана быть неизменной, неподверженной влиянию никакого, пусть даже самого изощренного разума, то есть она должна устанавливаться не в страстями человеческими, а Божьими заповедями.
То есть, то, что сало есть нельзя - это как раз правильное и адекватное проведение границы между добром и злом. Зашибись.
Это как раз тот случай, когда вера выше логики.
А, так тут ещё и логику подключать нельзя. Дело ясное. Т.е. объективные понятия о том, что для человека/общества полезно, что вредно, а что нейтрально верующим до лампочки. А почему, собственно, нужно исходить не из логики и здравого смысла, а из религиозного догмата? Ведь Вы тут так и не смогли, вооружившись этим самым догматом, ответить ни на один мой вопрос. Вы (все верующие) даже не знаете, что представляет собой ваша бессмертная душа. Так на каком основании ваше мнение вообще достойно внимания, не то что руководства к действию?
Моральные нормы, соблюдаемые социумом, как я уже сказал, берут свое начало в религиозных нормах.
Вы как всегда упорны в своём заблуждении. До христианства что, моральных норм не было? А слышали ли Вы о таком народе - пираха. Народ этот живёт в лесах Южной Америки и у них напрочь отсутствует всякое понятие о религии. Они не язычники и не шаманисты. Они - атеисты. Если бы Ваша логика была верна, они бы уже перебили давно друг друга. А ведь этот народ очень древний. Погуглите на эту тему.
Искажение этих норм происходит вследствие эволюции не человека, а социума. Причем эволюции, основанной на следовании человеческим страстям. Теряя ориентиры, основанные на вере в бессмертие души, человек в конечном итоге теряет самого себя.
Неужели Вы серьёзно думаете, что все здешние атеисты ведут асоциальный образ жизни, теряют самих себя и т.д.? Опять бездоказательный пафос.
Можно еще сказать, что следование нормам, внедренным в сознание на уровне условных рефлексов, становление которых подкрепляется соответствующим вознаграждением, - это одно, а следование нормам, соблюдение которых вознаграждается не в земной жизни - это, все-таки, нечто иное.
Конечно. Следование нормам из корыстных соображений (попасть в рай) это совсем не то, что следовать им осознавая, для чего они нужны и чем для общества обернётся отказ от следования этим нормам.
Одно дело, если я делаю добро, потому что так хочу. А если не хочу?
А тут вступает в силу такое неведомое для верующих понятие, как совесть.
И другое дело, если я делаю добро вследствие тех норм, которые я принял вместе с верой. В каком случае человек становится выше своей животной природы, есть вопрос риторический.
Лучше животная истинная мораль, чем религиозная лживая.
Если человек, нарушающий нормы религиозной морали называет себя верующим, то это дискредитирует не веру, а человека. Бог, как известно, поругаем не бывает. О том, верует человек или нет, следует судить не по словам, а по делам. "По делам их узнаете их". Это к вопросу о том, что общество потребления порождено внутри "самой верующей" страны. Не верой руководствуется эта страна, отнюдь не верой.
Нет, почему же. Просто, современные хранители веры (священники) точно также погрязли в этом самом потреблении. Что там, кстати, на счёт часиков Гундяева?
Отношение верующего к понятию добра гораздо логичнее отношения неверующего. Если за моей смертью нет ничего, если все, что я могу получить находится в этой жизни, то ради чего я должен отказаться от удовольствий? Если кому-то от этого станет плохо, то что мне до этого? Смерть спишет все.
Странно правда? Как это атеисты не совершают преступлений, если их за хорошее поведение не ждёт награда?
И если уж мне выпал случай жить, то я обязан оттянуться на полную катушку. Это мораль неверующего в законченном виде.
Это враньё верующего о морали неверующего.
Все исключения из этих правил объясняются теми "пережитками", которые укоренились в сознании в результате воспитания, основанного в конечном счете на принципах все той же религиозной морали.
Отмазались, типа.
