Да почему же этот выбор навязан? В конце концов витязь может махнуть рукой и повернуть назад. Но коль он стоит перед камнем, значит он сам это решил, он сам делает выбор. А то, что есть граничные условия выбора, то можно считать их предостережением. Нет, ситуация вполне жизненна, просто на картине она доведена до некоторой крайности.
Ну, если мы рассматриваем вариант с возможностью возвращения (т.е. если витязь вообще может отказаться от выбора), тогда согласен.
Сделав выбор, то есть поставив цель, мы стремимся ее достигнуть. Выбрав систему ценностей, мы стараемся ей следовать, иначе зачем же было этот выбор делать?
Правильно. Но в случае выбора религиозного мировоззрения человек может жить лишь по догмату, внутри которого нет свободы, выбора. Соответственно, свою свободу он реализует лишь раз - когда делает выбор в сторону религии. Если же человек выбирает атеизм, то его свобода никуда не девается.
Безусловно. Но всеэти модели будут строиться на том, что Бога нет.
Конечно. Но слово "модели" во множественном числе отражает свободу, тогда как религиозное мировоззрение даёт лишь одну модель в пределах одной религии.
Я уже сказал, что существование или несуществование Бога не может быть предметом научного метода. Следовательно, Ваше суждение есть только интерпретация имеющихся знаний в желательном для Вас ключе.
Самое смешное, что научные знания можно интерпретировать только в желаемом для меня ключе. Поэтому, Вы правы - научный метод для доказательства существования бога не катит. Но вот ведь какая фигня получается, кроме научного метода, никакого другого метода познания объективной реальности не существует. Вы скажете, что бог не является частью объективной реальности (не от мира сего), тогда на чём вообще основывается вера? Всё то, что описывается в Библии о сотворении мира под напором научных фактов перестало выдерживать всякую критику. В итоге, всё равно пришлось прогибаться под науку и "расшифровывать" содержание Писания, как будто там всё в иносказательном смысле описывается. Как же так? Смысл библейского текста приходится корректировать в соответствии с научными данными, хотя наука утверждает, что бога нет. Вам не кажется, что если основа религиозного мировоззрения сначала воспринимается буквально, а потом всё менее и менее близко к тексту и в конце концов требует дешифрации лучшими богословами, то такое мировоззрение становится более чем сомнительным. И именно наука приводит его к такому состоянию. И религии приходится считаться с наукой. Иначе бы креационисты так бы не суетились.
На первый вопрос уже есть замечательный ответ (источник, к сожалению, не помню): "Человек есть душа, обремененная трупом". То есть наличие души отличает живого человека от трупа.
Странное определение. Т.е. все физиологические функции организма присущи душе, т.к. у трупа они отсутствуют. Я правильно Вас понял?
На второй вопрос у меня ответа нет. Надеюсь, что пока нет.
А на этот вопрос ни у кого из верующих, кому бы я его не задал ответа нет. Но это довольно странно. Так как церковь утверждает, что человек начинается с зиготы - оплодотворённой яйцеклетки. Человек начинается, а душа не начинается?
Говорить наверняка может только человек, побывавший за гранью жизни и вернувшийся оттуда. Есть (не скажу научные, скорее наукообразные - поскольку они не подкреплены экспериментами) объяснения посмертного опыта (о фактах такого опыта, если интересно, почитайте Моуди).
Читали, читали. А уж сколько раз на форуме обсуждали. Всё это не выдерживает никакой критики. Если Вам интересно, почему не выдерживает, я расскажу в следующий раз.
Человек, считающий свою жизнь временной и случайно доставшейся ценностью, обречен на жизнь потребителя.
С какого перепугу? Я уже говорил, что будучи атеистом не стремлюсь хапнуть от жизни всё, что можно и нельзя. Потребляю столько, сколько мне необходимо. В разумном потреблении ничего плохого не вижу.
Доказательство тому то самое "общество потребления" к идеалам которого нас заставляют стремиться. Главными ценностями для общества потребления неизбежно становятся чувственные удовольствия, в погоне за которыми общество уничтожает само себя. Для того, чтобы убедиться в этом, стоит только включить телевизор и попробовать отстраненно и в меру своих сил объективно оценить тот поток, который течет по сотням телеканалов.
Включил телевизор. Не вижу никаких подтверждений того, что общество уничтожает себя в погоне за удовольствиями.
Если же человек считает свое существование вечным, если он считает, что его небиологическое существование будет зависеть от того как он проживет свою жизнь - по заповедям, данным ему тем, кто его создал или вопреки этим заповедям - то и жизнь свою он будет строить исходя из этой логики. А из этой логики следует, что не лгать и не воровать логично, поскольку праведность будет вознаграждена, в то время как ложь и воровство будут наказаны даже если никто из людей не будет знать о проступке.
Во-первых он может считать что угодно, но если у него нет подтверждений правильности его мировоззрения (а у него, как мы выяснили, их нет), то это есть самообман. А во-вторых получается вообще жесть. Атеист не ворует и не лжет несмотря на то, что его не "палит" Всевидящее Око, а верующий БОИТСЯ НЕИЗБЕЖНОГО НАКАЗАНИЯ. Так кто более морален, ась?
Таким образом, верующий совершает свой выбор исходя не только из соображений, диктуемых ему, как и неверующему, одинаковой для них биологической природой, но и исходя из критерия вечного существования своей души. Другими словами, любой выбор для верующего становится составным, то есть к выбору типа: делать мне что-то или не делать, добавляется еще один: работает ли выбранный образ действия на достойное вечное существование или нет.
Какой же это выбор? Верующий может либо сделать/не сделать что-то согласно диктату вероучения, либо он выпадает из системы и вынужден будет восстанавливаться путём покаяния и исповеди. Любой выбор для верующего сводится к попаданию в рай или ад. А это лишь иллюзия выбора, т.к. один вариант всегда верный, другой - неверный.
Как существо, наделенное свободой воли, верующий волен в своем выборе. Поскольку же возможностей выбора у него больше, чем у неверующего (для неверующего нет посмертного существования), то, исходя из определения понятия "свобода", он свободнее неверующего.
Да о чём Вы говорите? Выбор между вариантами шагнуть в люк и убиться, либо обойти его и пойти дальше на самом деле не является свободой. У верующих есть выбор, но свободы нет никакой, так как правильным является всегда один вариант - следование догмам.
То, что Вы называете "серым существованием" есть результат выбора человека для которого понятие свобода абсолютно не зависит от количества материальных благ, которыми он распоряжается, потому что над ним не властен диктат вещей, диктат имиджа, диктат бренда, диктат понтов.
Надо мной тоже не властен диктат. Я выбираю мобильник, например, по тем функциям, которые мне нужны и надёжности, а не по количеству на нём страз и востребованности у рублёвского бомонда. Кстати, а как же часы нашего Святейшего? Это так над ним не властен диктат имиджа и понтов? :wink:
докажите, что совершать добрые поступки в том числе и в ущерб себе есть хорошо и логично, при том, что наше существование случайно и временно.
А мне нравится добрые поступки совершать! Просто так. Я чувствую после этого некое моральное удовлетворение. Да и вообще, помощь людей друг другу - залог нормального существования общества, заложенный эволюцией.
На тех же условиях докажите, что зло, если оно ведет к чувственным наслаждениям или материальным приобретениям неприемлемо даже в случае его полной безнаказанности.
Я не знаю, что Вы имеете ввиду под словом "зло". Будем считать, что это некие деяния, наносящие вред личности и/или обществу. По-моему, осознание последствий таких деяний достаточно, чтобы их не совершать. Верующему же говорят: "низзя", бог накажет. Он не осознаёт последствия для других и не думает даже о них. Он боится за свою задницу. При этом, очень многие религиозные табу не имеют логического обоснования вообще.
