Что такое человек по Марксу и по-вашему?

[Bright]

Гоните цитаты из словарей!  :lol:

Ну, если Вы считаете себя балбесом

Начнем с того, что подобные вопросы уместно задавать в школе, а не на форуме. Почему? Потому что выяснение данных вопросов - основа, начало элементарного понимания смысла понятия "общество", "человек", "личность", "история", "социализация" и т.д.

Я рад за вас! До вас наконец дошло то, что я уже много раз вам говорил -- определения из словарей, это для балбесов, впервые встретивших непонятное слово. Жаль, что это дошло до вас лишь после того, как свои слова я подтвердил еще и цитатой из Энгельса. Теперь вы занимаетесь тем, что пытаетесь "учить" меня тому, чему недавно я учил вас. :lol:

Цитаты из словарей на тему "что такое общественное отношение"?

Вы что, читать не умеете? Или читать умеете, но не понимаете прочитанного? Речь шла о цитатах, подтверждающих ваши НЕПРАВИЛЬНЫЕ утверждения. Какие именно утверждения -- я уже говорил.

Общественные отношения находятся в диалектическом взаимодействии с личными отношениями людей, т. е. с их отношениями как конкретных индивидов, связанных непосредственными контактами, в которых значимы психологические, нравственные и культурные особенности людей, их симпатии и антипатии и др. личностные факторы.

Большая советская энциклопедия

Эта цитата ОПРОВЕРГАЕТ ваше утверждение, что ЛЮБЫЕ отношения между двумя и более людьми являются ОБЩЕСТВЕННЫМИ. В цитате говорится, что отношения между людьми могут быть  еще и просто ЛИЧНЫМИ, то есть НЕ общественными.

Надо отметить, что с точки зрения юриста, общественное отношение - это и есть любое отношение между двумя и более субъектами права!!!

У вас наметился некоторый прогресс, если конечно вы сами поняли то, что написали. Между двумя и более субъектами права. Надеюсь, вы понимаете, что субъектами права два человека являются не всегда, а только тогда, когда делают что-то регулируемое этим правом. Дошло? Или будете спорить?

Если два человека он нефиг делать иногда садятся поиграть в шахматы, то они при этом НЕ субъекты права и отношения между ними НЕ общественные, а ЛИЧНЫЕ отношения. Вы же утверждали, что ЛЮБЫЕ отношения между людьми являются общественными. То есть, вы привели уже вторую цитату, ОПРОВЕРГАЮЩУЮ ваши слова.

Таким образом, семейный кодекс регулирует именно общественные отношения, которые складываются по различным основаниям (в основном, по семейным).

Вам кажется, что вы написали нечто УМНОЕ, а на самом деле вы даже не понимаете что у вас получилось. Потому объясняю как правильно.

Между супругами возникают десятки различных отношений. Большинство из этих отношений являются ЛИЧНЫМИ и никакой кодекс эти отношения никак не регулирует. Некоторые из отношений являются общественными, но кодекс регулирует далеко не все из этих общественных отношений, а только те из них, которые попадают под действия кодекса. Например, участие супругов в "Обществе семейного туризма" является общественным отношением, но это никаким семейным кодексом не регулируется.

Ну, доходит до вас хоть что-нибудь? :lol:

[Pilum]

“...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. — Т. 3. С. 3.

Как, и это все? А где же самое существенное в человеке?

Есть маразм, есть крепкий маразм и есть марксизм.

Человек это прежде всего его тело. Человеческое тело это на 100% его тело и больше нет а нем никаких других тел, ни общественных, ни даже супружеских. (Впрочем, ладно, беременость - минус 10%, секс - плюс или минус 1%)
Далее, человек это его разум. Это на 100% его разум и больше ничей.
Затем, человек это МЕНЯЮЩЕЕСЯ содержание его сознания, причем:

70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,

5% (а не 100%) - влияние всяких общественных отношений. [/list] Причем, любой нормальный человек стремится эту обузу - 5% оброка общественных отношений - снизить до минимума.
Есть конечно ущербные личности не имеющие почти ничего личного и живущие жизнью кого-нибудь из своих родственников или жизнью своей профсоюзной ячейки, но такие "личности" бывают только в кине.
Какие будут возражения, дополнения? :lol:

"70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) [/color] - влияние всяких общественных
Есть конечно ущербные личности... - Вы собственные моральные императивы выдаете за норму и всеобщие. :>

Реальная процентовка крайне вариабельна. :>

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237

Тело - это не человек. :> Что вообще значит "его тело" ? Конгломерат простейших, приобретших специальные функции ? Амеб ? :>
Конгломерат атомов, некоторые из которых ранее "принадлежали" Tiranozaurus rex, золотому кольцу Тутмоса II, и пролетавшему мимо астероиду N 3590854 ?  :> А будут принадлежать неизвестно кому ? :> И даже при жизни сего индивида ? :>


И даже там, где человек считает, что он - это его "собственное содержание" - это содержание сформированно социально-культурно ("совокупность всех общественных отношений").
Или биологически. Соотношение между двумя этими факторами я определяю для нормального человека в 10 к 1 - навскидку :>.
1, это, естественно - биология. И чем последнего больше - тем больше это не человек, а животное. Логично. :>

Тем не менее, собственное содержание - существует. :> Это - нечто новое, приносимое человеком в социум и изменяющее его;
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 063#140063
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902
 
Не существовало бы - социум бы не развивался. Поскольку развивается он - культурно, а не путем биологических мутаций, как эволюция.  
Разум - социален.

Естественно, никаких "маразмов" в заявлении Маркса нет.

____________________________________________________________
Вопрос темы же - это тот же вопрос, что и "что есть разум", и где-то тот же, "что есть "я" "... некоторая тавтология... :>
___________________________________________________________

Вообщем-то, все что я хотел сказать по этому поводу - вопросов в теме в узком смысле - я сказал в этих темах :
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5245

Между супругами возникают десятки различных отношений. Большинство из этих отношений являются ЛИЧНЫМИ и никакой кодекс эти отношения никак не регулирует. Некоторые из отношений являются общественными, но кодекс регулирует далеко не все из этих общественных отношений, а только те из них, которые попадают под действия кодекса.

Регулирует,  конечно. Не кодекс какой-то, а - культура социума. Большинство наших Чувств вообще - культурно сформированны. См. о процентовке биологии и культуры.

Что это вещь культурная и культурно-зависимая - видно из вариабельности и вариабельности - социально-зависимой.

В одних социумах приняты и формируются одни чувства, в других - другие или вообще не формируются, подменясь инстинктами,
некоторые вообще не имеют представления о ревности (и любви), например.. :>
 Во всяком случае, хоть этот императив весьма древен, реально в некоторых социумах он практически профанирован. Естественно, какой-нибудь римский confereatio и другие браки по расчету, заключаемые родителями,  или чукотский обычай предлагать своих жен путнику, или обычай заводить гаремы,  и т.д и т.д -  не имеет отношения к настоящей любви.

Все эти культурные тенденции и идеи находятся в постоянной борьбе.

А дальше он может не встретить ни одного человека.

Проведите один простой эксперимент: запаситесь едой и оборвите хотя бы на месяц все общественные связи. Отключите тырнет, телефон, радио, телевидение, вынесите из дома все газеты, журналы, книги и т.д., и т.п. и, разумеется, никуда не выходите и к себе никого не приглашайте. По окончании эксперимента доложите, каково оно без социальных связей.

Почитайте про Робинзона Крузо. Свои впечатления доложите. :lol:

Нее, результаты лучше описаны в "12 стульях". Помните, как отец Федор на какой-то там день начал проповедовать птицам, а потом ему еще и царица Тамара явилась. Короче при отсутствии реальных общественных отношений, шизофрения всегда к вашим услугам.  :wink:

Причем и едой-то запасатся не следует. Вся еда у нас тут вокруг - продукт социума. :>
Для чистоты эксперимента - следует добывать себе ее индивидуально, когтями и зубами - и отнюдь не социально произведенную ни в каких видах.  А бегающую и летающую и растущую - именно внесоциально.

И никаких гвоздей ! :>

Которые Робинзон Крузо спер с корабля. Социумом произведенные с социумом произведенного. И придуманного. :>
Кстати, царица Тамара - тож продукт социума. Знания от него и о царицах и о Тамарах.  Являющаяся она там или нет. Как и знания о гвоздях. :>
 Собственно, нужно подвергнуть подопытного жесткой ретроградной амнезии - поскольку практически все что он знает и умеет, а также как думает и чувствует (когда это Чувства, а не Инстинкты) - продукт социума... :>

[Bright]

Для какого-нибудь юриста "человек" это прежде всего "истец" или "ответчик", иначе он для юриста не интересен -- ведь он даже не знает как с такого можно содрать деньги.

Брайт, Вы не правы. Вы очень сузили понятие "юрист".

Что за хреновину вы написали? Где я вводил понятие "юрист"? Где я это понятие "сужал"? Я просто сказал что именно для юриста, в обычном, не суженом понимании этого слова, который к тому же еще и обычный человек, который хочет кушать, стоит "прежде всего". Так в чем же именно я не прав? :lol: [/quote]
написав "юрист" Вы его и ввели
Сузили - потому, что юрист, для которого есть только "истец" или "ответчик" - это даже не юрист, а хрен знает что. Для нормального юриста есть еще и "свидетель", "закон", "семейный кодекс", другие кодексы, право в общем, суд, в некоторых случаях прокурор, органы опеки и попечительства и т.д. и т.п.
Уважающие себя юристы работают не на "кушать хочется", а нга репутацию, т.к. это как раз тот путь когда "накушался сытно". А репутацию, когда для тебя есть только "истец" и "ответчик" - не заработаешь.
А еще можно заниматься правом как наукой. Получить ученые степени. И т.д. и т.п.

Право - это основополагающая наука для любых отношений между любыми линостями.

Что за хреновину вы написали?
1. Право это вобще никакая не наука.
2. По смыслу должно стоять "руководство", а не наука.
3. Не любых отношений, а только тех, что этим правом действительно регулируются.

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 017#236017

Именно в правоведении формируются понятия межличностных отношений и передаются в другие отрасли наук, которые этими понятиями и пользуются.

Что за хреновину вы написали?
Социологи скажут, что эти понятия формулируются у них, психологи, философы, другие специалисты - тоже скажут, что у них. Гоните цитату из социологов, подтверждающую, что это понятие они позаимствовали из правоведения.

Найдите объекты изучения наук и не будет вопросов.
Объект науки - то, на что направлено изучение, некая часть внешней реальности, выбранная для изучения (для социологии - общество). Специфика социологии в том, что она изучает общество как целостность.

Т.е. право у нас разрешительное - что не запрещено - то разрешено.

Что за НЕМЫСЛИМУЮ хреновину вы написали?
Такое можно услышать только от неграмотных политиков от зоны и лесоповала, но даже они говорят - "В СТРАНЕ то, что не запрещено, то разрешено". Вы же умудрились приписать этот принцип уже не "стране", а именно "праву". Позорище!!! Право либо ЗАПРЕЩАЕТ что-либо делать, либо ТРЕБУЕТ что-либо делать. А если право по какому-либо вопросу молчит, это означает, что оно именно молчит, то есть никак не проявляет себя, а вовсе не значит, что  "разрешает". Это означает, что по данному вопросу никаких правовых норм просто не существует.

Брайт. Учите основы правоведения. Обычно в институтах, если вы учились там, это обязательный предмет даже для технарей.
Разрешительное право - в данном случае говорилось о семейном. Так же разрешительным является, например, гражданское право. А запретительным (императивным) у нас является уголовное право, административное право.

Есть и в семейном праве запретительные нормы - запрещен инцест.

Что за хреновину вы написали?
1. Это никакие не "нормы".
2. Этот запрет касается только работников ЗАГС. Он запрещает ракботникам ЗАГС выдавать свидетельства о браке кровным родственникам.
3. В семейном праве НЕТ никакого запрета для кровных родственников на секс и заведение детей.  Конечно, если один из них несовершеннолетний, то запрет на секс есть, но не по причине инсеста, а по причине несовершеннолетия.
4. Теперь, по вашим понятиям, поскольку запрета на инсест между совершеннолетними кровными родственниками нет, выходит, что это ваше "право" такой инсест РАЗРЕШАЕТ.

Этот запрет говорит, что например, между отцом и дочерью, не может быть брака. Т.е. не может быть семейных отношений, т.к. право на семейные отношения ограничены в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (ст.4 СК РФ).
Соответственно инцест - НЕ отношение между супругами. Так же, впрочем, как и гомосексуализм. И следовательно под семейное право не подпадает.
При этом, если ребенок попадает в категорию несовершеннолетних, психически болен и др. - то здесь уже отношения регулируются уголовным кодексом. Однако если оба совершеннолетнии - уголовного преследования инцеста не будет. Это просто будет считаться безнравственным и будет осуждаться обществом.

5. До вас дошло, что этот ваш принцип - "не запрещено, значит РАЗРЕШЕНО" - есть полнейший идиотизм?

Ну что же Вам все разжевывать надо? А включить голову и подумать? Есть где то закон разрешающий дышать или прыгать на одной ноге? Есть где то закон разрешающий вставать с левой ноги или сморкаться в 2 пальца? Чего смеяться то?

1. Я ничего не писал про велосипедистов.

Я Вам писал. Или с памятью проблемы?

Вы просто какое-то ходячий ... и пишущий ПРИКОЛИСТ, а не юрист. :lol:

Да... Сию карьерную страницу я закрыл лет 8 назад как.

[Bright]

"70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) - влияние всяких общественных... "

Реальная процентовка крайне вариабельна. :>

Дайте свою оценку для УСРЕДНЕННОЙ процентовки.

[Pilum]

"70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) [/color] - влияние всяких общественных...

Реальная процентовка крайне вариабельна. :>

Дайте свою оценку для УСРЕДНЕННОЙ процентовки.

Хо хо ? :>>

Оценку для НОРМЫ - я дал. А вы требуете усреднить и оценить всех индивидуумов для всех социумов истории и современности ?

Это абсурд. Все равно что дать усредненное определение морфологии представителя биоты.

Невозможный абсурд, к тому же - ничего не дающий в cмысле самого смысла такого определения. Оно бессмысленно. Именно из-за этой усредненности, крайне далекой от любой конкретной реальной картины и представителя. :>

Усредняя тут - вы ничего не выясните.

Право - это основополагающая наука для любых отношений между любыми линостями.  

Что за хреновину вы написали?
1. Право это вобще никакая не наука.
2. По смыслу должно стоять "руководство", а не наука.
3. Не любых отношений, а только тех, что этим правом действительно регулируются

Тут я согласен - что право лишь общественное соглашение. Причем "соглашение" не в смысле действительного "непротивления сторон". :>
Конечно, не наука.
Но причем тут какие-то "руководства"... Право, законы - это лишь отражение в социуме и навязывание и часть практической реализации превалирующей в обществе морали определенной группы - превалирующей. В данный момент.

Причем и едой-то запасатся не следует. Вся еда у нас тут вокруг - продукт социума. :>
Для чистоты эксперимента - следует добывать себе ее индивидуально, когтями и зубами - и отнюдь не социально произведенную ни в каких видах. А бегающую и летающую и растущую - именно внесоциально.

Есть у Салтыкова-Щедрина такой рассказ - "Дикий помещик"... :>


...Выйдет он в свой парк, в котором он когда-то нежил свое тело рыхлое, белое, рассыпчатое, как кошка, в один миг, взлезет на самую вершину дерева и стережет оттуда. Прибежит это заяц, встанет на задние лапки и прислушивается, нет ли откуда опасности, - а он уж тут как тут. Словно стрела соскочит с дерева, вцепится в свою добычу, разорвет ее ногтями, да так со всеми внутренностями, даже со шкурой, и съест.
И сделался он силен ужасно, до того силен, что даже счел себя в праве войти в дружеские сношения с тем самым медведем, который некогда посматривал на него в окошко.
- Хочешь, Михаила Иваныч, походы вместе на зайцев будем делать? - сказал он медведю.
- Хотеть - отчего не хотеть! - отвечал медведь: - только, брат, ты напрасно мужика этого уничтожил.
- А почему так?
- А потому, что мужика этого есть не в пример способнее было, нежели вашего брата дворянина. И потому скажу тебе прямо: глупый ты помещик, хоть мне и друг!

http://www.klassika.ru/read.html?proza/ ... meshik.txt

[Bright]

Pilum, свободны! :lol:

[Vivekkk]

1. Семейное право регулирует преимущественно ПОСЛЕ-семейные отношения, главным образом ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ БЫВШИХ супругов. А это уже никакие не семейные отношения.

Нет. Семейное право - это отрасль российского права, регулирующее общественные отношения, складывающиеся между людьми по условиям и порядку вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей (Ст. 2 Семейного кодекса РФ). Как видим, семейное право регулирует любые отношения, которые складываются между супругами, родителями и детьми, родственниками. Предлагаю подучиться

Супруги даже не обязаны регистрировать саой брак.

Брак - это добровольный союз мужчины и женщины, достигших брачного возраста, зарегистрированный в органах ЗАГСа. Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, мужчина и женщина становятся супругами только тогда, когда вступают в брак. Иначе. Если мужчина и женщина не регистрируют брак, то для права они не существуют как супруги, как муж и жена, а это существенно ущемляет права из будущих детей, да и их самих. Таких людей называют сожителями, а не супругами.

Эта цитата ОПРОВЕРГАЕТ ваше утверждение, что ЛЮБЫЕ отношения между двумя и более людьми являются ОБЩЕСТВЕННЫМИ. В цитате говорится, что отношения между людьми могут быть еще и просто ЛИЧНЫМИ, то есть НЕ общественными.

Вы не понимаете слово "общество" в общем смысле. Для Вас оно существует в узком смысле. Если бы Вы изучали философию, то понимали бы, что общество, а следовательно, общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека. Один человек - это индивид, особь, а не личность. Личность возникает только в обществе, только как совокупность общественных отношений. Личность - это социальное образование, которое не может возникнуть без другого человека. Зато человек сразу рождается как индивид, то есть биологическое существо, имеющее определенные особенности, задатки и пр. Вы мыслите метафизически, а необходимо диалектически, то есть в развитии, с позиции принципа историзма. Человек рождается и умирает, но где это будет происходить - в стае волков или человеческом обществе?

Таким образом, Вы просто не понимаете то, о чем Вам пишут. Причем здесь антитеза "личность-общество", "личность-коллектив"? Мы не об этом говорим. Личное - это продукт общественного, так как личное производное от личности. Мы не говорим, что вот этот человек имеет голубой цвет глаз, и это его "личное". Мы говорим, что вот этот человек знает текст Маркса, умеет готовить пищу, разжигать огонь, говорить по-человечески и т.д., то есть имеет те качества для возникновения которых необходимо общество другого человека. Один человек никогда не станет Человеком, сверхживотным. А вот два человека составят общество, и могут начать создавать то, что немыслимо для обычных животных. Повторяю, все это элементарщина первого курса института.

Ну, доходит до вас хоть что-нибудь?

А вот это уже грубо. Флейм. Вы получаете предупреждение. Еще одно (т.к. Вы уже имеете предупреждение) и получите бан. Предлагаю Вам успокоиться, и перестать оскорблять людей. Поверьте, я с большим основанием мог бы вернуть эти Ваши слова в Ваш адрес, т.к.очевидно, что Вы сами не понимаете то, о чем пишете.

[KWAKS]

... Один человек никогда не станет Человеком, .., все это элементарщина первого курса института.

Ну, .. хоть что-нибудь?

А вот это уже ... Флейм. Вы .. получите бан. Предлагаю Вам .. перестать оскорблять людей. Поверьте, .., что Вы сами не понимаете то, о чем пишете.

\

Мягко говоря, "общество" даже в самом общем смысле -
ничего не желает понимать до тех пор ..

пока его (общество) изрядно :
и доходчиво не оскорблят ! ! !

[Bright]

1. Семейное право регулирует преимущественно ПОСЛЕ-семейные отношения, главным образом ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ БЫВШИХ супругов. А это уже никакие не семейные отношения.

Нет. Семейное право - это отрасль российского права, регулирующее общественные отношения, складывающиеся между людьми по условиям и порядку вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей (Ст. 2 Семейного кодекса РФ). Как видим, семейное право регулирует любые отношения, которые складываются между супругами, родителями и детьми, родственниками. Предлагаю подучиться

1. Вы неплохо копипастите. К сожалению, о ваших выводах этого сказать нельзя. Не любые отношения, а только те, которые люди сами желают регулировать через государственные органы, причем это как правило СПОРНЫЕ отношения.

2. Вы слишком доверяете любому печатному слову. Посмотрите первые декреты совка, всякие отчеты съездов партии, конституции. Вы видите сейчас, 90 лет спустя, наскольно они были лживы? Если да, то видите ли вы завуалированую ложь (конечно вперемешку с правдой) во всяких нынешних бумаженциях?

Супруги даже не обязаны регистрировать саой брак.

Брак - это добровольный союз мужчины и женщины, достигших брачного возраста, зарегистрированный в органах ЗАГСа. Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, мужчина и женщина становятся супругами только тогда, когда вступают в брак. Иначе. Если мужчина и женщина не регистрируют брак, то для права они не существуют как супруги, как муж и жена, а это существенно ущемляет права из будущих детей, да и их самих. Таких людей называют сожителями, а не супругами.

3. Всякие "нехорошие" слова - "брак", "сожители" и др. - будем использовать в судах и прочих "казенных" местах. Есть возражения?

4. Все нормальные слова - дети, родители, семья, передача имущества детям и другие слова, возникшие задолго до появления всяких ЗАГСов будем использовать в тех значениях, которые слова имеют уже сотни и тысячи лет, независимо от того, "освящен" союз людей ЗАГСом или нет. Есть возражения?

Эта цитата ОПРОВЕРГАЕТ ваше утверждение, что ЛЮБЫЕ отношения между двумя и более людьми являются ОБЩЕСТВЕННЫМИ. В цитате говорится, что отношения между людьми могут быть еще и просто ЛИЧНЫМИ, то есть НЕ общественными.

Если бы Вы изучали философию, то понимали бы, что общество, а следовательно, общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека.

5. Я и философию изучал, и это ваше утверждение понимаю и даже согласен с ним. Но у вас нелады с логикой. Утверждение "общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека" - правильное. Но из него никак  не следует обратное - "отношения между двумя людьми это ВСЕГДА общественные отношения". Помните "азбуку" -- Иван - человек, но не любой человек - Иван? Мои цитаты из марксистов, да и ваши тоже, показывают, что отношения между двумя людьми НЕ ВСЕГДА общественные. Вы же этого в упор не видите, даже в тех текстах, что сами цитируете.

Таким образом, Вы просто не понимаете то, о чем Вам пишут... Повторяю, все это элементарщина первого курса института.

6. Все я прекрасно понимаю и эту вашу "элементарщину" действительно на первом курсе слышал. Но из того, что ее на первом курсе вдалбливали всякие идейно правильные демагоги вовсе не следует, что эта  "элементарщина" и есть истина. Есть другие точки зрения. Я вовсе не принуждаю вас принять другую точку зрения. Просто сделайте допущение, что другая точка зрения может иметь место. Затем задайте вопрос - а какая же точка зрения верна? Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны? Ведь хохма в том, что если вам известны ДВЕ точки зрения, то ОБЕ ваши! Обе в ВАШЕЙ голове! :lol:

7. Вы пытаетесь разговаривать со мной как с человеком без образования, который где-то в трамвае или в курилке нахватался каких-то слов. Такому действительно достаточно четко сформулировать эти ваши догмы и он должен восхититься их "стройностью", "научностью" и "убедительностью". Но я все эти догмы сдал в свое время на одни пятерки и прекрасно помню. Дело вовсе не в том, что я их якобы не знаю - я их прекрасно знаю. Дело в том, что я не вижу никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ истинности этих догм, а вижу только очевидные ОПРОВЕРЖЕНИЯ многих из них и сомнительность других.

8. По поводу доказательств, самые лучшие ответы на этот вопрос были получены от ведущих "научных" сотрудников Института Философии АН СССР (еще того) и Институту марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Ответы звучали так - "Это наше ТВЕРДОЕ УБЕЖДЕНИЕ. А насчет доказательств... сейчас у нас строгих и неоспоримых доказательств пока нет, но мы твердо уверены, что когда-нибудь обязательно будут." Естественно, такой ответ они давали не сразу, сначала они долго елозили задом по табуретке и пытались втюрить какой-нибудь суррогат.

Вы получаете предупреждение.

В обществе бывают всякие блюстители порядка. Например, на предвыборном митинге есть менты, копы, которые следят за порядком, но никогда не вмешиваются со своими мнениями в саму дискуссию. А если блюстителю порядка ну очень хочется свое мнение высказать, то он снимает форму и приходит на митинг уже как простой участник. На форуме у блюстителя порядка есть возможность завести себе второй ник без пометки "блюститель порядка" и высказывать свое мнение НАРАВНЕ с другими, что собссно все и делают.

[Pilum]

Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны

Неа, не хрен его знает, а та верна - которая соответствует логике и фактам;  Это называется Мышление. :>

А количество точек зрения  результат тут меняет не больше, чем количество их приверженцев или их титулатура.  :>