Что такое человек по Марксу и по-вашему?

[Bright]

“...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. — Т. 3. С. 3.

Как, и это все? А где же самое существенное в человеке?

Есть маразм, есть крепкий маразм и есть марксизм.

Человек это прежде всего его тело. Человеческое тело это на 100% его тело и больше нет а нем никаких других тел, ни общественных, ни даже супружеских. (Впрочем, ладно, беременость - минус 10%, секс - плюс или минус 1%)

Далее, человек это его разум. Это на 100% его разум и больше ничей.

Затем, человек это МЕНЯЮЩЕЕСЯ содержание его сознания, причем:

70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,

5% (а не 100%) - влияние всяких общественных отношений. [/list] Причем, любой нормальный человек стремится эту обузу - 5% оброка общественных отношений - снизить до минимума.

Есть конечно ущербные личности не имеющие почти ничего личного и живущие жизнью кого-нибудь из своих родственников или жизнью своей профсоюзной ячейки, но такие "личности" бывают только в кине.

Какие будут возражения, дополнения? :lol:

[Снег Север]

Возражение одно - всё написанное является сивокобыльим бредом.

Вне социальный отношений нет разума и нет человека. Есть безволосая обезьяна. В теле... :lol:

[Vostok]

Вне социальный отношений нет разума и нет человека. Есть безволосая обезьяна. В теле... :lol:

Скажу Вам больше: и обезьяны нормальной не получится, если за детенышем не будет присматривать мамаша, обучать его, воспитывать..... Вы просто пользуетесь тем, что в природе в развитии мало-мальски продвинутого существа заложен процесс воспитания. Самому существу без помощи родителей научиться выживать практически не возможно. Даже многие рептилии и даже рыбы обучают, а не просто охраняют, своих детенышей. А уж человеческому детенышу научиться тому, чему все человечество обучалось 200 тысяч лет, ну просто практически не возможно....
Снег Север, Вы не считаете, что мауглей нужно в клетках держать, как животных? - Они, ведь, по-Вашему, не люди.

[Logos]

Маугли - не человек, а тем более - не Человек.
Экспликация:
а) чел - запрограммированный генетически и социально "БИОРОБОТ";
б) Чел - САМО-программирующееся Существо (БРАЙТ, бог).

[Снег Север]

Снег Север, Вы не считаете, что мауглей нужно в клетках держать, как животных? - Они, ведь, по-Вашему, не люди.

Не всех животных обязательно держат в клетках. Но "маугли" это, безусловно, не люди, а животные.

[Bright]

Чтобы научиться языку и стать человеком достаточно иметь родителей или того, кто их заменит. И не надо для этого никаких общественных отношений.

Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.

[Снег Север]

А "родители или кто их заменит" - это не общественные отношения?! А дальше этот человек в сферическом вакууме обитает?

Клиника-с!

[Vostok]

Снег Север, Вы не считаете, что мауглей нужно в клетках держать, как животных? - Они, ведь, по-Вашему, не люди.

Не всех животных обязательно держат в клетках. Но "маугли" это, безусловно, не люди, а животные.

Согласно биологии маугли - это человек, а согласно изжившей себя философии, воспринимающей мир глазами давно умерших людей и их последователями, забывшими про науку, маугли, - может, и не человек. Вопрос: а кто?

[Vostok]

Чтобы научиться языку и стать человеком достаточно иметь родителей или того, кто их заменит. И не надо для этого никаких общественных отношений.

Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.

Вся диалектика притянута за уши. Например, закон перехода количества в качество притянут потому, что не бывает двух абсолютно одинаковых вещей ни по количеству, ни по качеству. Следовательно, - демагогия. Закон единства и борьбы притянут тем, что в любом предмете можно найти противоположности. - Зависит от того, как на него посмотреть, - стало быть, тоже притянут. Ну, а третий закон даже и обсуждать нечего, - он сам себе противоречит: с одной стороны уничтожает, но с другой стороны - наследует.... :-)

[Снег Север]

Согласно биологии маугли - это человек, а согласно изжившей себя философии, воспринимающей мир глазами давно умерших людей и их последователями, забывшими про науку, маугли, - может, и не человек. Вопрос: а кто?

"Человек согласно биологии" - это абсурд, не нуждающийся в обсуждении. Про "маугли" я уже отвечал четко и ясно - это животное из биологического вида гомо сапиенс. Принадлежность к биологическому виду еще не делает человека. От биологического подхода только один шаг до маразма с "равноправием" животных в человеческом обществе, за которое ратуют некоторые ушибленные на всю голову демократией. Лично я скармливал бы таких "борцов" тиграм в заповедниках... :lol: