Аппаратура...
:lol: :lol: :lol: :lol:
Речи все дурнее и дурнее... И впрямь - талмудические споры.
Миелофон -- LOL? :о) "Нет сынку, это фантастика", пока фантастика...
Любая наша аппаратура, как известно, производится человеками на основании Мышления и выработанного им - понимания реальности и ее законов. Исключительно.
Это же очевидные банальности.
А не является каким-то идолом какой-либо новой технократической религии с социал-дарвинистким уклоном... Упавшей с небес этакой - Аппаратурой, вещающей божественно-аппаратурным гласом... :>
И это тоже очевидные банальности.
Неужели это надо объяснять, как и с шахматными программами ? :>
Нет, не надо. Только все вышеперечисленное не доказывает принципиальную невозможность разнообразных миелофонов. Как и ваше представление о ключевом алгоритме шахматных программ в центральном процессоре шахматиста, как алгоритма перебора лишь готовых и случайно сгенерированных вариантов, не доказывает принципиальную невозможность шахматных самопрограммируемых AI на нейросетевых и генетических алгоритмах.
На основании конструктивного понимания - какового мы тут о предмете как раз и не видим. Сколько-нибудь полноценного. Проще говоря: не будет Определения Разума - не будет и "Аппаратуры". :>>
Определение разума нам пока не нать. Нам надо для начала критерии разумности любого субъекта выработать.
А то прям Культ Карго какой-то в вариации разводят... :>>
"... Чтобы получить карго и увидеть падающие парашюты, прилетающие самолёты или прибывающие корабли, островитяне имитировали действия солдат, моряков и лётчиков. Они сделали наушники из дерева и прикладывали их к ушам, находясь в построенных из дерева контрольно-диспетчерских вышках. Они изображали сигналы посадки, находясь на построенной из дерева взлётно-посадочной полосе. Приверженцы культа верили, что иностранцы имели особую связь со своими предками, которые были единственными существами, кто мог производить такие богатства....
Ну и при чем тут "Культ Карго"? Его наличие разве доказывает, что притворяющиеся дикари на самом деле неразумны, и их можно безбоязненно пустить на мясо, или что?
Или эти "эксперименты" а'ля трехлетние дети ковыряются палочкой в муравейнике, посмотрев кино "Война миров", и на этом основании делают выводы о человечестве. Это даже не смешно. Скучно смотреть на это.
У детей глаз "не замылен" и поэтому они легко замечают плоды конвергентной эволюции.
Сразу предупреждаю, что ненаучные декларации про рептильный комплекс .
Чего это и с какой стати они "ненаучные"... :>
Да с такой. Ну вот ненаучны ваши декларации про РК, как и фантазии Поршнева с Фоменко. :о)
У рептилий есть мозг. Не обладающий Чувствами, но обладающий Инстинктами. И Рефлексами.
Ну и почему научные как бы термины у вас идут с большой буквы?
Вы ящериц за хвост в детстве ловили? Ощущения рептилиям вполне доступны. Они способны чувствовать ваши прикосновения. Вот эмоции им не вполне доступны. Но дрессировать можно даже карася. А мозг есть даже у паука.
У нас есть более развитый мозг,
Не только у нас.
произошедший эволюционно от рептильного (и происходящий каждый раз при развитии нового индивида - как филогенез в онтогенезе)
А легкие происходят от воздушного пузыря рыб. И чо?
, но - куда более развитый и с совершенно новыми отделами.
И который ещё не до конца изучен.
Обладающими не только Инстинктами, но и Чувствами.
А также Мышлением, Раздумьями, Размышлениями, Знаниями, Представлениями, Отношениями, Рефлексами, Рассудком, Интеллектом, Разумом, Совестью, Волей, Эмоциями, Ощущениями, Воображением, Религиозностью, Чувством Юмора, Чувством Прекрасного, Музыкальным Слухом и Интуицией.
Но все это ненаучно и больше похоже на стихи :о) .
В большинстве случаев, исключая дегенератов.
И это тоже ненаучный термин, да к тому же ругательство.
Не только Рефлексами, но и Мышлением. В большинстве случаев, исключая дегенератов.
Ну и как вы собираетесь выделять из единого конгломерата, где именно кончается инстинкт борьбы за самку и начинается чувство собственности влюбленного ревнивца? Где кончается интуитивное мышление и начинается условный рефлекс?
Все абсолютно логично и соответствует фактам. :>
Абсолютно логична, согласно теореме Геделя, может быть только Единая Теория Поля. Таковы факты. А внутренней непротиворечивостью обладает любой виртуальный мир.
А рассуждения о шимпанзе с дельфинами тут ничего не дают. Это мизерный процент биоты. Так же как и мы. И - конструктивно - близкий к нам.
Докажем ли мы, что они (именно этот мизерный процент из животных) - разумны, это будет значить лишь - что они не животные. Как и мы. Не просто животные.
Так нам того и надо. Убедительный научный способ это доказать. Вот разумные животные, вот полуразумные, а вот неразумные. Вот разумный робот, вот полуразумный, а вот неразумный.
А все остальная - биота - то есть как раз чистые животные - совершенно очевидно не разумна. Подавляющий процент.
По-моему самый большой процент биомассы на Земле составляют сине-зеленые водоросли.
Нельзя на таком основании утверждать что - " у животных есть разум".
Так пока ж никто этого и не утверждает. Вышесказанное просто затравка для спора, что же считать разумом.
Это также абсурдно, как говорить что, раз существует Эйнштейн, то все люди - гениальные физики.
Ну вот Снег Север постоянно утверждает, что все люди с детства одинакого способные, а IQ и EQ мол, от генов не зависят совершенно и т.д. . А Векшин, начитавшись Мухина с Климовым, считает Лысенко гением, а Эйнштейна -- шарлатаном.
Да, Эйнштейн существовал, да, есть среди людей есть и другие гениальные физики, есть и просто физики, которые ОТО не выдвигают, а лишь снимают показания с синхрофазотронов, но утверждать на этом основании: что 6 млрд. людей, все люди, - это гениальные физики - это абсурд. :>
С критериями гениальности та же история, как и с критериями разумности. Одни называют Роулинг гениальной, ну или хотя бы очень талантливой детской писательницей, а другие думают, что в её успехе ни толики её заслуги нет.
А о неопределенностях и недискретизированности терминов "Разум" и, следовательно - "животные" - я тоже уже выше сразу сказал.
Ну вот давайте представим, что вы должны доказать инопланетянам, по ошибке поместившим вас в космический зоопарк, что вы разумны. Ваши действия?
А какие алгоритмы при этом обрабатывает его центральный процессор -- это не так уж и важно.
Это также - важно принципиально. Эти алгоритмы все и определяют, какие именно они, их качество - и определяет результат - это тоже надо объяснять ?..
Ну, результат-то как раз таки налицо: компьютерный AI, даже без нейростетевых и генетич. алгоритмов самопрограммирования, а вооруженный лишь простым перебором шаблонов и случайных вариантов, легко обыграет в стратегии и воргеймы многих людей; да и кассовый аппарат считает быстрее и больше кассира и т.д. и т.п.
Может и смысл понятия алгоритм и его роль в данном контексте - контексте и кибернетики также - нужно объяснять ?
Вы лучше бы объяснили, чем вас внешняя атрибутика не устраивает и почему вам непременно нужно, чтобы итоговый алгоритм непременно соответствовал вашим представлениям, что он должен копировать неповоротливое левополушарное мышление среднестатического человека, а не правополушарное мышление какого нибудь творческого гения, плохо учившегося в обычной школе. Самолету махать крыльями не обязательно, а у автомобилей нет ног, так и ИИ не обязательно копировать все атрибуты и недостатки человека.
