Позицию сложно защищать потому-что бремя доказательства падает на сторону, делающую утверждения (тебя). Теист может сказать "а докажи".
"сильное" утверждение - "богов не может существовать", может иметь логическое обоснование, и оно его таки имеет. мы апофатически атрибутируем феномены, и суммируем к накопленным фактам, на некотором энном шагу мы понимаем, что после атрибутирования очередного феномена, к мировоззрению добавляет всё более и более ничтожные слагаемые.
по аналоги со сходящимся рядом, мы удовлетворяемся частными суммами бесконечного числа членов ряда, мы и так знаем, что ряд сходится в концепте - "богов не может существовать".
мировоззрение не мыслимо без идеологий, какое же это далеко иди мировоззрение, если ты, только из-за того, что теист может сказать - "докажи", готов идти на принципиальные уступки?
высшая математика и современные философские концепции для теиста вещи мало познаваемые. по этому шансов, на то, что он, хотя бы логически поймет аналогии и доводы в пользу "сильного" атеизма , в общем то не много.
так же мало шансов, что на ваши "слабые" действительно слабые, мировоззренчески бесполые, доводы агностицизма он как то прореагирует. тут уже по другим причинам.
так же он не поймет, что принципиальная непознаваемость "трансцендентного" тождественна его отсутствию.
ежели, вы, по каким то причинам, все-таки собираетесь вести дискуссию с теистом по поводу его слабоумия, единственно возможным аргументом может быть только один - взять, и уебать.
