Инфляционная теория, несколько вопросов для разъяснения

[D'X]

Всем день добрый.

Как известно, сабж-теория описывает возникновение вселенной. Наткнулся на статью http://galspace.spb.ru/indvop.file/49.html .
Собственно, хотелось бы услышать мнение умных людей по поводу нескольких параграфов оттуда же, а именно:

"Можно попробовать представить, как бы выглядела инфлирующая Вселенная, если взглянуть на нее со стороны. Пространство было бы заполнено ложным вакуумом и очень быстро расширялось во все стороны. Распад ложного вакуума похож на закипание воды. То там, то здесь спонтанно возникают пузыри низкоэнергетического вакуума. Едва зародившись, пузыри начинают расширяться со скоростью света. Но они очень редко сталкиваются, поскольку пространство между ними расширяется еще быстрее, образуя место для все новых и новых пузырей. Мы живем в одном из них и видим только малую его часть.
    К сожалению, путешествия в другие пузыри невозможны. Даже забравшись в космический корабль и двигаясь почти со скоростью света, нам не угнаться за расширяющимися границами нашего пузыря. Так что мы являемся его пленниками. С практической точки зрения каждый пузырь является самодостаточной отдельной вселенной, у которой нет связи с другими пузырями. В ходе вечной инфляции порождается бесконечное число таких пузырей-вселенных."

Далее говорится, что

"Если в такой замкнутой вселенной двигаться все время в одну сторону, то в конце концов вернешься туда, откуда стартовал, — точно так же, как возвращаешься в исходную точку, обойдя вокруг Земли. Энергия материи положительна, но энергия гравитации — отрицательна, и можно строго доказать, что в замкнутой вселенной их вклады в точности компенсируют друг друга, так что полная энергия замкнутой вселенной равна нулю. Другая сохраняющаяся величина — электрический заряд. И тут тоже оказывается, что полный заряд замкнутой вселенной должен быть нулевым.
    Если все сохраняющиеся величины в замкнутой вселенной равны нулю, то ничто не препятствует ее спонтанному появлению из ничего. В квантовой механике любой процесс, который не запрещен строгими законами сохранения, с некоторой вероятностью будет происходить."

Теперь вопросы. Как можно узнать, компенсируют ли заряды друг друга во всем мультиверсе, если мы заключены в его пузырях, из которых мы не можем вырваться, а следовательно, судить о том, что происходит в других?

И еще. Говорится, что вселенные (мультиверсы) появляются, но если мультиверс - это все появившееся пространство, то как может появиться еще один? В другой реальности? В общем, если кто сможет ответить на эти вопросы, буду очень благодарен.

[Bright]

Как можно узнать, компенсируют ли заряды друг друга во всем мультиверсе, если мы заключены в его пузырях, из которых мы не можем вырваться, а следовательно, судить о том, что происходит в других?

Заряды должны компенсировать друг друга даже в каждом пузыре. Потому что пузыри возникли из нейтрального ложного вакуума и в дальнейшем нейтральность ничем не была нарушена.

Говорится, что вселенные (мультиверсы) появляются.

Говорится, что появляются пузыри, а мультиверс - один.

[D'X]

Спасибо. Но тогда это порождает новые вопросы. В статье говорится, что появившаяся замкнутая вселенная - это все пространство и до нее ничего не было. Следовательно, спрашивать что было "до" бессмысленно, ведь и время появляется только вместе с пространством. (В одном из последних параграфов об этом говорится, я сейчас практически процитировал). Однако же! Если замкнутая вселенная - это все пространство, то как же тот самый вакуум, из которого она вышла, и другие пузыри? Как она может быть всем пространством, если в статье до этого говорится, что пузырей великое множество? И опять же, вакуум был ДО вселенной-пузыря. Тогда вопрос что было ДО нельзя снимать, ведь вселенная появляется не из ничего, а из чего-то (то бишь из вакуума). Явное противоречие или я что-то опять не понял?

[Bright]

С моделями Инфляционной Вселенной работают очень немногие космологи. Почти все остальные работают с другой моделью - Большого Взрыва.  

Но и те и другие очень расплывчато формулируют свои утверждения. С математической точки зрения они часто несут чушь, которую нельзя ни проверить, ни даже однозначно интерпретировать. Поэтому к их болтовне надо просто ПРИВЫКНУТЬ и не расстраиваться.

В статье говорится, что появившаяся замкнутая вселенная - это все пространство и до нее ничего не было.

Они хотят сказать, что это ВСЕ ПРОСТРАНСТВО физически доступное для того, кто в эту замкнутую вселенную попал. Кроме того, они НАСЛЕДУЮТ всякие заморочки и предрассудки из модели Большого Взрыва.

Следовательно, спрашивать что было "до" бессмысленно, ведь и время появляется только вместе с пространством.

В модели Большого Взрыва есть СИНГУЛЯРНОСТЬ, которая не позволяет им ГЛАДКО все продолжить на состояние "ДО". В Инфляционной модели сингулярности вроде уже нет, но они все равно БОЯТСЯ точки, в которой ЧТО-ТО началось.

Однако же! Если замкнутая вселенная - это все пространство, то как же тот самый вакуум, из которого она вышла, и другие пузыри? Как она может быть всем пространством, если в статье до этого говорится, что пузырей великое множество? И опять же, вакуум был ДО вселенной-пузыря.

Замкнутая вселенная - это НЕ все пространство, а лишь все ДОСТУПНОЕ для ее обитателя пространство. У них просто "хромает" терминология.

Тогда вопрос что было ДО нельзя снимать, ведь вселенная появляется не из ничего, а из чего-то (то бишь из вакуума). Явное противоречие или я что-то опять не понял?

У них просто нет выхода. С их математикой (два первых курса физфака) вопрос о "ДО" не поднять. Поэтому они, чтобы "сохранить лицо", придумали наложить ЗАПРЕТ на то, что было "ДО".  :lol:

[Снег Север]

Осталось только найти ту поистине божественную математику, которая способна изменять физическую картину мира. Теологу Brightу желаю всяческих успехов.

2D'X
Модели "начала вселенной" следует рассматривать как разновидность научной фантастики для академиков. Никакого реального содержания они не несут, поскольку принципиально не проверяемы опытом, а это заведомо ставит их вне науки, какую бы математику они не использовали.

[D'X]

Интересно, а ложный вакуум можно называть пространством? Ведь написано, что время отсчитывают только после появления вселенной (пространства).

[Bright]

Осталось только найти ту поистине божественную математику, которая способна изменять физическую картину мира.

Такая математика давно существует и преподается студентам. Но космологам НЕОХОТА переучиваться.

Модели "начала вселенной" следует рассматривать как разновидность научной фантастики для академиков. Никакого реального содержания они не несут, поскольку принципиально не проверяемы опытом, а это заведомо ставит их вне науки, какую бы математику они не использовали.

Вы забыли про РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ которое подтверждает Большой Взрыв.

Кстати, если у вас НЕ "Большой Взрыв", то ЧТО ИМЕННО и как это ВАШЕ подтверждается опытом??? :lol:

Теологу Brightу желаю всяческих успехов.

Демагогу от Диамути, СС - того же! :lol:

[Bright]

Интересно, а ложный вакуум можно называть пространством? Ведь написано, что время отсчитывают только после появления вселенной (пространства).

1. "Ложный вакуум" есть только в ИНФЛЯЦИОННОЙ модели. В модели Большого Взрыва его нет.

2. "Время отсчитывают только после появления вселенной" ТОЛЬКО в модели  Большого Взрыва. В ИНФЛЯЦИОННОЙ модели такой заморочки нет.

Вы два предрассудка двух РАЗНЫХ моделей сливаете в ОДНО. Зачем?

[Снег Север]

Осталось только найти ту поистине божественную математику, которая способна изменять физическую картину мира.

Такая математика давно существует и преподается студентам. Но космологам НЕОХОТА переучиваться.

Бог в помощь! :lol:

Вы забыли про РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ которое подтверждает Большой Взрыв.

Реликтовое излучение подтверждает только то, что существовала некая «горячая» стадия развития вселенной сколько-то там миллиардов лет назад. И ничего сверх того.

[Bright]

Осталось только найти ту поистине божественную математику, которая способна изменять физическую картину мира.

Такая математика давно существует и преподается студентам. Но космологам НЕОХОТА переучиваться.

Бог в помощь! :lol:

Причем здесь ваш Бог? Давно есть соответствующие разделы математики, есть соответствующие преподы, соответствующие студенты. Просто все ждут когда НЕ соответствующие космологи вымрут сами по себе. :lol:

Вы забыли про РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ которое подтверждает Большой Взрыв.

Реликтовое излучение подтверждает только то, что существовала некая «горячая» стадия развития вселенной сколько-то там миллиардов лет назад. И ничего сверх того.

Как это "ничего сверх того"?
Еще то, что в этой горячей стадии вся Вселенная была НАМНОГО МЕНЬШЕ И ПЛОТНЕЕ, иначе не смогла бы так сильно остыть. Остыла в результате РАСШИРЕНИЯ.

Кстати, мне ОДНОРАЗОВАЯ модель с СИНГУЛЯОНОСТЬЮ в начале чё та не очень нравится. Пульсирующая с ОЧЕНЬ СИЛЬНЫМ СЖАТИЕМ - как того требует наблюдаемый РЕЛИКТ - интереснее.