[Vivekkk]

Сейчас очень модно говорить, что Православие было навязано Руси силой, кровью и огнём, а посему нужно от него поскорее избавиться это остатки атеистической пропаганды. Многие историки, наоборот, считают, что русский народ принял Православие добровольно. А вы что думаете по этому вопросу?

На основе данных "Повести временных лет", созданной монахом Нестором в начале XII века (1110 или 1113 год).  Ипатьевский список, можно сказать, что принятие христианства на Руси проходило в разных городах по-разному. Так, Киев принял новую религию без сильных волнений и протестов, ряд городов тоже, а вот Новгород и города, которые были расположены относительно далеко от Киева (и великого киевского князя) резко воспротивились принятию христианства, и были крещены "огнем и мечом".

[Снег Север]

У вас какая-то странная путаница в голове. Я вполне ожидал бы подобное от Vivekkkа, но от вас...

Снова Снег выходит на тропу войны, снова воюет против официальной науки. Снег, а Вы типичный альтернативщик. Конечно, и у меня, и у Любопытного есть один досадный для Вас "минус" - историческое образование Любопытный просто человек, который ценит свое время, это я все перед Вами распинался. Метал бисер перед свиньями, так сказать.  :evil:

Гн. Vivekkk, я давно понял, что содержание исторической науки для вас полностью недоступно. То, что вы, по невежеству своему, принимаете за историческое образование - разрозненный набор цитат из примитивных и устаревших учебников - таковым не является.

"Официальная наука" (кстати сам раскавыченный термин говорит о вашей безграмотности, наука бывает только одна), в противоположность невеждам-бурсакам, изучает факты и им (фактам) следует. И как раз эта наука установила и феодальный характер отношений орды с Русью, и преобладание ремесленного труда над рабским в античном мире, и государственную принадлежность рабов в Спарте, и отсутствие в реальной действительности "азиатского способа производства" и многое другое, что невеждам-митрофанушкам в их ЦПШ забыли сообщить. И по каждому из этих вопросов я приводил ссылки на академические монографии. Причем по теме, а не как вы, лишь бы что, "в огороде бузина". Так что - чья б мычала.

[Vivekkk]

И как раз эта наука установила и феодальный характер отношений орды с Русью, и преобладание ремесленного труда над рабским в античном мире, и государственную принадлежность рабов в Спарте, и отсутствие в реальной действительности "азиатского способа производства" и многое другое...

И где можно ознакомиться с данными такой "науки"? Дайте ссылки на учебники, источники, высказывания ученых. В ответ Вам я давал море ссылок на учебники Карпова и Сказкина по истории Средних веков, Авдиева по истории древнего Востока, Кузищина по истории древнего Рима и Греции, приводил ссылки с сайтов history.ru, с БСЭ, с томов Всемирной истории и пр. Вы ничего этого НЕ ЧИТАЛИ, НЕ ЗНАЕТЕ. Однако продолжаете писать сущую чепуху и злобную глупость. Не стыдно? Давайте свои ссылки, называйте своих авторов, если есть, то свои исторические исследования!

Вы, вероятно, плохо понимаете что такое историческое образование, и вообще, что такое очное высшее образование, если думаете, что "цитаты из разрозненных" учебников - это вся аргументация историка, и все содержание исторического образования. Вы пишете natural nonsense.

Конкретно по теме. Давайте ссылки на литературу, исследования, которые бы доказывали отсутствия монголо-татарского ига на Руси! Называйте авторов, учебники, институты, научные школы.

[Снег Север]

И где можно ознакомиться с данными такой "науки"?

Вы в курсе, что на форуме есть такая кнопочка - "Поиск"? Вот ей и воспользуйтесь. Если мозгов нет и память дырявая. А мне лазить по десятку тем за три года влом.

Ваши "ссылки" я уже исчерпывающе охарактеризовал - "в огороде бузина". Вы вообще еще ни разу не привели ссылки по теме.

[Vivekkk]

Нет уж, ссылки называйте и давайте их по правилам. Снова нагло и подло врете: в спорах я всегда привожу десятки ссылок на литературу. Это для Вас, видимо, новшество ссылаться на научные книги, обосновывая свою точку зрения. Так было и в споре о натуральном хозяйстве в ранний период феодализма, и в споре о рабовладении в истории древнего Риме и поздней Греции.

...Вы вообще еще ни разу не привели ссылки по теме.

Ах Вы, наглый врун!

А это что: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=30

Я специально для таких как Вы пишу:

...Кто пишет? А, "несерьезные" историки: Насонов А. Н., Монголы и Русь, М. — Л., 1940; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М. — Л., 1950; Каргалов В. В., Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига, «Вопросы истории», 1969, № 2—4.

А еще В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов - это, конечно, тоже "несерьезные" историки.

Если Вас интересует тема Крещения Руси, то ссылка на "Повесть временных лет" для Вас не ссылка?

Проблема в том, что Вы либо не читаете то, что Вам пишут, либо не понимаете то, что Вам пишут.

Еще раз (для дураков) по теме.

Я покажу Вам пример правильной ссылки. Некоторые исследователи истории России утверждают, что монголо-татарское иго существовало. Например, в учебнике по истории России с древнейших времен до 1861 года / ред. Павленко Н., Андреев И., Кобрин В., Федоров В. и по данным Большой Советской Энциклопедии монголо-татарское иго на Руси, - это  система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13—15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путём различных поборов и грабительских набегов.

Русские княжества не вошли непосредственно в состав Монгольской феодальной империи и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками и другими представителями монголо-татарских ханов. Русские князья были данниками монголо-татарских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами. На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. М.-т. и. поддерживалось карательными походами и репрессиями против непокорных князей. До начала 60-х гг. 13 в. Русь находилась под властью великих монгольских ханов, а затем — ханов Золотой Орды.

Литература:
1. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М. — Л., 1950;
2. Каргалов В. В., Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига, «Вопросы истории», 1969, № 2—4.
3. Насонов А. Н., Монголы и Русь, М. — Л., 1940.
4. История России с древнейших времен до 1861 года / ред. Павленко Н. - М., 2001.

[Снег Север]

Для особо тупых и малограмотных, которые дали пример как не следует давать ссылки, даю пример как надо давать ссылки.

Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как политически автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в зависимости от ханов и обязанные платить им дань — «выход». Русские феодальные княжества стали в вассальные отношения к хану.

Зависимость от ханов выражалась в том, что русский великий князь садился на своем столе «пожалованием царевым». т. е. ханским. Это делалось от имени хана либо митрополитом русским, либо уполномоченным ханским. Посаженный на стол от имени хана князь ставился в то же время под контроль ханской власти. Это относится уже не только к великому князю, а и к другим князьям. Контроль этот осуществляли баскаки.

...

Но уже с конца XIII в., точнее — с первой половины XIV в., татарские баскаки исчезают. Сбор татарской дани возлагается на русских князей под ответственностью великого князя.

Власть хана по отношению к этим вассальным князьям формально выражалась еще и в том, что эти князья утверждались на своих княжеских столах ханами через вручение им ярлыков. Старший среди князей, или великий князь, тоже получал особый ярлык на великое княжение.

Татарский «выход» должны были платить все. С этой целью татары и производили переписи населения. Для первой переписи и сбора дани Бату послал баскаков. Об этой первой переписи мы имеем глухие намеки. В повести о князе Михаиле сказано, что население от батыевых полчищ разбежалось, а оставшихся в городе Киеве «сочтоша... в число и начата на них дань имати».

...Однако не нужно думать, что татары ввели у нас какое-то новшество, до сих пор не известное. Мы не знаем, как именно производились переписи в целях собирания дани до татар, но мы имеем совершенно точные факты о взимании дани ж единицах обложения («рало», «плуг», «соха»). Этими уже готовыми единицами обложения и воспользовались татары. Татищев сообщает, что в 1275 г. великий князь Василий Ярославич «привез хану по полугривне с сохи, или с двух работников, и что хан, недовольный данью, велел снова переписать людей в России».

...От «числа» и вытекающей из него обязанности платить дань избавлено было только духовенство. «Чингий царь, но том кто ни будет, дали есмя жаловальные грамоты русским митрополитом и церковным людей. . ., чтобы есте и последний цари по тому ж пути пожаловали попов и чернецов и всех богадельных людей, да правым сердцем молят за нас бога и за наше племя без печали и благославляют нас, и не надобе им дань, и тамга. . . во всех пошлинах не надобе им никоторая царева пошлина .. .».8 Такова была политика татарских ханов по отношению к церкви, которую ханы совершенно справедливо считали политической силой и использовали в своих интересах. И ханы в этом отношении не ошиблись: публичная молитва духовенства о ханах внедряла в массы мысль о необходимости подчинения татарской власти.

Кроме дани татары требовали от русского населения некоторых повинностей, без которых татары не могли осуществлять своей власти.

Как мы уже видели, с покоренных земель татарские ханы требовали прежде всего денег и людей.

Освобождая духовенство от этих повинностей и платежей, ханы освобождали его и от поставки воинов, подвод, ямской повинности.

... Не следует преувеличивать также и значение финансово-податной системы, якобы введенной у нас татарами. Мы уже видели, что это не так. Наконец, сбор дани выполнялся татарскими чиновниками сравнительно недолго. Уже с конца XIII в. эта обязанность была возложена на русских князей. Они сами и по-своему должны были ее собирать и доставлять в Орду.

... Размеры «выхода» не были устойчивыми. С. М. Соловьев думает, что русские князья предложили ханам большую сумму денег, чем та, которую доставляли численники,4 т. е., другими словами, русские князья взяли дань на откуп на выгодных для ханов условиях.

Предположение более чем вероятное, так как сдача на откуп дани практиковалась ханом: и раньше, только откупщиками первоначально были татары же. Под 1262 г. в Лаврентьевской летописи отмечен факт: «окупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу людей творяхуть. работяще резы и многы души крестьянскыя раздно ведоша», против чего и восстала народная масса в Ростове, Суздале и Ярославле.5

Но сумма дани менялась в зависимости от различных обстоятельств: то сами князья, конкурируя друг с другом из-за великого княжения, накидывали суммы, то ханы увеличивали эти суммы, руководствуясь разными соображениями.

... Нам известны некоторые цифры. Великий князь Василий Дмитриевич платил «выход» в семь тысяч рублей, Нижегородское княжество — полторы тысячи рублей и т. п. Но этими суммами платежи ханам не исчерпывались. Приходилось платить иногда и особую чрезвычайную дань, которую князья брали со своих бояр.

Изменчивость размера дани оговаривалась в междукняжеских договорах: «а прибудет дани больше или меньше, взять по тому же расчету».1

Не регулярно, но все же постоянно русские князья возили в Орду ханам и ханшам и их близким дорого стоящие подарки. Это тоже статья расхода, ложившаяся в конечном счете на плечи тех же плательщиков всяких даней, т. е. на крестьянство и городскую трудовую массу.

Отсюда делаются понятны жалобы этих плательщиков на тяжесть «выхода» и протест их, доходящий до вооруженных восстаний.

... В то время, когда народная масса выражала свой протест против нового гнета, пришедшего к ней вместе с татарской властью, боярство и князья помогали татарам, не без основания надеясь сохранить и упрочить таким путем свое привилегированное положение.

... «Натравливать русских князей друг на друга, поддерживать несогласие между ними, уравновешивать их силы и никому из них не давать усиливаться — все это было традиционной политикой татар».1 G другой стороны, и московскому князю Ивану Калите удалось превратить хана «. . . в послушное орудие в своих руках, посредством которого он освобождается от опаснейших своих соперников и одолевает любое препятствие, встающее на победоносном шествии его к узурпации власти. Он не завоевывает уделов, но незаметным образом поворачивает власть (права) татар-завоевателей на служение исключительно его собственным интересам».2

Ивану Калите при помощи татар удалось не только разгромить своего соперника, князя тверского, но и прочно занять первое место среди всех русских князей, закрепить за Москвой политическое значение, на которое она претендовала и раньше.

Иваном Калитой было использовано антитатарское движение в Твери 1327 г. В этом году в Тверь приехал ханский посол Чол-хан, известный у нас под именем Шевкала или Щелкана, двоюродный брат хана Узбека. Трудно сейчас установить точно, чем этот приезд вызвал протест тверичей, но нам хорошо известно, что Тверь с оружием в руках встала против Чол-хана. Тверичи одолели. Побежденный Чол-хан искал спасения в княжеском дворце, тверской князь Александр велел поджечь дворец. Он сгорел вместе с татарами. Сам ли Калита поспешил в Орду или был вызван ханом Узбеком, установить точно нельзя; известно только, что Калита оказался в Орде и с пятидесятитысячным татарским войском, присоединив к нему войско суздальское, пошел на Тверь по ханскому приказу и положил Тверскую землю «пусту».

AKAДEMИЯ HAУK CСCP CEPИЯ "ИTOГИ И ПPOБЛEMЫ COBPEMEHHOЙ НАУКИ" Б.Д. ГPEKOB A.Ю. ЯKУБOBCKИЙ 3OЛOTAЯ OPДA И EЁ ПAДEHИE

[Vivekkk]

Снег Север, прекратите флеймить. Прекратите использовать грубые слова в общении с оппонентами. Вы что ребенок? Я не хочу превращать интересный спор в перепалку: я тоже мог бы начать грубить Вам в ответ, но это запрещено Правилами форума. Я делаю вам замечание. Надеюсь, модератор Любопытный меня поддержит.

Насчет ссылки. Однако наглость использовать МОЮ ссылку на Грекова для "подтверждения" своей маргинальной идеи! Тем более, что данная ссылка (и сам Греков) не подтверждает Ваши слова о протекторате Золотой Орды над Русью. Это очевидно. Более того, Вы не поняли смысл моей критики. Я напомню Вам свои слова:

...Да, можно говорить, что русские князья попали в вассальную зависимость от золотоордынских ханов. Доказательством этой мысли будет факт получение ярлыков на княжение. Однако только этим фактом монголо-татарское нашествие не исчерпывалось. Русь находилась именно под игом Золотой Орды: терпела унижения от необходимости получения ярлыка на княжение, терпела ущерб от 14 видов дани, терпела бедствия во время очередных карательных экспедиций монголо-татаров и т.д. Какая это вассальная зависимость? Разве сеньоры так относились к своим вассалам? Да и разве вассал "получал" от своего сеньора свою же землю и право на власть? ...

На основании чего, вассальная зависимость - лишь элемент монголо-татарского ига. Отношения между Золотой Ордой и Русью не исчерпываются протекторатом и вассалитетом. Если бы Вы прочли внимательно всю книгу Грекова, а затем и еще двух-трех авторов, то, думаю, спора не было бы. Сейчас ситуация: плохой ученик пытается оспорить учителя.

Так, по тексту приведенного Вами источника:

...С этого времени татарская знать стала эксплоатировать не только массу своих собственных непосредственных производителей, но и тех, кого успела завоевать ив результате завоевания себе подчинить. Эту форму господства татарской знати над народной массой и завоеванными странами Маркс называет кровавой грязью монгольского ига.

Оно, по мнению Маркса, «... продолжалось от 1237 по 1462 г., т. е. более 2 столетий; это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой»...(К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII века.)

Далее

...Но если дворянеко-буржуазные историки не поняли настоящей сущности роли татарского ига в истории нашей страны и не смогли оценить великую освободительную роль героической борьбы русского народа в исторических судьбах России и народов Западной Европы, то великие патриоты русского народа уже тогда справлялись с этой задачей лучше профессионалов-историков. «России определено было великое предназначение, — писал А. С. Пушкин. — Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего востока...».1 Н. Г. Чернышевский утверждал: «Нет, не завоевателями и грабителями выступают в истории политической русские, как гунны и монголы, а спасителями от ига монголов, которое содержали они на мощной вые своей, не допустив его до Европы, быв стеной ей...».2

Совершенно четко выразил свое отношение к золотоордын-ской власти на Руси И. В. Сталин: «Империалисты Австрии и Германии (речь идет об австро-германском нашествии на Украину в 1918 г., — Б. Г.) несут на своих штыках новое, позорное иго, которое ничуть не лучше старого, татарского...».

Еще ярче о роли Москвы в истории России сказал И. В. Сталин в своем приветствии по случаю 800-летия нашей столицы.

 1 А. С. Пушкин, Поли. собр. соч. в 6-ти томах, т. VI, 1936, стр. 209.
 2 Н. Г. Чернышевский (в сб. «Литературное наследие», т. II, 1928, стр. 44).
 3 И. В. Сталин, Соч., т. IV, стр. 46.

«Заслуги Москвы... в том, что она на протяжении истории нашей Родины трижды освобождала ее от иноземного гнета от монгольского ига, от польско-литовского нашествия, от французского вторжения»; Москва «стала основой объединения разрозненной Руси в единое государство с единым правительством, с единым руководством».1

Не при содействии татар, а именно в процессе тяжелой борьбы русского народа с золотоордынским гнетом создалось Русское государство с Москвой во главе. Не Золотая Орда его создала, а родилось оно вопреки воле татарского хана, вопреки интересам его власти.

Это Русское государство сыграло серьезную роль в обороне всей страны не только от татар, но и от других соседних государств, заявлявших притязания на русские земли.

   Мы не раз имели случай убедиться, как Маркс расценивал влияние золотоордынской власти на историю русского народа. В его замечаниях мы не видим даже намека на прогрессивность этого явления. Наоборот, Маркс резко подчеркивает глубоко отрицательное влияние золотоордынской власти на историю России,

Сам русский народ без колебаний определил свое отношение к Золотой Орде.

   В. О. Ключевский по этому поводу совершенно справедливо заметил: «Борьба со степным кочевником, половчином, злым татарином, длившаяся с VIII почти до конца XVII века, — самое тяжелое историческое воспоминание русского народа, особенно глубоко врезавшееся в его памяти и наиболее ярко выразившееся в его былевой поэзии».2 Только удивляешься, почему Ключевский в данном случае не пошел по пути, проложенному русским народом. Об отношении народа к татарскому игу можно сказать сильнее, чем сказал Ключевский. Все «степные кочевники» стушевались здесь и уступили одному образу — татарского хана и его подручных.

  1 Приветствие тов. И. В. Сталина Москве в день ее 800-летия. Ц. О. «Правда», 7 сентября 1947 г.
 2 В. О. Ключевскии. Курс русской истории. 1918, т. I, стр. 73...

Видите, даже Маркс со Сталиным "попались" на иге. Для Вас этого должно быть достаточно, если вы, конечно, не будете подвергать сомнению истинность суждений Вашего кумира - Сталина.

Если даже так, то мнение ученых однозначно: монголо-татарское иго есть исторический факт.

Кстати, а чем смысл выделения черным шрифтом слов "следует" и "надо"? Вы русским языком не владеете или хотите подчеркнуть какой-то тайный смысл?

И почему у Вас нет критики вышеизложенных мной ссылок на учебник по истории России под ред Павленко и пр.? Так спор не строится. В начале анализируется литература по теме, а затем, собственно, сама тема.

[Снег Север]

Тем более, что данная ссылка (и сам Греков) не подтверждает Ваши слова о протекторате Золотой Орды над Русью.

Подтверждает.

Более того, Вы не поняли смысл моей критики.

Трудно понять смысл, если он напрочь отсутствует.

Какая это вассальная зависимость? Разве сеньоры так относились к своим вассалам? Да и разве вассал "получал" от своего сеньора свою же землю и право на власть? ...

Да именно так и относились – в феодальной практике Востока. Если вы всерьез воображаете, что феодальные вассальные отношения исчерпываются практикой Западной Европы, то это говорит (в очередной раз) только о крайне низком уровне ваших знаний.

Если бы Вы прочли внимательно всю книгу Грекова, а затем и еще двух-трех авторов, то, думаю, спора не было бы.

Если бы вы вообще умели понимать прочитанное, то спора, безусловно, бы не было.

Вы благополучно пропустили или не поняли всё, что было написано про то, как «набеги» использовались покорными Орде князьями для борьбы со своими политическими противниками и восстававшим народом, про многочисленные совместные походы ордынских и русских отрядов, что были регионы под прямым управлением татар и как князья прибирали эти регионы к своим рукам и т.д. и т.п.

Эту форму господства татарской знати над народной массой и завоеванными странами Маркс называет кровавой грязью монгольского ига.

Мнение Маркса в данном контексте имеет ничтожное значение из-за крайней скудности и тенденциозности имевшихся в его распоряжении источников.

... писал А. С. Пушкин ...Н. Г. Чернышевский утверждал

Имеет также ничтожное значение по той же причине, что и у Маркса плюс воздействие великодержавной пропаганды.

Вы бы еще на Сергия Радонежского сослались!

[Любопытный]

Прошу прощения за паузу.

Ну, теперь Вы утрируете мысль. Я не писал про "шпионские страсти", а просто назвал восточных христиан на Руси 10 века агентами влияния Византии. они были таковыми объективно, независимо от личных взглядов.

Я никак не могу понять вашу мысль про агентов влияния, хотя очень стараюсь. Представляю себе христиан на Руси 10 века, это:
1. Славяне, крестившиеся на Руси византийскими миссионерами.
2. Греки, имеющие постоянную или вахтовую работу на Руси.
3. Другие иностранцы, имеющие постоянную или вахтовую работу на Руси.
Теперь вот я думаю, в какой категории есть объективные, независимо от личных взглядов, агенты. Строго говоря ни в одной из категорий. А в частности, агенты, конечно, могли быть где угодно, не зависимо от национальности, гражданства и вероисповедания. И я уверен, что византийских агентов на Руси должно было быть много, как и прочих других. С этим я спорить, разумеется, не собираюсь.
Я все-таки не понимаю, как вероисповедание должно было влиять на гражданскую позицию.

Короче, вы мне можете сказать, что сделала Ольга (не на личном фронте, а как глава государства), что можно трактовать как измену интересам страны (в пользу Византии)?

Распространение чуждой идеологии. Пётр I, кстати сказать, немецкую идеологию в России не распространял.

Петр: - Так, боярушки, с завтрашнего дня: ходить в камзолах и треуголках, вместо бороды лопатой – парик, срочно выучить языки иноземные (особливо голландский и аглицкий). Пиры со скоморохами и медовухой меняем на ассамблеи с полонезом и портвейном. Далее, сынов учить грамоте и наукам, а не соколиной охоте. Домострой заменяем на порядки, как в лучших домах Лондона. Судить буду по делам, а не разрядам. Штатное расписание во дворце меняем, луком мальвазию не заедаем.
И т.д. Шутка, конечно. Петра укоряли современники как раз за то, что он «антихрист», иноземцами охмуренный. Алексею нравилась благочестивая старина, а папа ее разрушал.
Я не берусь судить, насколько нововведения Петра носили именно идеологический характер, это вообще отдельная тема, но то, что политика была чуждой – это точно. Христианство, разумеется, было чуждым населению древней Руси. То есть в религиозном плане изменения сильные, это ясно. Но что особенно изменилось идеологически?
И, отвечая на данный вопрос, имейте в виду, что нам интересен не сам процесс преобразования. Нам надо разглядеть в нем преимущества для Византии.

[Любопытный]

И как же???

То есть ликвидация опасного противника - это не использование благоприятной конъюнктуры???

Вот любопытное дело. Благоприятную конъюнктуру Ольга создала для попов, и только для них. Сразу же после крещения вернулась Оля в Киев. А к ней приехали послы. Казалось бы, вот сейчас она проявит всю свою агентскую сущность, а она:
Эта же Ольга пришла в Киев, и прислал к ней греческий царь послов со словами: "Много даров я дал тебе. Ты ведь говорила мне: когда возвращусь в Русь, много даров пришлю тебе: челядь, воск, и меха, и воинов в помощь". Отвечала Ольга через послов: "Если ты так же постоишь у меня в Почайне, как я в Суду, то тогда дам тебе". И отпустила послов с этими словами.
Переводя на русский, Оля сделала финт ушами. Сама дары взяла, пообещала тоже что-то дать. Но прием в Константинополе Оле не понравился - видимо, оскорбителен был для ее статуса. Поэтому княгиня послала греческих послов на три древнерусские буквы. Как вам это нравится? Это, будем откровенны, оскорбление и дипломатический демарш, агенты так себя не ведут.