Постепенная замена клеток

[zavhozz]

Vivekkk, диалектика использует те же нехитрые приемы, что и, например, гадание и астрология.
Во-первых, необходимо использовать максимально многозначные (аморфные) понятия и толковать их максимально широко. Понятия "единство", "борьба", "противоположности", "качество" не являются четко определенными. А еще допускаются почти любые их толкования, в каком угодно переносном смысле. Типа борьбы между потребностью и возможностью.
Во-вторых, если очень долго повторять сомнительное утверждение, то через какое-то время недоверие слушателя сменится мыслью "возможно, в этом что-то есть".

Vivekkk, также прокомментирую Ваше утверждение о корпускулярно-волновой теории. Свет - это не волна и не частица, а просто имеет свойства и от волны, и от частицы, и от облака, и от волчка. Диалектика со своей "борьбой противоположностей" является лишь источником ненужной путаницы.
Приведу цитату известного советсткого физика В.А. Фока:

Можно сказать, что для атомного объекта существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна — частица. Всякое иное, более буквальное, понимание этого дуализма в виде какой-нибудь модели неправильно

[zavhozz]

Vivekkk,

Приведу пример очевидной чуши, о которой пишет Энгельс в "Анти-Дюринге".
Дам ссылку на главу "Анти-Дюринга": http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... html#c1.13

И процитирую Поппера:

Стандартные примеры из области математики, приводимые диалектиками, еще хуже. Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером 9, «Закон синтеза на более высоком уровне... широко применяется в математике. Отрицательная величина (— а), умноженная сама на себя, становится а2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а —а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, —(—а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы —а2, а вовсе не а2)? И в каком смысле а2 «выше», чем а или —а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а =1/2, то а2 = 1/4. Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

Можно еще почитать какую хрень пишет Энгельс о дифференциальном и интегральном исчислении. А, на самом деле, нет здесь никаких диалектических противоречий. Были в то время логические неясности, но благодаря таким математикам как Коши, Вейейштрасс, Кантор, Жордан и др. математический анализ от таких неясностей избавился. Хорошо, что эти математики использовали формальную логику, а не диалектическую.

[Antediluvian]

1. Что такое качество я так и не понял.

Бывает.

Если мы берем кучу песка и досыпаем еще песка, то ее качественные характеристики изменяются? А количественные? Или это открытая система :-) ?

Это в любом случае открытая ситсема - раз досыпаете. А если интересны качественные характеристики - смотрите, откуда берёте песок, куда он потом девается и что из этого получается. А то Вы сначала жалуетесь на неопределённость понятий "количество" и "качество", а потом вдруг начинаете говорить про ещё более неопределённую кучу песка.

Вообще Омар Хайям задолго до Энгельса написал замечательное рубаи:

Вино запрещено,
Но есть четыре "но":
Когда, где, с кем и в меру ль пить вино.
При соблюдении сих четырёх условий
Всем здравомыслящим вино разрешено.

2. Если мы возьмем два стакана, с горячей и с холодной водой, то это противоположности? А если их перемешать то получится их развитие?

Получится. Вы никогда не добавляли в горячий кофе холодные сливки?

3. Отрицание отрицания. -(-1)=1 и это все? И это уничтожение сторого качества новым?   -(-1) качественнее чем 1?

Не усё. См. античастицы для примера.

[дарго магомед]

Вино запрещено,
Но есть четыре "но":
Когда, где, с кем и в меру ль пить вино.
При соблюдении сих четырёх условий
Всем здравомыслящим вино разрешено.

Одно из моих любимых... Правда, перевод немного иной...

[Antediluvian]

zavhozz

К вопросу о том, куда и нафиг диалектика. Пример - принцип симметрии, введённый П. Дираком. Последствия - открытия туевой хучи античастиц. Вы, конечно, можете возразить, что Дирак Энгельса не читал. Возможно (и даже скорее всего) не читал. Но тогда задайтесь вопросом - а кто читал, к примеру, Вашего любимого Поппера? Я вот не только задался, но и задал этот вопрос сегодня пятнадцати преподам кафедры теоретической физики. Один (аспирант) сумел более-менее понятно изложить суть, ещё двое (доктор и кандидат наук) вспомнили что-то связанное с фальсификациями (так и сказали), остальные (включая трёх докторов и шесть кандидатов физматнаук) поржали над смешной фамилией. А вот на кафедру философии я с таким вопросом не пошёл - а то обидятся. Там любой ассистент, наверное, прочитает про Поппреа лекцию часа на три.

И вот тут возникает вопрос: а на хрена вообще нужна философия в современном мире? Честно признаюсь, ещё года три-четыре назад  я был убеждён, что не нужна вообще. И стоял на позициях, близких к позитивизму (философские позиции, отрицающие философию - вот это расколбас!). Теперь я это мнение изменил, но здесь в рассуждения вдаваться не буду. Если интересно - давайте обсудим в разделе "Философия и религия". Welcome!  

[Antediluvian]

Одно из моих любимых... Правда, перевод немного иной...

Да-да, я тоже слышал в разных переводах. Но запомнил именно этот - без "копипасты".

[Летбур]

2. Если мы возьмем два стакана, с горячей и с холодной водой, то это противоположности? А если их перемешать то получится их развитие?

Получится. Вы никогда не добавляли в горячий кофе холодные сливки?

Увеличение энтропии - это развитие или деградация? Или деградация невозможна вообще?

[Antediluvian]

Увеличение энтропии - это развитие или деградация?

Какой-то несуразный вопрос. Увеличение энтропии - это снижение возможности совершать работу. Раз уж Вы поборник точности, то определяйте точно понятия развития и деградации, а ещё для кого (чего) развитие, а для кого (чего) деградация.

[Летбур]

Увеличение энтропии - это развитие или деградация?

Какой-то несуразный вопрос. Увеличение энтропии - это снижение возможности совершать работу. Раз уж Вы поборник точности, то определяйте точно понятия развития и деградации, а ещё для кого (чего) развитие, а для кого (чего) деградация.

Допустим, в мире нет ничего, кроме двух пузырей воды - холодной и горячей. Потом они смешались.
1. Тут произошли количественные изменения - увеличилась масса пузырей, хотя сократилось их количество. Энтропия тоже увеличилась.
2. Тут очевидна борьба противоположностей - холодной и горячей воды.
3. Куда тут вклинить "Закон отрицания отрицания" пока не придумал.

Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. То есть система из двух пузырей воды должна начать развиваться. Осталось разобраться, как она это будет делать, и в чем будет заключаться её развитие?

[Yupiter]

Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. То есть система из двух пузырей воды должна начать развиваться. Осталось разобраться, как она это будет делать, и в чем будет заключаться её развитие?

ИМХО развитие в том, что получилась вода нового качества - не холодная, не горячая, а посерединке-наполовинку.

3. Куда тут вклинить "Закон отрицания отрицания" пока не придумал.

А надо вклинить?