eskobel писал(а):
только Юпитер сачкует, знать ничего не знает.
в отличие от вас, Юпа
Юпа, опять сами с собой беседуете.
Чуть помедленнее, молодой человек, чуть помедленнее...
Уважаемый, завязывайте с фамильярдностью. Или Вы так самоутверждаетесь? Если да, то предлагаю свои психологические проблемы с самоутверждением решать не в рамках этого форума.
eskobel писал(а):
Правильно. Выдвинувший тезис о фонтастичности пусть докажет его.
Какие проблемы: докажите, что текст Монро к таковым относится - и спите спокойно.
:lol: :lol: :lol:
Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно! (с) eskobel писал(а):
Да, это всё очень мило. Но ведь никто не доказал, что в мире есть только доказуемое... на сегодняшний день сегодняшними средствами науки.
Недоказуемого в науке нет. Есть необъясненное или недоказанное.
eskobel писал(а):
Про сие недоказуемое - просто помолчать прикажете, не думать и опять же спать спокойно? Это наш метод?
Да ворочайтесь с боку на бок... Кто же Вам мешает. Как я уже говорил - недоказуемого в науке нет.
eskobel писал(а):
Чайник на орбине недоказуем и скорее всего его на орбите нет - ну да, отличная иллюстрация к маловероятному существованию кого попало где попало. Но уже несуществование на орбите астероида весом ровно в 888 грамм - не так показательно, хотя и вполне вероятно (как и существование). Так к чему относятся "фантазии Монро" - к чайникам или к астероидам?
К фОнтазиям.
eskobel писал(а):
Может быть, сначала поглядеть на них повнимательнее, господа учёные, а уж потом их радикально определять как "фантазии"?
Глядели. Ничего сверхъестественного не увидели.
eskobel писал(а):
Кстати, ещё почитайте -
http://rassvet2000.narod.ru/vemz/vved.htm#no4
О! И как раз в ссылке:
«Предрассудок труднее опровергнуть, чем какие бы то ни было суждения» (С. Цвейг).
Так и с Вами - всякие предрассудки о загробных жизнях, НЛО, богах...
А по сути - статья ни о чем. Аффтар не знает критериев научности и путает отдельные личности с наукой в целом.
Начните, уважаемый Эскобель, читать хотя бы "бюллетени в защиту науки". Может ознакомившись более подробно с научными доктринами и тем, что считается наукой - самостоятельно найдете свои ошибки.
eskobel писал(а):
Ну вот, полез я для вас в ваш источник - и вот вам оттуда то, "что не существует" и то, что вы (неверно) называете посмертием. Это не моё желаемое, а это чужая статистика. Теперь вы поняли, что значит "не в пьяном виде"?
Нет. Не понял.
Во первых - посмертия нет - соответственно нет симптомов.
Во вторых - то, что описано процентно - это заявления людей, которые выжили после клинической смерти.
Очень порадовало вот это:
46% - were given unlimited knowledge (получили неограниченные знания)
Вы верите в эту чушь? И что теперь с этими гениями? Все забыли?
eskobel писал(а):
Я же и о своей вере в Монро (и в НЛО) нигде не утверждал. Как говорил один умный человек: я не вегю - я задаю вопгос.
Вопрос задан неправильно и не по адресу.
Задайте вопрос Монро - где доказательства того, что написанное в книге не фантастика? Но Вы, вопреки логике (про бритву Оккама я Вам уже говорил) берете на веру недоказанный факт и просите его опровергнуть.
Еще раз повторюсь:
Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно! (с)
eskobel писал(а):
Докажите. Доказать, что пива вообще нет - невозможно, ОК. Но очень просто доказывается его отсутствие в конкретном холодильнике - открыв его. Вот и докажите - у Монро фактов нет. А дескать то, что я из Монро конкретно привёл - фантазии: и ВОТ ПОЧЕМУ (вам слово, я вас слушаю)...
Для того, что бы доказать, что пива нет в холодильнике - необходимо предварительно доказать, что такая вещь, как пиво, вообще существует. Определить его характеристики, отличительные черты, параметры.
eskobel писал(а):
Я спрашиваю конкретно лично о Монро - и мне неинтересны общие гипотезы (от тех, кому не ясна конкретная его личность) типа: "чтоб прославиться, небось", "чтоб приколоться, небось". Впрочем - давайте гипотезы - только обоснованные.
Мне не интересен лично Монро. И не интересны цели, которые он преследовал, написав свои фантастические книжки. И в свою очередь фантазировать на эту тему нет желания, ибо мои фонтазии будут являться ТОЛЬКО фантазиями. :wink:
