штуки после смерти

[eskobel]

Но для меня есть ещё собственный критерий правдивости - субъективный, если хотите.
Этим сказано все. Только наука не оперирует субъективными мнениями. Наука опрерирует фактами. При этом факт имеет строго определенное значение.
-----------------------------------Что значит "всё сказано". Повторяю: это ЕЩЁ один (помимо свидетельств об опытах) критерий ДЛЯ МЕНЯ самого; поэтому я его здесь описываю, но (повторяю) - не настаиваю на его применении другими.

[eskobel]

А вы о чём - когда сказали, что перережившие внетелесный опыт ничего не выдумывали? Значит - они не выдумали того, что видели за несколько КМ от своего тела (что и подтверждалось), и что пролетали насквозь этажи и кровли (подтверждалось), и что встречали там конкретных ранее умерших людей, существование и смерть которых прежде им известны не были?  
Чем подтверждалось? Субъективными впечатлениями?
------------------------------В случае Монро - свидетельствами знакомых и незнакомых ему людей; иногда эти свидетельства поступали к нему даже без всякой с его стороны просьбы. А их "субъективность" - не больше той, с которой вы читаете эти строки. Вы читали Монро, я так и не понял?

[eskobel]

и если "воспоминания", - то почему не только о прошлом, не только о себе и не только о нашей земной реальности?..  
Уговорили  Добавлю слово "фантазии".
-------------------------Не уговариваю, но прибавить приходится: "при проверке соответствующие действительности".

[eskobel]

Науку губить мне жалко; и если она так рискует остановиться от читки Монро - я не настаиваю, чтобы она его читала.
Спасибо Вам от лица науки  
------------------------------------Не за что: она всё-таки читает Монро, оценивая этот риск ниже, чем науковед Юпитер.

[eskobel]

Если будут предложения обсудить конкретные теории и факты, а не "раз Монро написал, так это - именно так" - заходите еще. С радостью готов подискутировать.
----------------------------Я и впредь хочу обсуждать конкретные теории и факты (внетелесный и посмертный опыт в т. ч) - НЕ по предложенной вами догматической форме "раз... так...". И даже хочу заглянуть в уже обсуждённое здесь без меня: о внетелеском опыте между Бройлером и Ysbryd  (который мне не привёл ссылки) - помогите это найти, пожалуйста, если конечно и вы там участвовали.

[Любопытный]

Повторяю: описано МНОЖЕСТВО подобных случаев, в том числе тех, где проверка осведомлённости "жертвы" была проведена; например, ей (ребёнку) не сообщалось о мёртворождённом брате (что, согласитесь, естественно) - а она его встретила в состоянии кл. смерти.

Т.е. она увидела просто новорожденного? А как поняла, что это именно ее мертворожденный брат, а любой другой младенец? Имхо, ерунда.

А та "истина", что "нельзя скрывать долго" - пардон, слишком часто опровергается практикой. Вам известно точно, как строили египетские пирамиды?

Известно. Многим, в том числе и мне. Может и нет этой тайны? Про пирамиды, например, говорилось здесь.

П.С. Попробуйте оформлять цитаты правильно. Для этого нужно выделить цитату и нажать quote

[Yupiter]

Но, во-первых, результаты опыта в ней вообще не описываются, а говорится только о результате.  

Говорится об общем выводе. Это и есть новость. Еще раз повторюсь - если у Вас есть желание - Вы можете найти более подробное описание эксперимента в интернете.
Эксперементов с клинической смертью было поставлено множество в разные периоды времени и разными эксперементаторами - и все говорят одно и то же - посмертия нет.

Повторяю: описано МНОЖЕСТВО подобных случаев, в том числе тех, где проверка осведомлённости "жертвы" была проведена; например, ей (ребёнку) не сообщалось о мёртворождённом брате (что, согласитесь, естественно) - а она его встретила в состоянии кл. смерти.

Повторяю: Необходимы ФАКТЫ, а не описание субъективной точки зрения Монро. То, что описано множество подобных случаев - хорошо. Случаев похищения людей НЛО тоже описановеликое множество. Случаев религиозных чудес так же описано очень много.
Разница между научным взглядом и этими "случаями" в том, что многоие люди хотят быть оболваненными и самостоятельно и упорно себя зомбируют. Поэтому такие книжечки пользуются спросом у простого обывателя и найти их можно тоннами. А научную литературу самостоятельно избегают искать и говорят - "а подайте ка мне, или я не верю". Научная точка зрения зиждется на проверяемых фактах. Их проверяли и не раз и не два. Вывод однозначен. Сколько еще проверять необходимо?

Повторяю: это ЕЩЁ один (помимо свидетельств об опытах) критерий ДЛЯ МЕНЯ самого; поэтому я его здесь описываю, но (повторяю) - не настаиваю на его применении другими.

Естественно, что никто не будет этот критерий применять. Это Ваше субъективное мнение. У каждого свое субъективное мнение.
Однако есть объективные факты. Ни один объективный факт не говорит о том, что посмертие существует.

В случае Монро - свидетельствами знакомых и незнакомых ему людей; иногда эти свидетельства поступали к нему даже без всякой с его стороны просьбы. А их "субъективность" - не больше той, с которой вы читаете эти строки.

Сделайте эксперемент. Зайдите на сайт какой-нибудь желтой газеты и поиите "реальные" рассказы людей, встречавших НЛО и летающих в клинической смерти. Соберите все, напишите книгу. И у Вас тоже появятся последователи, которые будут тыкать таким как я - "А вот eskobel в своей книге написал МНОЖЕСТВО таких случаев".

Вы читали Монро, я так и не понял?

Да.

Не уговариваю, но прибавить приходится: "при проверке соответствующие действительности".

Критерии проверки случаем не опишите?

Не за что: она всё-таки читает Монро, оценивая этот риск ниже, чем науковед Юпитер.

А еще я знаю ученого, который любит перечитывать "властелина колец" Толкиена и Ника Перумова.

о внетелеском опыте между Бройлером и Ysbryd (который мне не привёл ссылки) - помогите это найти, пожалуйста, если конечно и вы там участвовали.

Не участвовал, но думаю, что Ysbryd поможет.

[Ysbryd]

И даже хочу заглянуть в уже обсуждённое здесь без меня: о внетелеском опыте между Бройлером и Ysbryd (который мне не привёл ссылки) - помогите это найти, пожалуйста, если конечно и вы там участвовали.

Так батенька Вы мой, Вы же ссылок-то и не просили. А тема уже достаточно далеко уплыла. Сам еле выловил.
Итак, тема с опытом моего внетелесного общения с Бройлером, и не только с ним, о жизни и смерти (точнее, жизни после смерти):
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6143&postdays=0&postorder=asc&start=0
Если что, можете писать прямо там.

[eskobel]

Повторяю: описано МНОЖЕСТВО подобных случаев, в том числе тех, где проверка осведомлённости "жертвы" была проведена; например, ей (ребёнку) не сообщалось о мёртворождённом брате (что, согласитесь, естественно) - а она его встретила в состоянии кл. смерти.

Т.е. она увидела просто новорожденного? А как поняла, что это именно ее мертворожденный брат, а любой другой младенец? Имхо, ерунда.
-----------------------------Нет, она видела его уже выросшим старше себя и с ним общалась. КЕННЕТ РИНГ исследовал именно случаи клинический смертей детей, поскольку именно дети не заинтересованы в вымышленном изложении пережитых событий и часто просто не знают, как вообще такое можно вымыслить. Почитайте, потом говорите "ерунда".

----------------------------------Снова пытаюсь оформлять цитаты правильно. Но нажатие "цитаты" вырезает не мной выделенный фрагмент, а весь наш диалог. Или "квот" и "цитата" - не одно и то же?

[eskobel]

А та "истина", что "нельзя скрывать долго" - пардон, слишком часто опровергается практикой. Вам известно точно, как строили египетские пирамиды?

Известно. Многим, в том числе и мне. Может и нет этой тайны? Про пирамиды, например, говорилось здесь.

-----------------------------------Спасибо за сылку на тему пирамид. Но из неё ясно, что вам вовсе НЕ известно точно, как они строились (особенно прелестны ваши "арабы" на этом строительстве... а также каменные рубила.... - но никаких расчётов). Там множество противоречащих друг другу версий, вопросов, гипотез - пример как раз того, что истину можно долго и успешно скрывать.