Скажите, когда наседка периодически переворачивает лапой яйца - это забота или нет? А когда найдя зерно кудахчет так, что цыплята сбегаются - это забота? А когда птенцов учат летать, волчат охотиться - это забота? А когда волчица, почуяв опасность отпихивает волчонка себе за спину - это что?
Инстинкты. Инсти́нкт (от лат. instinctus — побуждение [к действию] ), целесообразное поведение без осознания цели; безотчетное (бессознательное) влечение. Также сложное поведение, при котором осуществление одного рефлекса приводит к осуществлению другого (последовательность рефлекторных актов поведения). (словарь).
Наука ТРЕБУЕТ, чтобы взяв любые определения вы дальше строго по логике строили выводы.
Мне известна только одна такая наука – математика.
А затем, где-то во второй половине 20 века пошла поголовная МАТЕМАТИЗАЦИЯ физики, химии, биологии. Даже в истории появились "задачки по истории", которые студентами решаются примерно по тем же правилам, что и задачки по геометрии.
И привело это к появлению немалого числа «ученых», которые оперируют математикой, не секунды не задумываясь над смыслом операций. И привело также к огромному числу мусорных публикаций, с которыми я много сталкивался еще в 70-90-х годах.
А все остальные науки требуют принципиально другого – соответствия определений и выводов общественно-исторической практике.
1. Не "общественно-исторической практике", а ОПЫТУ, причем поставленому с соблюдением ряда критериев. Эти критерии свои для опытов по "поиску чего-то", по "измерению констант", по "проверке теории" и т.д.
2. Упомянутое вами требование отностися ТОЛЬКО К ВЫВОДАМ, но не к определениям.
1. Не «опыту», а именно ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ, которая включает и опыт,и исторический аспект, и взаимосвязь со знаниями смежных областей. Опыт сам по себе имеет невеликую ценность, если экспериментатор не представляет отчетливо – а ЧТО именно он хочет получить на опыте. Отсюда – множество незамеченных вовремя открытий и последующих споров о приоритетах.
2. В любой нормальной науке определения не бывают четкими и всегда даются индуктивно – по применению. Если не согласны – приведите определения, хотя бы, энергии, силы и поля в физике.
А логика – не более чем вспомогательный (и не всегда необходимый) инструмент.
Неправильно!
Если какой-либо вывод получен с нарушением логики, этот вывод немедленно БРАКУЕТСЯ!!!
Если вывод соответствует фактам, то бракуется логика. На практике начинаются всякие юления и выверты, типа – тут читаем, тут не читаем, тут – мы рыбу заворачивали... тут перенормируем, тут у нас расходимость, но мы сделаем вид, что так и надо и возьмем только три первых члена ряда... Знаем-с, плавали!
Они [величайшие] всегда говорили, в каких именно случаях интуиция важнее логики. Эти случаи - ГЕНЕРАЦИЯ ГИПОТЕЗ, ИДЕЙ и т.д.
Затем, когда некоторый путь к истине примерно намечен интуитивным путем, ВСЕГДА идет обязательная проверка ВСЕХ выводов с помощью логики.
Ерунду пишете... Еще раз выводы проверяются не формальной логикой, а практикой. А формальная логика может иногда помочь отсечь грубые ошибки, но не более.
Хэвисайд, например, заметил, что можно, по определенным правилам, заменить дифференцирование и интегрирование умножением и делением, проверил на ряде задач, и начал щелкать проблемы электромагнетизма, не заморачиваясь формальной логикой и обоснованиями операционного исчисления. А логическую базу подвели эпигоны десятки лет спустя...
