Yupiter3. "Это относится к рациональному догматическому понятию мира."
"Рационально" не совместимо с "догматически". "Догматически" можно назвать синонимом "иррационально". Пожалейте логику, упоминаемую Вам в дальнейшем в суе.
Верно, верно... Ошибка забыл к слову предлог "не" приставить. Читается правильно "не догматическому понятию мира". СпасиБо(г)
Принято. Логично.
Yupiter4. "Оно полностью исключает духовную составляющую человека."
Ого. Ваше "рационально-догматически" исключает "духовную составляющую человека"? Смело. Даже атеисты не исключают из жизни человека духовные ценности.
Да я ж об этом и говорил, что двойственность мышления свойственно всем без исключения. Но второе - то вы не замечаете. Что значит для вас духовное, если в вас Духа "нет"?
Дух есть. Души нет - одно голимое самосознание.
Если есть путаница в терминах, то на всякий пожарный вот (Словарь Даля) - Дух это:
1. Психические способности, ум.
2. Бодрость, моральная сила, готовность к действию.
3. В религиозных, мифологических и теософских представлениях — бесплотное сверхъестественное существо.
4. В идеалистической философии — основная сущность, нематериальное начало явлений.
5. Сущность, истинный смысл (книжн. устар.).
6. Типичные, характерные свойства, отличительные особенности кого-чего-н.
7. Дыхание (разг.).
8. Склонность к чему-н., какое-н. начало, определяющее образ мыслей, поведение, настроение.
9. (с определениями: теплый, холодный и т. п.). Воздух (простореч.).
Вот Вам определение духа. Надеюсь, Вы сами дагадаетесь, какой пункт из вышеприведенного списка понятий вычеркнут из моего мировозрения.
Так что не бойтесь. И без религии духовное никуда не девается.
Yupiter5. "Но познать полезное для спасения от греха времени достаточно вполне."
Но ведь это же не приоритет. Зачем?
Зачем познавать полезное для вашего спасения? Ну, ну... "не приоритет"...
Так Вы же не перечислили это в приоритетах. Вот и пишу - не приоритет.
Или забыли, что приоритетов очень и очень много?
Yupiter6. "Но если им говорить о Боге, что это есть отношение к себе, к своей душе - они не понимают!"
Это естетственно, что не понимают. Отношение к себе - это самосознание. С этим вполне прекрасно справляется психология. А если психология справляется - то зачем кому-то мудреная схоластика, которая "рационально-иррациональна"?
А чем определяется ваше самосознание? Объясните тогда по марксовски, или по ленински.
А почему оно должно определяться чем то? Оно не "чем-то" а "кем-то". Кем-то - это мной
Чтож у, вас верующих-то, за привычка такая, обесценивать жинь людей? То вам - "чем определяется самосознание", то "в чем смысл жизни"... Можно для разнообразия например спросить : "Кем" и "В ком".
Yupiter7. "Схоластика. Чем она характеризуется?"
Я все. Уяснил. Расчлененка.
Направление верное. Но расчленёнка чего - это понятно? У меня все рассуждения доступны для понимания.
Расчлененка теологии и непонятного чего-то.
Yupiter 8. "Здесь мы видим (в схоластике) появление седьмеричного исчисления наук. Квадриум и тривиум, суть знаний: арифметика, логика, астрономия, физика. Диалектика ->логика ->теология."
Логика - 2 раза.
Итого получается 6.
А раз 6 - называется семиричным - то логика совсем отпадает. Остается 5.
Коли логика отпала - то отпала сразу и диалектика. Всего 4.
А если четыре называть семиричным - и арифметика отпадает. Осталось 3.
А раз нет арифметика - то нет и физики. Осталось 2.
Коли нет физики - то нет и астрономии.
Неудачная трактовка. Вы посмотрите что из чего проистекает в осмыслении тривиума. А первое - констатация преподаваемых дисциплин основного содержания. Цикл остается семеричным, или седьмеричным по славянски - как вам угодно.
Уважаемый, поставте Осипову двойку за обучение. Когда это искуство спора проистекало из логики, а не наоборот? Или стрелки перепутали? Надеюсь, что нет, так как предполагать, что логика проистекает из теологии еще большее мракобесие.
YupiterВот и остается в остатке одна теология. Да в принципе больше и не надо. Зачем теологии логика (2 раза), арифметика, физика, астрономия, когда есть догмы? Так что имеем в сухом остатке -> суть знаний схоластики есть теология, которая в свою очередь, "всего лишь как составная часть".
Таким образом ваша попытка обнуления этих понятий в богословии осталась не удачной.
Как так? А по моему весьма удачна.
Повторюсь: мы как в богословии, нуждаемся и в науке.
Да понимаю я, что Вы нуждаетесь. Я же не против. Нуждайтесь. Только вот не стоит забывать, что наука не нуждается в вас (не лично, а схоластики).
И огромное число учёных вышли из стен храмов и монастырей,
Чего тут удивляться, если образование получали в монастырях и храмах? Попробуйте ка мне назвать вышедших из монастырей и храмов ученых-современников.
что бы вы там не говорили об исключительности науки, которая стала выхолощенной духовно за время безбожной власти.
А что? Храмы и монастыри не выпускали в советское время ученых? Только не заливайте, что на территории СССР небыло храмов.
Античные учёные учёными даже не именовались. Они были учителями наук, дисциплин или ремёсел не на пустом теоретизировании, но в гармоничном варианте с непосредственной нуждой их применения.
Это к чему было написано.
Кстати, Умник. Вы тут очень много вопросов и утверждений наших проигнорировали. Хочу собрать их в один топик и задать Вам для ответа. Есть ли необходимость тратить время или Вы не будете отвечать?
