Antediluvian[/size]"] Они со своей "опухолью" борются уже несколько веков. Небезуспешно, но до полного искоренения проблемы им пока далеко. Те же иранцы с удовольствием нажираются в других странах - сам видел. Опять же не будем забывать о том, что в культуре многих мусульманских народов прочно прописались гашиш и опиум, а супермусульманский Афганистан - лидер по производству опиатов.
Antediluvian, они несколько веков борются строжайшими запретами и наказанием за нарушение вплоть до смертной казни. Теперь подумайте, сколько мы будем бороться исключительно воспитательными методами? По Гумилёву брать, этнос существует 1000-1200 лет. Нет, никак не хватит….
Повторюсь, возможно, но пьянство, вопреки общераспространённому мнению, имеет не социальную, а биологическую природу. Которая, стоит на секунду отвернуться, возьмёт своё. «Воспитывать» придётся поколений 15-20, да потом ещё контроль не ослаблять. А нас всё меньше и меньше. Интеллигенты размножаться не желают, они диссертации пишут. А «рабочий и колхозница» - пьют, от них здорового потомства ждать трудно. Воспитывать будем?
Что касается наркотиков, то, может быть Вы не в курсе, что Коран запрещает употребление не только алкоголя, но и любых дурманящих веществ. «В культуре многих мусульманских прочно прописались гашиш и опиум» - это, мягко говоря, преувеличение. «Прописался в культуре» - алкоголь в России, это да. Потребление алкоголя давно стало частью повседневной жизни. Вы считаете, что там курит травку и ширяется практически всё население, включая беременных женщин и подростков? При том, что государственная религия - мусульманство, которое это самое дело строжайше запрещает?
Афганистан - лидер по производству опиатов. И что? Мы в своё время были лидером по производству танков. Что у нас всё население поголовно на танках ездило? Это, знаете, хрен с пальцем….
Как не бросили? В США "сухой закон" отменили ещё в 1933 г.
Да вот так и не бросили. Хотите убедиться - предложите американскому подростку в каком-нибудь заштатном городишке в качестве платы за мелкую услугу - банку пива. Потом подЕлитесь впечатлениями об их тюрьмах. А, если соседи услышат звуки пьяного скандала из Вашего дома - вызовут полицию. (У нас убьют за картонной стенкой - никто не почешется). И кончиться это может тем, что у Вас отберут детей и поместят их в спецприют или приёмную семью, и Вам не отдадут, пока Вы в обязательном порядке (суд обяжет) не пройдёте курс лечения от алкоголизма и курс психотерапии по избавлению зависимости от алкоголя. Пьющим (и курящим) урезают медицинскую страховку. Политик, замеченный пьяным, прощается со своей карьерой. И - даже если кто-то из его детей выпивает. Они просто рассуждают: нельзя доверять страну человеку, который не смог воспитать собственных детей. (А у нас президенты с мостов падают, и народ - в восторге!) Это Вы называете - бросили?
Так я, вообще-то, не о татарах писал...
Считается, что существует ген, отвечающий за «разложение» алкоголя, у северных и монголоидных народов он отсутствует. И - у американоидов, кстати. Проблема в том, что никто этого не доказал, и доказать невозможно.
Но я и говорю - если пить, то редко и понемногу. Хотя лучше обходиться без этого. Пить - можно, но совсем не обязательно.
А знать меру, чтобы не допиваться до состояния "изменённого сознания" - обязательно. Такое вот у меня ИМХО.
Так, видно, что Вы ничего не поняли. Давайте ещё раз.
1) Алкоголь ВСЕГДА употребляется с целью изменения сознания. Ну, для чего Вы пьёте? С горя - чтобы ИЗМЕНИТЬ СОЗНАНИЕ, потому что ситуация-то от приёма алкоголя не меняется, а вот сознание - запросто. И Вам уже вроде и ничего. Не так противно жить, по крайней мере, пока не проспитесь. «Для того, чтобы было весело» - разве от самого факта выпивания какой-то жидкости может стать весело? Нет, просто под влиянием алкоголя изменяется сознание, и смешными кажутся вещи, которые в трезвом уме эмоций не вызывают, или даже кажутся отвратительными. Чтобы убедиться, что самая умеренно пьющая компания находится в состоянии изменённого сознания - посидите в ней абсолютно ТРЕЗВЫМ. Особенно среди хорошо знакомых людей.
2) Мера ВСЕГДА находится ИЗВНЕ. Когда-то на заре цивилизации (и массового производства) мерой были ритуалы. То есть, существовали определённые (не все!) календарные праздники, на которых в ритуальных целях употреблялся алкоголь. Остатки такого ритуального употребления видны и сейчас. Но при доступности спиртного и отсутствии внешних ограничений ритуалом (поводом) для употребления спиртного может стать всё, что угодно. И - становится. Никто не пьёт без повода, откуда столько алкашей? Чаще всего для человека мерой становится стереотип поведения его референтной группы. В Вашей группе не принято напиваться до бесчувствия, и это служит для Вас мерой. Но алкоголь вызывает зависимость, а сменить референтную группу на другую, с другим уровнем требований - раз плюнуть. И в своей группе Вы пьёте в меру, и в той будете - в меру, в их меру, даже если эта мера - мордой в салат (лучше в винегрет – красивее) в обязательном порядке.
Так если под "сухим законом" Вы понимаете ограничения, то о чём спор? Я - за.
Ограничения и запреты.
Я пока в своём уме, и отдаю себе отчёт, что, если завтра запретить производить, продавать и употреблять спиртное - послезавтра страна просто сойдёт с ума. У нас, как этноса, зависимость от алкоголя уже патологическая, мы предел вымирания перешли уже давно. Но постепенно, один за другим вводить ограничения и запреты для разных ситуаций, разных групп, разных напитков…. Создавать «пресс». Чтобы дотянуться хотя бы до уровня той же Франции, в которой всё-таки дети массово не спаиваются!
Но я же писал именно о том, что национальные проблемы надо решать на политическом уровне, на государственном уровне - а Вы говорили, что надо, чтобы "я, ты, он, она".
Я никак в толк не возьму, почему Вы это ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТЕ? Никакое государство не может проводить никакую внутреннюю политику, если нет поддержки этой политики. Даже самая что ни на есть тирания. А из Ваших слов я поняла, что Вы хотите, чтобы государство приняло законы, чтобы оно обеспечило их выполнение, а Вы будете сидеть и наслаждаться. Ну, похвалите мимоходом: «молодцы, давно пора». Так не бывает!
Я сторонник радикального решения проблемы и именно на государственном уровне. Но не путём формального запрета, который мало что даст, да ещё будет объективно выгоден наркоторговцам, а путём системы мер. Прежде всего - введение госмонополии на производство и продажу спиртного. Любого, включая пиво. Затем - государственное же регулирование производства и продаж алкоголя. Нарушение должно жестоко караться. Конечно, заверещит "мировая общественность", начнутся вопли о препонах "малому и среднему бизнесу", кто-то пустит сопли, вспоминая "тридцать седьмой год" - но Вы же правильно пишете, что это решение принимается, исходя из обстоятельств в стране и с учётом прежде всего интересов народа страны. Так что сопливые могут идти на хрен. При этом не обязательно национализировать пивзаводы и ликёро-водочные предприятия (хотя было бы неплохо, как и все крупные предприятия). Есть у тебя пивзавод - хрен с тобой, "володей". Но пиво производить не моги. Можешь делать квас или минералку по бутылкам разливать. Переоборудование? Капиталовложения? Не будешь получать прежней прибыли? Иди на хрен, это твои проблемы. Примерно так. Только есть маленький вопросик: найдётся ли в нынешней России крупный политик, обладающий властью, у которого хватит мужества это сделать и ума всё это организовать? Вы как считаете, исходя из Ваших знаний обстановки?
Политиков таких - как грязи. Они всё-таки лучше нас владеют цифрами и обстановкой и точно знают сколько и чего мы ежегодно теряем из-за пьянства. Так что принять подобное решение - мужества не надо. Вполне достаточно страха оказаться политиком несуществующего государства. Вся проблема - в нас.
Посмотрите на Юпитера. Он считает, что «государство должно быть минимум полицейским и максимум социальным», даже при условии, что это ведёт к вымиранию населения данного государства. И совершенно не в курсе, что в «минимум полицейских и максимум социальных» государствах камеры слежения натыканы на каждом шагу, и перебежав пустую улицу на красный свет, гарантированно получишь по почте квитанцию на штраф.
Посмотрите на себя. «Сторонник радикальных мер», Вы ни словом не обмолвились, что Вы ЛИЧНО готовы оказывать поддержку государству в реализации этих мер. А такая поддержка необходима, особенно в реализации запретительных мер (к примеру, запрет продажи алкоголя подросткам)!
А теперь представьте себе, что произойдёт, если в воздухе запахнет национализацией или государственной монополией. (Я против национализации - нас много десятилетий спаивало государство-монополист, «подсаженное» на алкогольные деньги). На ликёро-водочных заводах работают тысячи людей. Как только «запахнет», владельцы заводов раздуют штаты и поднимут зарплату. Всё когда-то где-то уже случалось, в том числе национализация, и владельцы предприятий делали именно это. Начнутся массовые выступления «против» с истерией СМИ и прочими прелестями. И что в такой ситуации делать? Наплевать? На тысячи и десятки тысяч граждан и их семьи? Дорогой мой, будет такой вселенский хай, какого даже в восьмидесятых, в годы «горбачёвского сухого закона» не было. Государство окажется в непримиримых контрах со всем населением. Оно может себе это позволить?
Вообще, исходя из некоторого жизненного опыта, могу сказать, что люди строжайшие запретительные меры, например, военное положение, выносят гораздо легче, чем «перестройку» подобную той, что предлагаете Вы. На уровне (нормальной, не патологической) личности тюрьма психологически переносится легче, чем «ненасильственная», но вынужденная перестройка образа жизни.
Кроме того, я у Вас не вижу никаких «радикальных» мер, кроме введения монополии и ограничений на производство.
А вот тут Вы ошиблись. Основная роль кавалерии - преследование уже дезорганизованного противника. Как всадники верхом могут дерзорганизовать окопавшуюся пехоту, особенно если она с пулемётами? А смысл танков - прорыв обороны. В Первую мировую эти задачи были сугубо тактическими, а "блицкриг" - это просто более высокий уровень, который заключается как раз в том, чтобы нарушить взаимодействие между частями и соединениями противника и, в самом деле, "Уничтожить обоз, разорить тылы."
Для таких целей вводили в прорыв и кавалерию. Но не для того, чтобы выбить противника с позиций.
Это не я ошиблась, это наши местные «стратеги» до 1943 года не могли понять, что кавалерия стала анахронизмом в момент изобретения пятилинейки. Верните кавалерию на её место, в эпоху от неолита ДО массового производства нарезного оружия, а там, где сидит ОКОПАВШАЯСЯ пехота - пустите танки, и у Вас всё срастётся. Вот именно - нарушение управления, связи (это и есть дезорганизация), прорыв обороны, и рейды по тылам, опять таки вызывающие панику, и острое желание бежать куда-нибудь ЗА эти тылы. Кавалерия, как и впоследствии танки, довольно рано разделилась на лёгкую и тяжеловооружённую (аналоги: слоны, колесницы). Задача лёгкой - преследование противника (в засаду очень любили совать лёгкую конницу) и рейды по тылам. А «тяжёлая» - это как раз ПЕРВАЯ АТАКА. «Позиция» в данном контексте - это просто строй. Кстати, «тяжёлые» всадники, разрушив строй противника, зачастую спешивались, и коноводы уводили лошадей. Тактика, распространённая в античные времена, да и в рыцарские тоже.
А по-моему этот Баркашов просто скис, как прошлогоднее варенье. Когда-то его трёп воодушевлял, особенно туповатых подростков (это не оскорбление - я имею в виду нормальную возрастную туповатость), а потом он просто на фиг стал никому не нужен. И финансировать его, похоже, перестали.
Одиозен был и неумён. Пропагандировать фашизм в стране, где ещё живы свидетели Второй мировой? Теперь тех, кто поумнее финансируют: националистов, патриотов…. Грань между их патриотизмом и фашизмом тоненькая-тоненькая, как осенняя паутиночка, ладонью по лицу провёл, и нет её. На казаков поглядите: завтра военное положение во всех станицах введут - никто не удивится.
Православие, Патриотизм - сейчас третьего лихорадочно подыскивают. Найдут, и сообразят что-нибудь…. А что они там сообразят…. Вот кому борьба с пьянством точно ни к чему! Сами они - воздерживаются по мере сил, а трезвый народ им только помеха.
Ну вот, что и требовалось доказать. Если ввести "сухой закон" не только на дорогах, как Вы считаете, будет соблюдаться?
Полностью - нет. Особенно первые два-три года. Потом, при наличии политической воли и поддержки населения - постепенно втянутся. Кто-то образно заметил, что это похоже на заколачивание входа на вышку для прыжков с парашютом. Те, кто уже поднялся - всё равно прыгнут, но больше никто не поднимется. Особенно, если у заколоченного входа поставить вооружённого часового.
На дорогах закон потому и не соблюдается, что весь быт пропитан алкоголем, невозможно отделить пользование транспортом от всей остальной жизни непреодолимым барьером.
В Белгороде - не так. Местные власти подсуетились, теперь с этим строго. Ларьков в городе вообще почти не осталось, а в киосках Роспечати, расположенных вблизи учебных заведений (включая университеты) не продают даже сигарет (пиво там не продают принципиально). Такие дела.
Ну вот, видите, у вас гайки уже потихоньку завинчивают, и никто от этого не умер. А у нас: школьный двор, «зебра» через улицу с односторонним движением, и магазин. Входишь - сразу винно-водочный отдел, там же соки, жвачка, снеки, сигареты. А хлеб и прочее - в следующем зале. За большую перемену можно и сбегать, и выпить и перекурить это дело…. Угадайте, как магазин называется. Правильно: «Седьмое небо». Улёт!
Да как же Вы не поймёте - не оно, конечно, снимало и крутило, но оно создало вакуум, котрый быстренько заполнился. Здесь преступно как раз бездействие.
Да Вы-то как не поймёте - вакуум будет ВСЕГДА. Невозможно законодательно описать всю жизнь (тем более - заранее), закон - целое число, а жизнь - континуум. Закон - единичное явление, а жизнь - сумма дискретных процессов. Всегда будет «зазор», и всегда будет необходимость «затыкать дыры» в законодательстве или менять его. Даже при абсолютной монархии, тирании, деспотизме невозможно издать закон в тот же момент, как только в нём возникла необходимость. Законодательство всегда опаздывает, и это тоже закон, только не юридический, а по жизни. Рекламы вообще не было, по Вашему, нужно было сначала весь комплекс законов принять, а потом уже разрешать производить какую бы то ни было рекламу? У нас до сих пор никакая реклама не была бы разрешена. А политика, если помните, была: разрешено всё, что не запрещено.
И вообще, знаете, я искренне не понимаю людей, для которых важно найти (определить) КТО ВИНОВАТ. Ну, определили, даже наказали как следует. Что, ситуация как-то изменится? Конструктивный вопрос всё-таки: ЧТО ДЕЛАТЬ.
Вообще-то "можно пить" по умолчанию подразумевает, что можно и наоборот.
Теоретически подразумевает, а произнести - язык не поворачивается. Именно это и называется «по умолчанию».
