Antediluvian[/size]"] Но и тотальный запрет алкоголя не считаю решением проблемы.
А вот интересно - почему? У нас перед самым носом - пример мусульманского мира, и Атон даже ткнул нас носом в этот пример. Там именно - тотальный запрет. И результат: если взять вместе обе проблемы (наркоманию и алкоголизм) во всех одновременно мусульманских странах, и сравнить их с проблемой алкоголизма в России, то получится просто бородавка по сравнению с раковой опухолью. К тому же и США, и большинство европейских стран в которых с этим делом гораздо благополучнее - прошли через «стадию сухого» закона, более или менее строгого. Просто они не бросили дело на полдороге.
Я понимаю, Вы в интеллигентско-демократическом запале ратуете за ВОСПИТАНИЕ ОБЩЕСТВА. Но тут у нас перед тем же самым носом - пример христианства. Которое две тысячи лет пытается искоренить воспитательными методами греховность в людях, особливо сексуального плана (ну, и природную вороватость приматов). Результат – ноль. Если вообще не отрицательная величина. Потому как воруют, трахаются и извращаются прямо в церквах, чуть ли не на алтаре. У России есть две тысячи лет, которые она может потратить на безрезультатные эксперименты? Ведь, как и в случае с сексом и вороватостью, мы имеем дело с феноменом, имеющим БИОЛОГИЧЕСКУЮ природу - с наркотической зависимостью.
У меня родня в Нижегородской области, и там мужика, выпивающего по бутылке водки или самогона в день, считают умеренно пьющим.
Просто я пишу о том, что знаю. Знаю я положение в Кировской, части Архангельской, Вологодской области, в Коми, в Марий-Эл, в Чувашии, Мордве, Башкирии, части Узбекистана. И мне есть что с чем сравнивать. Спиваются НЕМУСУЛЬМАНЕ, те, у кого нет ЗАПРЕТА. Генетика тут ни при чём, татары так с русскими перемешаны, что сами гены не разберутся, устойчивы они к алкоголю, или нет. А вот стереотипы поведения - отлично разбираются, пить или не пить.
Э-э, вообще-то у меня не было про то, что водку НАДО пить, только в меру. Если заменить "надо" на "можно", то порядок. И к попам у меня претензии при таком раскладе сразу отпадут. Я считаю, что в церковь можно ходить. Но нафиг это нужно?
Antediluvian, от самого факта хождения в церковь вера не вырабатывается. А от самого факта пития - зависимость вырабатывается запросто.
Финляндия? Но там нет тотального запрета - можешь купить водки и напиться дома. Это будет законно, но дорого.
Франция. Швеция. Норвегия. США. Просто «сухой закон». Ограничения на производство, продажу, и даже употребление спиртного существуют везде. Иногда более жёсткие, иногда - менее. В иные периоды они ужесточаются, в иные – смягчаются. По отношению к алкоголю существует ПОЛИТИКА, имеющая очень слабое отношение к экономике. По крайней мере - к экономике собственной страны. Поэтому и ломанулись западные производители пива на российский рынок! Дома то хвосты им прищемили.
О - "всё-таки удастся". А я вот не уверен, что оно "всё-таки удастся" при таком "сабельном наскоке", какой предлагает тут уважаемый Атон.
При мудром решении доверить каждому гражданину самому определять: пить или не пить, можно быть полностью уверенным, что проблему решить не удастся совсем.
Похоже, Вы манкировали занятиями по военной подготовке. Вы вообще понимаете, в чём смысл «сабельной», кавалерийской атаки? Никакая кавалерия не способна «пробить» организованный строй. Никакая танковая атака не способна выковырять и уничтожить не только зарывшуюся в землю пехоту, но даже пешую колонну на марше (если местность - не ровный стол). Смысл кавалерийской и танковой атаки - дезорганизовать, заставить противника ПОКИНУТЬ ПОЗИЦИИ И БЕЖАТЬ. Уничтожить обоз, разорить тылы. И, действительно, такая атака не принесёт ничего, если побежавшего, потерявшего строй, рассыпавшегося противника НЕ ДОБИТЬ. Если вслед за кавалерией или танками не идёт пехота, а потом и оккупационные части. Азы стратегии, друг мой.
Мне вот интересно - а на хрена тогда нужно государство, если оно не способно организовать своих граждан на защиту самих себя? Анархия рулит форева?
Antediluvian, государство - это ФОРМА. А содержание - граждане. Форма влияет на содержание, но не определяет его. Любая, даже очень хорошая форма мертва без содержания. Определённое содержание может воспользоваться почти любой формой для своих целей.
Хотите пример? У нас одно время распоясалась РНЕ, на всех заборах листовки, какие-то тёмные личности какие-то подпольные собрания проводили среди подростков, все школы свастиками изрисованы. Все ходили, возмущались: куда власти смотрят?! А потом кому-то из ветеранов НАДОЕЛО, он листовочку отклеил и с матерной запиской в прокуратуру послал. Прокуратура дедушку вычислила, пожурила, и заставила записку переписать литературно, чтобы можно было её рассмотреть в качестве заявления. Был процесс. Потом - ещё один по заявлению просто какой-то тётки. Потом - ещё, наконец-то учителя гимназии проснулись. Знаете, совершенно тупо: нам стало известно, что там-то там-то какие-то люди собирают подростков и ведут фашистскую пропаганду. Требуем наказать по закону. Всё. И, знаете, что самое смешное? В качестве наказания суд давал в основном штрафы с родителей. Подростки же в основном. Но - большие штрафы, на такие деньги можно было хорошую «молодую» иномарку купить. А родители, надо думать, чад за такие «подарки» просто пороли. И – подействовало. По крайней мере, теперь тихо. Сколько лет уже. Если что-то и есть, думаю, кому надо процесс отслеживают.
У нас есть масса законов, которые могли бы очень облегчить нам жизнь, государство об этом позаботилось. Пусть не обо всём, и плохо позаботилось. Но и эти законы - не работают, потому что ФОРМА МЕРТВА БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ. Я БухалычЪу об этом писала: у нас на дорогах по закону - «сухой закон». Строжайший. Соблюдается этот закон? Форма есть, где же содержание? Мы болтать очень любим: вот такого закона у нас нету, а этот - неправильный. А вот пользоваться существующими уже законами не со шкурных, а с гражданских позиций - не любим. Если у кого-то во дворе ларёк, и там пьяные ночью шумят и спать мешают - люди найдут способ такой ларёк ЗАКОННО закрыть. А, если ларёк практически во дворе школы, мало кто почешется. Он же - НЕ МЕШАЕТ! А кто почешется - дураком назовут. Разве не так?
Вот и прикиньте - можем я, Вы и какой-то там "каждый, кто просто понимает" сварганить рекламу против пива и крутить её в эфире центрального ТВ часами? Вот я об этом говорил, а не всуе государство поминал.
Всуе, всуе. Пивную рекламу тоже не государство снимало и крутило. И закон оно же приняло, пробив сопротивление алкогольного лобби. Теперь Вам только и остаётся, обнаружив нечто, напоминающее рекламу алкоголя - написать в прокуратуру, лучше сразу литературно. Что Вы ещё хотите? Чтобы оно к каждому алкашу по милиционеру приставило и по психотерапевту в придачу? И они бы хором уговаривали: не пей, козлёночком станешь? А Вы на всё это дополнительный налог платить согласны? Не маленький такой налог, ох, не маленький! Это ж милиционеров с Турции придётся завозить составами, психотерапевтов со всего мира собирать, платить им….
А что может сделать «каждый, кто понимает», это Айбек очень чётко написал. Не пить. Особенно - таким как Вы. Вы - умный, неодинарный человек, наверняка какая-то часть студентов на Вас РАВНЯЕТСЯ. И, если они будут знать, что вот Вы, например, не употребляете алкоголь, они воспримут ЭТОТ СТЕРЕОТИП поведения, даже бессознательно. Или, хотя бы увидят, что МОЖНО НЕ ПИТЬ. А то они же НЕ ЗНАЮТ! Даже Вам пришло в голову: «можно пить», «нельзя пить», а «можно не пить» - НЕ ПРИШЛО.
