Тезис
Если допустить, что существует нечто,
Формулировочка хромает - что значит "если допустить"? Выдумать? Но выдумать можно практически что угодно, к чему доказывать факт выдумки? Вот если бы Вы начали со слов "если существует нечто..." Ну да ладно, идем дальше.
лежащее за пределами материальной составляющей Вселенной,
Опять неопределенность в самом тезисе - как понять "за пределами материальной составляющей"?
то это нечто принципиально не может быть выражено посредством того языка, которым мы располагаем на данный момент.
Проще говоря, представим Ваш тезис так: Если предположительный (неясно какой) бог существует каким-то неясным образом, то ничего определенного мы о нем сказать не можем. Конечно не можем - о чем вопрос. Таким образом, это не доказательство существования бога, а доказательство невозможности описать неизвестно какого бога, неизвестно где и как существующего. Но посмотрим на доказательство:
Доказательство
Прежде всего необходимо отметить одну особенность, которая присуща мировоззрению каждого человека. Мировоззрение (взгляд на мир) каждого человека целиком и полностью состоит из набора суждений типа: a есть cb.
Не факт. Вернее, не "целиком и полностью". Вы забыли о правилах вывода - например, "дерево есть зеленое" не подразумевает "зеленое есть дерево" и т.д. А эти правила - тоже часть мировоззрения, не одни только утверждения сами по себе.
Таким образом, разум человека определяет одно неизвестное через набор других неизвестных, каждое из которых также определяется неким другим набором, состоящим из иных неизвестных.
С формальной точки зрения верно, однако с практической точки зрения тут просто есть базовые понятия, которые вовсе не обязательно определять - они без проблем постигаются эмпирически.
Человеческий разум не в силах постичь сущность абсолютно ни одной вещи, все что он в состоянии сделать - это выстроить матрицу соответствий между вещами, которые оказывается в поле его восприятия.
Тут смотря что понимать под сущностью. Опять же практически мне, например, нет необходимости постигать сущность воды, чтобы заварить чай - достаточно знать, что она кипит и в кипятке заварка лучше разбодяживается. Но даже таких скудных познаний достаточно, чтобы я мог хоть как-то описать воду.
Каждому вышеупомянутому неизвестному объекту ставится в соответствие свое уникальное слово в той или иной системе языка, которое является, по сути дела, символом данного неизвестного объекта.
Не обязательно уникальное - понятий как правило больше, чем слов. А вообще вспомним про знаковый треугольник - слово связано не с предметом непосредственно, а с мыслью, представлением о предмете. Но об этом уже писал, если не ошибаюсь, Бессмертный.
Если допустить, что существует какой-то иной срез реальности, принципиально отличный от материального, и в котором существуют соответственно объекты, которые принципиально некоррелируют никак с объектами материального среза реальности, то в случае взаимодействия с такого типа объектом, обычный (опыт которого до этого был очерчен границами материального среза реальности) человек не окажется способен найти для него соответствий, то есть не будет в силах построить у себя в разуме суждение типа: a есть cb (потому что не зная ни c ни b невозможно никак указать что же есть a). Иначе говоря, человек окажется не в силах описать такого типа объект словами, потому что подходящих слов у него попросту нет.
И тут вы допускаете скорее не логическую, а лингвистическую ошибку, считая набор средств выражения (слов) чем-то раз навсегда устоявшимя. Но это не так. В противном случае люди не могли бы осуществлять акт номинации к предметам, которые открывают впервые. Однако на практике люди делают это легко и непринужденно. Например, электрон открыли сравнительно недавно, раньше ничего подобного не знали, ну и какие проблемы? Назвали греческим словом "электрон", что в переводе значит "янтарь", хотя теперь это уже мало кого волнует. Вот и все дела, а Вы говорите - невозможно.
