как понять "за пределами материальной составляющей"?
Вселенная, которую знает Ваш разум - соответствует материальной составляющей вселенной. Разум - это инструмент для познания материального мира и соотношений в нем, которые подчиняются законам логики. В иных мирах - иные законы, и иные инструменты существуют для их познания.
Если предположительный (неясно какой) бог существует каким-то неясным образом, то ничего определенного мы о нем сказать не можем.
Сейчас мы ведем речь не о Боге, а об одном из духовных срезов реальности.
Не факт. Вернее, не "целиком и полностью". Вы забыли о правилах вывода - например, "дерево есть зеленое" не подразумевает "зеленое есть дерево" и т.д. А эти правила - тоже часть мировоззрения, не одни только утверждения сами по себе.
Это замечание скорее относится к приведенной мною формулировке, нежели к существу дела. Я могу перефразировать, если Вам так понятнее, - 'дерево есть зеленое' в 'дерево, есть объект цвет части которого иногда бывает зеленым'. Смысл не в этом ни разу, а в том, что все что мы в силах сделать, это описать один объект через другой (другие). Смысл в том, что наше мировоззрение это не более чем матрица соответствий между объектами, попавшими в поле нашего восприятия. А поле обычного человеческого восприятия ограничивается рамками материального среза реальности.
С формальной точки зрения верно, однако с практической точки зрения тут просто есть базовые понятия, которые вовсе не обязательно определять - они без проблем постигаются эмпирически.
Приведите хотя бы один пример такого постижения, в котором человек может эмпирически постигнуть нечто так, чтобы ему не понадобилось при объяснении другому (еще не постигнувшему это) выражать постигнутое базовое понятие через какие-то другие понятия.
Тут смотря что понимать под сущностью. Опять же практически мне, например, нет необходимости постигать сущность воды, чтобы заварить чай - достаточно знать, что она кипит и в кипятке заварка лучше разбодяживается. Но даже таких скудных познаний достаточно, чтобы я мог хоть как-то описать воду.
Именно потому что Вы владеете знанием подобного рода свойств воды, Вы находитесь в состоянии описать словами объект 'вода', таким образом что практически любой другой человек поймет что вы описываете именно воду. Нет знания соответствий - нет возможности описания. А откуда взяться соответствиям, если объекты принадлежат двум разным множествам с разными законами? Это все равно что пытаться описать мелодию в терминах вкусовых или визуальных ощущений, - собеседник из такого описания ничего вразумительного не поймет, только запутается.
Не обязательно уникальное - понятий как правило больше, чем слов. А вообще вспомним про знаковый треугольник - слово связано не с предметом непосредственно, а с мыслью, представлением о предмете.
Конечно. Причем, в случае записанного слова вообще имеется не треугольник, а квадрат. Объект -- мысль_об_объекте -- слово_выражающее_мысль_об_объекте -- запись_слова_выражающего_мысль_об_объекте. Отчасти по этой же причине, кстати, Иисус Христос не писал книг. Слово изреченное выше слова записанного.
В противном случае люди не могли бы осуществлять акт номинации к предметам, которые открывают впервые.
Почему нет? Ведь открываемые предметы, о которых Вы говорите, принадлежат материальному срезу реальности, а значит имеют взаимосвязи с его объектами, а значит могут быть описаны через описание этих взаимосвязей.
Назвали греческим словом "электрон", что в переводе значит "янтарь", хотя теперь это уже мало кого волнует.
Возьмем этот эпизод в качестве примера. Вот некто первый открыл нечто, назвал это электрон. Сказал второму: электрон. Понял ли правильно второй первого? Нет. Понимание может прийти ко второму только когда первый разъяснит ему свойства объекта, который он назвал электрон. Нет знания свойств - нет возможности объяснения.
