Понимаешь, в чем дело, Петруччо. Слова есть слова, кто бы их ни произносил.
Но есть еще и факты. Задача науки состоит в том, чтобы эти факты объяснить. Объяснить, а не придумать. Можно придумать факт лоренцова сокращения. Но совсем другое дело доказать, что этот факт имеет место быть. Это в качестве примера.
А есть еще такая штука, как математика. Это уже не словесный спор, где слово стоит против слова. И математические выкладки вполне могут быть опровергнуты. Гришаев непринужденно пользуется математическим аппаратом, стоит только прочитать его работы, чтобы в этом удостовериться. И я изменю свою точку зрения на Гришаева, если ты укажешь мне источники, опровергающие математические выкладки Гришаева.
Заметь, Петюньчик, я ничего не говорю о том, прав Гришаев или нет. Как известно, математически доказано, что одну и ту же совокупность фактов можно объяснить бесконечным числом, будем говорить, гипотез. Так вот, мысли Гришаева кажутся мне гораздо более убедительными, чем теории его предшественников, в том числе Альберта нашего Эйнштейна. Может быть, потому, что Гришаева я понимаю, а Эйнштейна - нет.
И как все-таки быть с теми же приливами, как быть с тем, что исследования англичан не показали влияния масс Гималаев на поведение отвеса? Как быть с тем фактом, что был потерян не один марсианский зонд (что интересно, на примерно одном и том же расстоянии от Марса), прежде чем было обнаружено, что на этом расстоянии происходит скачкообразный доплеровский сдвиг частот передатчиков? Как быть с тем фактом, что ни одна из попыток вывести зонд на орбиту вокруг астероида не удалась?
Ну и пр.
Это я все к тому, что жизнь гораздо интереснее, чем это кажется тем, кто заучил пару десятков формул и не воспринимает ничего, что в эти формулы не укладывается.
