Причина невозможности доказательства бытия/небытия Бога

[Малыш]

А из какого такого логического закута выскочило "мотор=мир"? Давайте так: течет ручей

Ну уж нет, ручей, в отличие от двигателе, не есть законченная логическая и целесообразная система. Ручей - всего лишь часть системы. Зачем же нам рассматривать часть в отрыве от общего? Это глупо.  :wink:

[Малыш]

Если Вам так хочется иметь Бога, пускающего пузыри-Вселенные, ну, пусть будет так, но я так и не понимаю, зачем?

Дело не в том, что мне это зачем-то нужно. Дело в том, что так просто есть.
Зачем нам знать о том, кто придумал и построил паровоз? По сути дела, совершенно незачем, мы и без этого знания спокойно проживем.  :wink:

Ну, вот без знания, как Бог выдувает пузыри Вселенных, я проживу точно!

А что, без знания о  том, кто построил паровоз, не проживете? Миллионы людей спокойно себе живут.
Но это ведь не отменяет того, что паровоз был кем-то построен, верно?  

[Visotiny]

Уточните, "в принципе доказать невозможно"  именно Вам лично? Мне известны вполне себе серьезные ученые, занимающиеся космологией профессионально, и мнение которых с Вашим не совпадает.

Давайте прежде определимся, что считать доказательством. Если мы говорим о доказательствах только с точки зрения логики, то доказать существование Бога можно без проблем, если это делать в рамках философии идеализма.
Так же доказательство существования черных дыр вполне может быть представлено в рамках некой теории (то есть - теоретического знания).
Но, насколько я понимаю, здесь мы говорим о доказательствах естественнонаучных? Или нет? Если нет, то и доказательства бытия Бога Вы должны принимать на том же уровне, что и доказательство вечности материи или черных дыр.
Если же мы говорит все же о верифицируемом знании, о конкретных данных, которые можно "пощупать", а не просто глянуть на цифры, выведенные в рамках определенной теории (то есть при определенных допущениях, предположениях), то никакого доказательства существования черных дыр нет и пока быть не может.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/bh.html

[Малыш]

В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.

Общие слова. Приведите конкретные примеры из слованей.

Да нет проблем. Можете просто заглянуть в Википедию и прочитать раздел "Значение термина "информация" в различных областях знания".

И? Где хоть одно, не связанное с материей и материальным носителем?

Для того чтобы получать правильные ответы, надо правильно формулировать вопросы. Я написал, что нет общего для всех определения информации. Вы попросили привести пример. Я привел. Какие проблемы? Это первое.
Второе. Не первый раз прошу уточнить, что здесь понимается под "носителем информации"? Я уже писал, что носителем Божественной информации являются вполне себе материальные объекты. Например, Библия. Или я.
Но, возможно, Вы что-то другое имеете в виду?

[Малыш]

Но, Бога называют в Библии по разному
http://azbyka.ru/library/slichenie_isla ... c306128016

Поэтому я и предложил вариант, когда не Бога называют, а сам Бог говорит о Себе.

[Visotiny]

А из какого такого логического закута выскочило "мотор=мир"? Давайте так: течет ручей

Ну уж нет, ручей, в отличие от двигателе, не есть законченная логическая и целесообразная система. Ручей - всего лишь часть системы. Зачем же нам рассматривать часть в отрыве от общего? Это глупо.  :wink:

Двигатель тоже часть машины. Вам не нравится, что ручей в отличии от мотора явно объект естественного происхождения? Так ведь и Земля не носит признаков искусственности. Думаю, моя аналогия более уместна.

[Малыш]

ручей в отличии от мотора явно объект естественного происхождения

Смешно. Как Вы определяет, что естественного, а что искусственного происхождения? Каков критерий?

[Visotiny]

ручей в отличии от мотора явно объект естественного происхождения

Смешно. Как Вы определяет, что естественного, а что искусственного происхождения? Каков критерий?

Критерий прост. Естественно то, что поддается объективному познанию  и не противоречит выявленным закономерностям.  

[Anonymous]

Малыш

Давайте прежде определимся, что считать доказательством. Если мы говорим о доказательствах только с точки зрения логики, то доказать существование Бога можно без проблем, если это делать в рамках философии идеализма.

Доказательство это то, что доказывает, т.е. убеждает
А поскольку доказательства "идеализма" никого не убеждают, то стало быть это никакие не доказательства

Если люди вместо того что бы просто верить в Бога, начинают искать доказательства его существования говорит что верить в Бога им не очень нравится

[Mikel]

Глупость. С какой стати невозможность идентификации пресной воды по вторичным половым признакам шимпанзе является доказательством отсутствия воды?

Малыш, ты бы сначала на друзьях проверял свои метафоры, ну или на собачках. )
Нормальные люди такое проследить не в состоянии.

Я уже писал об этом. Действительно, с точки зрения значения термина "существование" Бога не существует.

Странно, но после этой фразы Малыша, разве есть смысл продолжать дискуссию?
Ясно видно, что Малыш не дурак и прекрасно понимает, что бога не существует, а то что отдельно происходит у него в голове оторвано от реального мира - это уже его дело и его лечащих врачей. Разве не так?
Зачем пытаться ему доказать, что в его мире нет бога? Да пусть там еще и сотня драконов будет (как у меня).