Причина невозможности доказательства бытия/небытия Бога

[дарго магомед]

Нелюбовь - очень сильное опровержение. Молчу-с.  

[Владимир Владимирович]

Дело было давно, когда наша Галактика Млечный Путь еще была огромной туманностью, полной газа, пыли и другого всякого мусора. Пролетал мимо Управленец и увидел, что это нехорошо. Тогда надел он кожаный фартук, взял в руки метлу, да и стал не спеша сгребать мусор в кучки, тихонько напевая себе в бороду что-то по-таджикски. Где кучка побольше получилась, там светило зажглось, а где поменьше - там планета образовалась.
И что характерно, с точки зрения науки такой вариант имеет ненулевую вероятность, а примерно такую же, что и в предлагаемых Вами моделях. Или еще вариант - оставить родной шестиднев. Привычно, да и физику учить не надобно.

Не могли построить египтяне
Пирамиды - это труд великий.
Так могли пахать лишь молдаване
Или в крайнем случае таджики.

Тимур Шаов :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[дарго магомед]

А метла та называлась гравитацией?  

[Владимир Владимирович]

Нелюбовь - очень сильное опровержение. Молчу-с.  

Я просто определил пределы, где моя любовь к природе заканчивается.

Нет, ув. дарго магомед, мне нравятся Ваши убеждения.
Я вот сейчас сдал в печать (10 сентября будет) второе издание свой книжки "ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ".  Как это прекрасно!  Миллиарды лет развития Природы.

Хотите, Вам вышлю экземплярчик?

[Visotiny]

Дело не просто в масштабе. Моделируемое время вообще не имеет ни какого отношения к времени нашего пространства-времени. В частности на компе можно смоделировать мир с 5-мерным пространством-временем, с двумя временными измерениями, была бы математическая модель. При этом моделируемые существа принципиально не смогут выяснить, что их мир моделируется и часть событий в их мире происходит по воле экспериментатора. Так что я говорю не о параллельной независимой вселенной (не о соседнем компе с другой моделю), а об объемлющем мире, частью которого является наша вселенная (о мире, в котором стоят компы). С компами - это не более чем аналогиия.

Вас, по моему, смущает комп. Уберите его из Ваших рассуждений и перенесите всю конструкцию в мозг. Вам станет ясно, что о "моделируемых существах" в плане что они могут выяснить, а что не могут говорить бессмысленно. Ваши "модулируемые существа" - выдумка в случае компьютера, "с применением технических средств", в случае мозга - без оной.

Квантовые события здесь имеют принципиальное значение. Бог не может подмешивать макроскопические карты, поскольку их "случайность" имеет вполне определённую и известную нам природу, не включающую в себя бога. А природа квантовой случайности нам ПОКА не известна, так что ПОКА нельзя доказать, что в неё не вмешиваются внешние по отношению к вселенной факторы. Эйнштейн тоже возмущался квантовой механикой, заявляя, что "бог не играет в кости". Тем не менее пока официальная наука полагает, что "бог" именно что "играет в кости", а значит может и жульничать.

Я уже писал, что никаких квантовых процессов, вызвавших какую-то чуму в макромире никто из ныне живущих не наблюдал. Вероятно это? Да. Но! Вероятность этих событий исчезающе мала. Мне жаль Бога, который возьмется управлять подобным образом. По аналогии, Путин мог бы так управлять страной, перемещая спички на столе в закрытом наглухо кабинете. И с отключенными телефонами.
А Эйнштейн до конца жизни искал способ поженить ОТО и квантовую механику. Ему была неприятна мысль, что какие-то события носят вероятностный характер. Извините , но официальной науки, которая "полагает, что "бог" именно что "играет в кости", а значит может и жульничать", я не знаю

[Visotiny]

Бог есть объективно в философском, а не в естественнонаучном смысле

Основная Ваша проблема в том, что Вы считаете, будто, если что-то не является предметом изучения естественной науки, то этого и нет вообще.

"Бог не есть ни вещь, ни предмет или объект, ни идея, ни принцип, ни истина или сумма многих истин, ни личностная экспонента такой суммы. Бог есть тот, кто Он есть".
(Карл Барт. Введение в евангелическую теологию)

Основная Ваша проблема в том, что Вы считаете, будто у меня есть основные  проблемы.  
"если что-то не является предметом изучения естественной науки, то этого и нет вообще" для естественных наук. Устраивает такая редакция?

[Малыш]

Вы почему-то вырезали из цитаты меня существенную оговорку:
а ведь это невозможно: мышление - ключевой признак разума - обязано происходить во времени, как и жизнь, раз верующие настаивают на том, что их боги "живые"
И это существенно, поскольку помимо самого факта существования/несуществования верующие приписывают божеству некие свойства (мышление в т.ч.), которые вполне уже можно проанализировать.  Например, мышление вне времени невозможно.

Вырезал потому что раз 300 уже отвечал на это.
Я не настаиваю, что Бог живой, если жизнь рассматривать исключительно как совокупность специфических физико-химических процессов (с вариациями определения). Я не настаиваю на том, что Бог есть разум, если понимать разум исключительно как результат деятельности мозга.
Я вообще против того, чтобы определениям Бога придавать исключительно естественнонаучный смысл. Почему - объяснил выше.

[дарго магомед]

Я просто определил пределы, где моя любовь к природе заканчивается.

Сказано ведь:    
   

4. Бессмысленно поклонение богу
    5. бессмысленна молитва богу.
    6. Бога можно только познавать бесконечно,

 
И где тут любовь?  

 Нет, ув. дарго магомед, мне нравятся Ваши убеждения.
Я вот сейчас сдал в печать (10 сентября будет) второе издание свой книжки "ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ".  Как это прекрасно!  Миллиарды лет развития Природы.

Хотите, Вам вышлю экземплярчик?

Если это не будет дорого стоить.  
Ваще-то я уже года три не читаю бумажных книг, даже газет не читаю..
Но если с автографом - приму с благодарностью...

[Малыш]

Основная Ваша проблема в том, что Вы считаете, будто у меня есть основные  проблемы.  

Но они таки есть.

"если что-то не является предметом изучения естественной науки, то этого и нет вообще" для естественных наук. Устраивает такая редакция?

Более того. Именно об этом я и твержу многие годы (уже лет 7-8) на этом форуме. И нечего пытаться опровергнуть бытие Бога с  её помощью.
Но, само собой, если Бога нет для естественной науки, это вовсе не значит, что Его вообще нет вне рамок естественной науки.  :wink:

[Visotiny]

Даже если получится, что опровергнуть существование разумного существа (вне времени и пространства. доказать его существование тем более невозможно.

Я лично здесь об этом и твержу уже не один день: невозможно ни доказать существование Бога, ни опровергнуть Его существование в рамках естественной науки.
При помощи философии можно как доказать, так и опровергнуть. Это зависит от конкретной философской системы. Как я уже писал, философия идеализма легко доказывает существование Бога, а философия материализма легко его опровергает.
Естественная же наука просто не может этот вопрос рассматривать В ПРИНЦИПЕ, ибо в сферу ее приложения не входит сверхъестественное. Не потому что сверхъестественного нет или оно есть, а просто потому, что наука занимается естественным.

А вот тут Вы, извините, путаете толстое с мокрым!
Если бы сверхестественное БЫЛО, то оно НЕПРЕМЕННО бы СТАЛО объектом изучения науки. Все горизонты, которые намечали себе ученые, вначале кажутся сверхъестественными, но по мере постижения истины проясняются. Ни один ученый не бежит от сверхъестественного, как черт от ладана! Но кроме словесов пока ничего не видно в облацех.
И изотерику различную изучала бы наука и вполне себе серьезно, если бы был задокументирован хотя бы 1 паранормальное явление. А "видения" и "голоса" прекраснейшим образом моделируются в лаборатории раздражением височных долей мозга - вот это наука изучает!