Малыш против атеизма. Ещё раз

[Дориан Грей]

Не перестаю удивляться Вашей классификации. Например, кришнаитов, которые считают Иисуса Христа Богом (инкарнацией Кришны) Вы христианами не считаете.

Это откуда такая информация? Исследования показали, что связи между этими религиями нет.

А, например, Свидетелей Иеговы, которые Иисуса Христа Богом не считают, Вы относите к христианам.

Отчего ж не считают? Считают. Он у них сын Бога, Искупитель и т.п.

Кто спорит, но ведь они не христиане, верно?  :wink:

Именно это я и говорю. Идея бродит и потому объединяет их в одну группу. По признаку восприятия Христа как Бога выделяются христиане.

В любой? Ок. Заглядываю.

Уточняю. Любой нерелигозно ангажированный. Не предвзятый. Научный. Ясно?
Я по издательствам уже вижу что вы за источники нарыли.
Церковь Иисуса Христа Святых последних дней — это мормоны. Узнаёте знакомые слова? У них Христос в каждой фразе.

Первая цитата мною была приведена из лютеранского учебника, вторая из православного. Из католического цитат нет, но нет и оснований считать, что они думают иначе.  :wink:

Это к чему приведено? Я же говорил - это предвзятое мнение. Мормоны ругают протестантов, вы отвечаете им взаимностью.

Вам православный или какой? В католической и лютеранской Церквях это называется конфирмацией, в православии - миропомазание.

А я вам о чём? Это и есть крещение, точнее его часть вариабельная. Вот если бы пришёл человек в РПЦ например и сказал - я католик, но хочу быть православным. Ему бы - да без проблем. И он раз - и православный. Хитрите, иезуит.

Религия не обязательно должна включать сверхъестественное, это устаревшее представление. Сейчас говорят и коммерческих сектах, например, в которых нет ничего сверъестественного.

Коммерческие секты мимикрируют под настоящие. Так что всё верно. Атеизм не религия.

[Anonymous]

Жонглируете словами. Скептицизм - это не идея, это принцип отношения к идеям.

Это Вы жонглируете. Скептицизм - это именно идея, учение. Если Вы, конечно, не имеете в виду обычный бытовой скептицизм относительно того, что мы в России вдруг заживем так же хорошо, как, скажем, в Швейцарии люди живут. Относительно этого я тоже скептик.
Если же мы говорим о мировоззренческих вопросах, то скептицизм - это именно идея, учение, впервые обоснованное еще Пирроном из Элиды в конце 4 в. до Р.Х.  :wink:

Не непререкаемого, а базирующегося, как сказали бы марксисты, на общественно-исторической практике.

Во, блин! Еще один критерий!  :lol:
А религия на чем базируется в том числе? Не на общественно-исторической практике?

Было бы смешно, если б кто-то пытался залезть в область науки с религиозными методами "познания".

И так же смешно, если кто-то лезет в религию с естественнонаучными мерками.
Но почему-то Вам это не смешно, а?  :wink:  :lol:

[Anonymous]

Рендалл, то есть.. как там, Дориан! Вы ничего не смыслите в религии, зачем вы спорите, а? Есть же в конце-концов электронные справочники, энциклопедии... Лень рыться?  :wink:

Не перестаю удивляться Вашей классификации. Например, кришнаитов, которые считают Иисуса Христа Богом (инкарнацией Кришны) Вы христианами не считаете.

Это откуда такая информация? Исследования показали, что связи между этими религиями нет.

Вы мне заявили, что христианами называются те, кто верят в Иисуса Христа как в Бога. Так или нет?
Западные кришнаиты признают Иисуса Христа инкарнацией Бога Кришны. Информация из первых рук, я сам когда-то давно увлекался кришнаизмом, все их священные книги изучил. И Бхагавад-гиту и Шримад-бхагаватам и многие другие.
По Вашей классификации мы должны отнести их к христианам.  :lol:

А, например, Свидетелей Иеговы, которые Иисуса Христа Богом не считают, Вы относите к христианам.

Отчего ж не считают? Считают. Он у них сын Бога, Искупитель и т.п.

Да, сын Бога, но не Бог. Архангел Михаил, кажется.
По Вашей классификации они не христиане (здесь наши взгляды совпадают), Бог у них только Иегова и только во имя Иеговы они крестятся.

По признаку восприятия Христа как Бога выделяются христиане.

Да-да...  :lol:

В любой? Ок. Заглядываю.

Уточняю. Любой нерелигозно ангажированный. Не предвзятый. Научный. Ясно?

То есть - атеистический? Атеистический не может быть непредвзятым. В конце-концов, у Вас свои авторитеты, у меня свои. Но даже атеисты, как я Вам показал, не спешат мормонов христианами объявлять.  :wink:

Церковь Иисуса Христа Святых последних дней — это мормоны. Узнаёте знакомые слова? У них Христос в каждой фразе

.
Кто им может запретить называться так, как им хочется? Слава Богу, идентифицируют не по самоназваниям.  :wink:

Первая цитата мною была приведена из лютеранского учебника, вторая из православного. Из католического цитат нет, но нет и оснований считать, что они думают иначе.  :wink:

Это к чему приведено? Я же говорил - это предвзятое мнение.

Это к тому, что Вы усомнились в моем утверждении, что все христиане едины в оценке мормонов.

Мормоны ругают протестантов, вы отвечаете им взаимностью.

Я их не ругаю, чё мне их ругать?
Верят там во что-то люди и верят! Мне то что до этого? Я просто уточнил, что они верят вовсе не в то, во что верят все христиане.

Вам православный или какой? В католической и лютеранской Церквях это называется конфирмацией, в православии - миропомазание.

А я вам о чём? Это и есть крещение, точнее его часть вариабельная. Вот если бы пришёл человек в РПЦ например и сказал - я католик, но хочу быть православным. Ему бы - да без проблем. И он раз - и православный. Хитрите, иезуит.

Это не крещение. Вы даже не понимаете о чем речь. Я специально для Вас привел два отрывка, в которых говорится о приеме переходящих в православие через крещение, и через миропомазание. При приеме через миропомазание крещение в другой конфессии засчитывается как истинное.
К тому же это только в православии миропомазание следует сразу за крещением. В католицизме и лютеранстве между двумя этими обрядами проходят годы ( в среднем, лет 8-15-ть, если крестили в младенчестве).
И потом, в чем же моя хитрость? Я Вам написал, что крещение взаимно признается и принятие производится через другой обряд. Вы попросили ссылку на этот другой обряд. Я Вам ее дал. Странный Вы...

[Умник]

смешно, если кто-то лезет в религию с естественнонаучными мерками.
Но почему-то Вам это не смешно, а?  

Действительно смешно. И никаких научных подтверждений, которых религиям нужны так же как постороннему дяде пустышка малышки.  
 Теория сплошного, даже не выборочного, а огульного отброса всего того, что накоплено большей частью человечества... Тупиковая позиция, патовая. Общаться с ними нет никакого смысла!!

[Дориан Грей]

Есть же в конце-концов электронные справочники, энциклопедии... Лень рыться?  :wink:

Роюсь. Ссылками закидать?

Вы мне заявили, что христианами называются те, кто верят в Иисуса Христа как в Бога. Так или нет?

Верно в общем. Если они действительно признают его наряду с Кршной, то христиане. Хотя и смешно.

Да, сын Бога, но не Бог. Архангел Михаил, кажется.
По Вашей классификации они не христиане (здесь наши взгляды совпадают), Бог у них только Иегова и только во имя Иеговы они крестятся.

По отношению к ним вопрос довольно спорный. Христос у них фигурирует довольно часто (это и опыта общения).

То есть - атеистический? Атеистический не может быть непредвзятым.

Где вы видели атеистический учебник? Вы снова светское образование путаете с атеистическим?

В конце-концов, у Вас свои авторитеты, у меня свои. Но даже атеисты, как я Вам показал, не спешат мормонов христианами объявлять.  :wink:

Христиане они. В название даже вынесли имя (как не крути). Конечно фантазии забавляют, но ничего не попишешь.

Это к тому, что Вы усомнились в моем утверждении, что все христиане едины в оценке мормонов.

Возможно неверно выразился. Я всё о том, что это было мнение предвзятой стороны. Нам то какой интерес, потому и объективны.

При приеме через миропомазание крещение в другой конфессии засчитывается как истинное.

Это всё я увидел.

И потом, в чем же моя хитрость? Я Вам написал, что крещение взаимно признается и принятие производится через другой обряд. Вы попросили ссылку на этот другой обряд. Я Вам ее дал. Странный Вы...

Хитрость в том, что вы говорили об единстве всех христиан, а оказалось, что всё таки приходится претерпевать обряд, исторически кстати связанный с крещением (тут был не точен - назвал крещением). Хотя по сути это и есть перекрещивание.

[Dagor Bragollach]

Это Вы жонглируете. Скептицизм - это именно идея, учение. Если Вы, конечно, не имеете в виду обычный бытовой скептицизм относительно того, что мы в России вдруг заживем так же хорошо, как, скажем, в Швейцарии люди живут. Относительно этого я тоже скептик.
Если же мы говорим о мировоззренческих вопросах, то скептицизм - это именно идея, учение, впервые обоснованное еще Пирроном из Элиды в конце 4 в. до Р.Х.

И у Пиррона, и у Юма скептицизм - это прежде всего принцип мышления. Сами подумайте, можно ли сомневаться в сомнении?

Не непререкаемого, а базирующегося, как сказали бы марксисты, на общественно-исторической практике.

Во, блин! Еще один критерий!  :lol:
А религия на чем базируется в том числе? Не на общественно-исторической практике?

Каким образом ваша практика доказывает истинность вашего учения? И не сползайте с истинности на действенность, как в прошлый раз.

Было бы смешно, если б кто-то пытался залезть в область науки с религиозными методами "познания".

И так же смешно, если кто-то лезет в религию с естественнонаучными мерками.
Но почему-то Вам это не смешно, а?  :wink:  :lol:

Вы отрицаете религиоведение как науку? Или хотите запретить науке лезть в темы зарождения жизни, Вселенной?

[kichrot]

Теория сплошного, даже не выборочного, а огульного отброса всего того, что накоплено большей частью человечества... Тупиковая позиция, патовая. Общаться с ними нет никакого смысла!!

Умнику кажется, что он родил умную мысль.
И Умник как всегда ошибается.
Атеисты не отбрасывают опыта накопленного человечеством за всю историю. Атеисты считают, что опыт служит основой для обобщения и выведения закономерностей, как основы для планирования будущих действий. Атеисты говорят о творческом и диалектическом подходе в изучении предыдущего опыта.
У христиан в отличии от атеистов подход совершенно иной. Христиане догматизировали выводы диалектиков 2-х тысячелетней давности и более ранних, они придали выводам этих диалектиков статус божественного откровения и на этом остановились. Любые новые выводы на основе нового опыта они сравнивают прежде всегог с догмами, и горе выводам если они не соответствуют догмам. Вот где настоящий ТУПИК.
Христиане не понимают главного: НЕТ абсолютных и вечных истин! Любая закономерность является частным случаем более общего закона и в том числе может быть в рамках этого закона только исключением подтверждающим более общее правило.

Христиане полагают, что они хранители вечных истин. Но они забывают, да и не задумываются, что эти истины не их, а тех гениев (на том уровне развития знаний), которые жили еще тогда, когда о христианство и не существовало. Христианские догматы, это просто прихватизированные мысли.

ДОГМА - ЭТО ТУПИК!

[Anonymous]

По отношению к ним вопрос довольно спорный. Христос у них фигурирует довольно часто (это и опыта общения).

Да, но не как Бог.
Из моего с ними опыта общения: Просишь их открыть Библию (они все с Библиями ходят) и прочитать такой-то стих такой-то главы такой-то Книги. Открывают, читают. (Там написано, что Христос Бог.) Спрашиваю: написано, что Христос Бог? Отвечают: Да, написано.
- Ну и?
- Но ведь Он не Бог!
Всё. Разговор закончен, ибо подошли к стене.
Написал я это лишь как иллюстрацию того, что Иисус Христос для них не Бог.

Вы снова светское образование путаете с атеистическим?

Да ничего я не путаю. Дело в том, что"светское" образование, к сожалению, у нас теперь по сути означает "атеистическое". Светским оно было до 1917-го года. Вот там - да, было светское и духовное. Сейчас есть или духовное, или атеистическое, называемое почему-то светским.

Христиане они.

Да. Похоже, как и в случае с СИ, мы подошли к стене, которую не пробъешь. Спорить дальше об этом нет смысла.  :lol:

Я всё о том, что это было мнение предвзятой стороны. Нам то какой интерес, потому и объективны.

Интерес у вас есть. И заключается он в том, чтобы показать насколько все христиане по-разному все понимают (ту же Библию) и между собой враждуют. Для этого в христиане записывают всех подряд.
Грей, я же не вчера родился, это элементарно.  :wink:

Хитрость в том, что вы говорили об единстве всех христиан, а оказалось, что всё таки приходится претерпевать обряд, исторически кстати связанный с крещением (тут был не точен - назвал крещением).

Разговор был не о единстве христиан вообще. А о единстве во мнении о том, кто является христианином (пусть даже еретиком), а кто нет. Вы привели тезис, что даже при переходе из конфессии в конфессию перекрещивают. Я просто показал, что это неправда. Да, некоторых перекрещивают. Но не потому, что они перешли из какой-то другой Церкви, а потому что крещение совершено неправильно. К примеру, православные перекрещивают баптистов не потому, что не считают их христианами, а потому, что с их точки зрения, крещение совершено неверно. Так же есть движения, где крестят только во имя Христа. Или, как СИ, только во имя Иеговы. С нашей точки зрения это не может быть признано крещением, ибо заповедано Христом крестить во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Хотя по сути это и есть перекрещивание.

Миропомазание (конфирмация) - это не крещение. По сути - тем более.

[Умник]

Христиане полагают, что они хранители вечных истин.

Вы сильно удивитесь, но христианство - действительно вечная истина, обросшая подгнившим атеизмом и немереным числом сект. Даю прогноз: вас будет ещё больше, несравнимо больше. Вы оккупируете все территории, Православие будет ПОЧТИ уничтожено. И встретите вы нового начальника мира. Кому поверите без сомнений. И пропадёте и сгинете все вместе с ним менее чем через полутора лет после его мнимого помазания на престол. И назовёт он себя Богом, и убьёт праведников, которые уже ходят по земле грешной, но они воскреснут и вознесутся, и будет скорбь великая, и настанет Второе Страшное... Но для вас всё, всё уже будет позади, и как сказал святой: сгинут те, кто хулил Его. Увы, это неизбежно...

[Anonymous]

Это Вы жонглируете. Скептицизм - это именно идея, учение. Если Вы, конечно, не имеете в виду обычный бытовой скептицизм относительно того, что мы в России вдруг заживем так же хорошо, как, скажем, в Швейцарии люди живут. Относительно этого я тоже скептик.
Если же мы говорим о мировоззренческих вопросах, то скептицизм - это именно идея, учение, впервые обоснованное еще Пирроном из Элиды в конце 4 в. до Р.Х.

И у Пиррона, и у Юма скептицизм - это прежде всего принцип мышления.

Вы из принципа не признаете очевидное? Откройте любой словарь или энциклопедию и убедитесь, что скептицизм везде называют учением.  :lol:


 

Сами подумайте, можно ли сомневаться в сомнении?

Не знаю, можно ли сомневаться в сомнении, но в скептицизме как учении вполне сомневаться можно. Ибо оно противоречиво.
Почему, например, те же тезисы Пиррона или Юма, которые обосновывают скептицизм, нельзя подвергать скептицизму? Крайняя форма скептицизма вообще внутренне противорива. Как можно знать, что ничего нельзя знать?  :lol:

Каким образом ваша практика доказывает истинность вашего учения?

Таким же как и все остальные: оно действует!  :lol:

И не сползайте с истинности на действенность, как в прошлый раз.

Ах вот как! У Вас есть какой-то другой критерий истинности, кроме проверки практикой (действенности)?
Заговариваемся, гражданин атеист?  :lol:

Вы отрицаете религиоведение как науку?

Нет, я ведь говорил о духовном. Что духовного в религиоведении?  :shock:

 

Или хотите запретить науке лезть в темы зарождения жизни, Вселенной?

Не хочу. Просто потому, что наука туда никогда и не лезла. Да и залезть не может в принципе. Может лишь сыпать теориями, удовлетворяющими на сегодняшний день потребности человечества.
Впрочем, зачем повторяться. Пи-аш, местный ницшеанец, Вам все про науку разьяснил.  :wink: