Какая, в сущности, разница, как будет оправдана стихийно сложившаяся практика?
Законы устанавливают не из логики, а из здравого смысла. Если объявить зародыш человеком, придется описать условия, разрешающие убийство человека (включая эвтаназию и смертную казнь). Если не считать зародыш человеком, достаточно оговорить срок беременности. Последнее проще, этим путем обычно и идут, чтобы легитимизировать необходимую обществу практику.
Потому что ни одно общество не может обеспечить равные права сразу всем жителям Земли.
Корень вопроса не в том, морально или аморально убивать нарожденных, а в том, какими методами контролировать численность. Ну, защитит «современное общество» все эмбрионы от аборта, а потом уже рожденные и даже немного подросшие дети будут умирать от истощения, от отсутствия ухода и медицинской помощи. И это не теория, у нас опыт Польши перед глазами, когда практику абортов удалось практически полностью перекрыть, а детдома были переполнены. Или еще веселее: все детишки вырастут до семидесяти кило весу и придут к своим благодетелям требовать продолжения банкета. Кто будет объяснять этим счастливчикам, что они должны быть благодарны просто за то, что им сохранили жизнь, а прочие блага цивилизации в комплект не входят?
Потому что объявить эмбрион человеком можно, но это не означает, что из эмбриона вырастет уважающий общество, высокоморальный или просто вменяемый человек.
Прибавьте к этому компенсацию женщине за потерю здоровья, работы и физические страдания при вынашивании желаемого вам (не ей!) ребенка.
Короче, упомянутое Малышом цивилизованное общество в общем и целом склоняется к разрешению абортов и права эмбриона подгоняет под эту необходимость. Понимаете? Не право на аборт следует из прав эмбриона, а права эмбриона ограничиваются правом на аборт.
