6.
Летающие птицы и насекомые, у которых четыре ногиПродолжим разбор ляпов Минаева Андрея.
В Писании выделенная фраза звучит так: "Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас; (Лев.11:23)"
Как видим из текста ни о каких "летающих птицах" ничего не сказано. Но сказано "крылатые". Это же слово на древнееврейском обсуждалось уже здесь: летучая мышь — птица, а не млекопитающее. Смотрим "слово божье":
Лев.11:20 Все пресмыкающиеся 08318 , крылатые 05775 , ходящие на четырех …Теперь смотрим на значения этих слов (Еврейский лексикон Стронга):
08318 – кишащие или роящиеся животные (пресмыкающиеся, насекомые, обитатели моря и т.п.)
05775 – крылатые, птицы, летающие насекомые.
Как видим, 05775 это не только "крылатые", но также и "птицы" и "летающие насекомые", то есть подстрочник звучит так:
Лев.11:20 Все кишащие или роящиеся животные, крылатые, птицы, летающие насекомые, ходящие на четырех…Таким образом, есть таки "птицы на четырёх ногах", причём в Синодальном переводе они явно прослеживаются, кошерным будет, совсем другой перевод:
http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm
Вайикро 11:20 Всякое летающее насекомое, ходящее на четырех,- мерзость оно для вас. Что же до четвероногих: Определимся с терминами. Персмыкающееся - это животное, которое волочит брюхо по земле. Так, например, в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся. Ведь они же волочат брюхо по земле. Когда Минаев Андрей начинает "определяться с терминами" всегда жди беды – он в очередной раз опускает "слово божье" ниже плинтуса. Если
"в Библии абсолютно точно мышь и крот классифицируются как пресмыкающиеся" по причине
"волочения брюха", то точно так же "абсолютно точно" мы вынуждены признать, что Яхве невежественный лох в зоологии – мышь отродясь "брюхо по земле" не волочила, нет у неё такой привычки. Многие виды кротов таки "волочат", что объясняется своеобразным строением лап, а вот мышь бодро бегает на своих четырех и при случае может и морду лица набить тому, кто обвиняет её в "волочении".
Далее: НОГА - ж. ножка, ноженька, ножища, один из членов, одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит.
Итак, наше насекомое должно ходить и/или стоять на четырех ногах, волоча по земле брюхо, т.е. пресмыкатся. Посмотрим на богомолаДавайте зафиксируем определение Минаева Андрея – нога
"конечность", на которой
"стоят и ходят" и последуем его рекомендации
"посмотреть на богомола". Только предварительно придётся пояснить Минаеву Андрею, что фотографы, когда фотографируют живые объекты, обычно стараются выбрать наиболее эффектный ракурс, наиболее эффектную позу. И для духовного собрата Минаева Андрея – Mantis religiosa сиречь богомола, такой позой является поза поджидания добычи:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
…Поза его при ожидании, свойственная, вообще говоря, всем настоящим богомолам, и побудила Карла Линнея дать ему соответствующее научное название (Mantis в переводе с греческого означает «пророк», «предсказатель», жрец, religiosa — «религиозный»), так как в этой позе насекомое очень похоже на молящегося человека. Только в этой позе богомол стоит на четырёх ногах и именно эта поза зафиксирована на первой фотографии, которую выложил Минаев Андрей. Но вот уже на второй фотографии всё не так однозначно – там динамичный вид и богомол в следующий момент готов использовать для передвижения и передние ноги.
Поэтому, когда Минаев Андрей заявляет, что:
Богомол летает, ходит на четырех ногах (первая пара конечностей у него для лова, и действуют почти как клешни), и волочит брюшко по земле, т.е. пресмыкается то он только в очередной раз демонстрирует своё невежество – богомол ходит не на четырёх, а на шести ногах:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богомол
… передние ноги хватательные, кроме добывания пищи, используются также для передвиженияИ это хорошо видно вот на этих фотографиях:
Кроме того – и на этих и на фотографиях Минаева Андрея прекрасно видно, что богомол и не думает "волочит брюшко по земле" – на всех фотографиях между "брюшко" и землёй хорошо заметен зазор, так что и богомол не "пресмыкается".
Или вот еще, водомерка. Крылатый (классифицируется как жестокрылый), на четырех ногах (хотя передние конечности и называют ногами, ногами они не являются, ибо не выполняют функции ног. Водомерка ими удерживает пищу, и еще они служат ему двигателем, обеспечивающим изменение скорости, а остальные 4 ноги — лишь опорой), но у него нет голени выше ног, что бы скакать ими по земле. 
Пример с водомеркой показывает, что у Минаева Андрея плохо с глазами – ведь на фотографии, которую он сам же и привёл в подтверждении своего тезиса, только слепой может не заметить
ШЕСТЬ углублений на поверхности воды, которые образовались от того, что водомерка опирается
ШЕСТЬЮ, а не четырьмя ногами. А ведь согласно определения Минаева Андрея – нога это "одна из конечностей животного, на которой оно стоит и ходит". Таким образом, одно условие для отнесения передних конечностей к ногам – "стояние" выполнено. Второе условие – "хождение" приводит сам же Минаев Андрей –
"они служат ему двигателем" – если нога не "двигатель", то, что же она такое?
Кстати и тут Минаева Андрея подводит невежество – "двигателем" у водомерки" является средняя пара ног, а не передняя, передняя, как и задняя, выступает в роли "опоры":
Робот-водомерка раскрыл секрет хождения по воде
… При съёмке быстродействующей камерой выяснилось, что двумя из трёх пар ног с крохотными волосками насекомое опирается на водную поверхность, а средней парой — гребёт. Покончив с богомолом и водомеркой, продолжим разбирать ахинею Минаева Андрея:
Не понятно, почему вы уверены, что все насекомые твари о шести ногах, и все твари о шести ногах - насекомые? Классификация и по сей день представляет большую путаницу. Поэтому я вам не рекомендую так скоропостижно, без углубления, так сказать, поверхностно, хватать устоявшиеся в научном мире догматы без рассмотрения. Вы же профессор, и наверняка знаете, что человеческий фактор в силе, не зависимо от степени. Мне не важно, является ли богомол насекомым или нет, важно то, что он крылатый, четвероногий пресмыкающийся (т.е. волочащий брюхо по земле), и именно его было запрещено употреблять в пищу по закону Моисееву. Что вас так рассмешило, профессор? Не ваша ли поверхностность? Очень трогательно выглядят сетования невежды о проблемах классификации – если где и есть "большая путаница", то только не в вопросе "шестиногости" насекомых:
http://blogwar.ru/article/Насекомые
… Общеупотребительно название лат. Insecta некоторое время использовалось в качестве обозначения лишь открыточелюстных насекомых, что породило миф о том, что другая группа насекомых, скрыточелюстные, насекомыми не является.В связи с этим, для устранения путаницы, часто используется название Hexapoda, которое выражает одну из наиболее ярких черт насекомых, а именно шестиногостьНевежде не мешает усвоить, что хотя у насекомых одна пара конечностей может выполнять другие функции – хватательные, копательные, прыгательные и т.п., и соответственно этому отличаться по строению от двух других пар, но эти функции являются
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ к "хождению", а не исключающими его. Что если у насекомого есть ноги (у некоторых видов кокцид ноги отсутствуют вообще), то ног этих всегда шесть. И если даже одна из пар может использоваться для других функций, то после окончания "хватания", "копания", "прыгания" etc, эта пара также принимает участие в "хождении".
Но всё "это присказка, ска-а-а-а-зка впереди"(с).
Для чего понадобился Минаеву Андрею столь глобальный подход к "шестиногости" насекомых ведомо только ему. Но какие бы задачи он перед собой не ставил, выполнил он только одну "задачу" – продемонстрировал во всём своём великолепии своё невежество, другие "задачи" так и остались за кадром.
Ведь в "слове божьем" вовсе не рассматриваются проблемы классификации насекомых, их строение и пр. Там утверждается, что у саранчи ЧЕТЫРЕ ноги, а не шесть. И если в этом стихе говорится о "хождении" и сюда ещё можно прилепить рассуждения Минаева Андрея, что считать ногой, а что нет:
Лев.11:21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по землето вот в этом стихе говорится не о "хождении", а о том, что "имеются в наличии" насекомые об четырёх ногах:
Лев.11:23 Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для васНо мы не будем мелочиться и покажем, что неверно не только утверждение о "наличии", но и утверждение о "хождении на четырёх".
Минаев Андрей пытается отмазать Яхве следующим образом:
У саранчи есть четыре ноги…, которые выше тех самых четырех ног, что бы скакать ими по земле. Это прыгательные конечности, голень и бедро которых сильно удлинены по сравнению с остальными ногами. Бедро также утолщено, так как прыгательной мышцей служит разгибатель голени. Саранча прыгает ими по земле. Другая функция этих конечностей - стрекотать. Посмотрите, какие они разные. Те четыре конечности имеют одни пропорции, тогда как прыгательные не выглядят как те ноги, а как что-то специализированное. Напомню, что ноги это то, чем ходят и на чем стоят. Другими парами конечностей саранча (ВСЕГДА) опирается и цепляется.
Как свидетельствуют биологи: Пораженные особи саранчовых (итальянский прус, одиночные кобылки, марокканская саранча и др.) взбираются на верхушки травянистых растений или кустарников и гибнут там в характерной позе, зацепившись передними и средними ногами за стебли, всегда вверх головой. Задние ноги бывают поджаты или судорожно вытянуты.(Жизнь Растений) Если пример с водомеркой показал, что у Минаева Андрея плохо с глазами, то пример с
"Пораженные особи" показывает, что столь же плачевно у Минаева Андрея обстоят дела и с головой. Это какой же дефект мозга нужно иметь, чтобы для доказательства "хождения на четырёх" привести описание
"Пораженные особи"?
Когда
"Пораженные особи" саранчи, находясь при последнем издыхании и готовясь предстать перед Яхве, перебирают в памяти свои грехи и думают о "вечности", можно ли ставить им в упрёк "задние ноги поджаты или судорожно вытянуты"? Если умирает, к примеру, собака и лежит, вытянув все четыре лапы, то разве следует отсюда, что собаки не ходят на лапах, а летают, интенсивно вращая хвостом-пропеллером?
В отношении же "особи", находящейся не при смерти, а в штатном режиме "биологи свидетельствуют" совсем о другом:
Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ
… Хотя у кузнечиков, так же как у всех прямокрылых, задние ноги прыгательного типа, т. е. с утолщенными бедрами, обычно они передвигаются по веткам или в траве, быстро ползая при помощи всех шести ногУ саранчи даже есть специальные приспособления – присоски, с помощью которых она передвигается по растительности с полным комфортом, используя все ШЕСТЬ конечностей:
Отряд ПРЯМОКРЫЛЫЕ
… Приспособления к такому образу жизни прежде всего выражаются в специфичной структуре конечностей: у них наблюдается асимметрия в вооружении голеней задних ног, на внутренней стороне которых шипы длиннее шипов наружного ряда; асимметричными могут быть и находящиеся на лапках коготки, между которыми находится сильно развитая присоскаДля закрепления материала Минаеву Андрею следует внимательно рассмотреть вот эти фотографии, на которых хорошо видно, что саранча (вспоминаем определение ноги - "на которой оно стоит") стоит на ВСЕХ ШЕСТИ ногах:
Дальневосточная бескрылая кобылка
Лесной конек
Прус итальянский
Но лучше всего Минаеву Андрею, если он живёт в большом городе поступить следующим образом:
"На дальней станции сойду
Трава по пояс
Зайду в траву как в море босиком
И без меня обратный
Скорый-скорый поезд
Растает где-то в шуме городском" (с)
Можно сойти и не на чересчур "дальней станции", достаточным условием будет "трава по пояс", и немного постоять, не шибко размахивая "словом божьим" и не отбивая поясные поклоны. В этом случае он обязательно увидит пару-тройку кузнечиков или саранчовых и воочию убедится, что когда они летают, то используют крылья, когда прыгают, то используют задние ноги, а вот когда ходят, то "фунциклируют" у них ВСЕ ШЕСТЬ конечностей.
Подводя итоги, хотел бы обозначить те ошибки, которые вы допустили с своем коментарии на Левит 11:23. Первая: вы процитировали текст с грубым искажением. Вторая: вы посмеялись над библейским текстом потому, что сами просто не знали о существовании четырехногих насекомых (непонятно все же, чем думают ученые, назвать руки богомола ногами)..Давайте и мы "подведём итоги":
1. Если один невежественный лох – Минаев Андрей пытается отмазать другого невежественного лоха – Яхве, то ничего путного из этого не может выйти. Для надежды на успех хоть кто-то один не должен быть лохом.
2. Комплексная проблема Минаева Андрея с глазами и головой не позволяет ему уразуметь, что Дулуман НЕ ПРИВОДИТ цитаты из "слова божьего", а посему и не может у него быть "процитировали текст с грубым искажением" по определению. Дулуман только излагает своим словами, что в "слове" написано и как мы только что убедились, излагает всё правильно.
3. О существовании "четырехногих насекомых" неведомо не только Дулуману – это неведомо НИКОМУ на нашей грешной Земле.
4. То, что Минаеву Андрею "непонятно о чём думают учёные" это к лучшему. Если бы "учёные" ознакомились с ахинеей Минаева Андрея, то они бы ТАКОЕ про него "подумали", что если бы это стало Минаеву Андрею известно, то он бы получил тяжелую моральную травму, от которой НИКОГДА бы не смог оправится.
