Атеизм - вымирающая религия

[Broiler]

Понятное дело, Вы рассуждаете, как большенство верующих: раз никто до сих пор не доказал, что бога нет, значит он "по-любому" существует!
.........

Это вы наслушались атеистических баек. Сколько раз предупреждал: атеистам верить нельзя, они всё извращают и переворачивают.
Так поступают как раз атеисты: раз бытие Бога недоказано, значит "по-любому" Его и нет. Верующие и агностики говорят другое: что из этого следует не небытие, а вероятность. Т.е. пока не доказано одно из изречений: Бог есть или Бога нет, то существование Бога вероятно. Из того, что лично вы что-то не видите не следует, что этого чего-то точно не существует. Агностики на этом и останавливаются, а вот верующие идут дальше: они считают, что Бог есть, но это основано совсем на другом, нежели то, о чём идёт речь, ибо у нас есть доказательства бытия Божия, И это атеисты распространяют миф о том, что мы верим безосновательно, просто потому, что нам так хочется. Нет, нет и нет. Так верят сами атеисты.

..............
А если утверждаете обратное, потрудитесь доказать!
.........

А вы как хотели? С научной точки зрения любое утверждение, чтоб признать его истиным,  должно быть доказано. И пока  не доказано его верность или ошибочность, оно является возможным.

..............
Полтергейст - психофизическое явление.
Точно его природу пока никто не объяснил. Но факты его существования есть, хоть в большинстве своём и сомнительные. А это Вы к чему? Никаких фактов существования бога нет...
.........

Странное заявление: откуда известна вдруг природа явления, если  её ещё не объяснили? Ну то, что это физическое явление это ясно по его последствиям и картине, из чего вы делаете вывод что тут ещё и психика примешана?

..............
Да ну?! Это что же за факты такие?
.........

Вы новичок что ли? Ну хорошо.
Дело в том, что есть некоторые факты, которые материализмом объяснены быть не могут. Бывало (и бывает) что некоторые реанимированные люди были в состоянии сообщить о том, что происходило с ними в то время, когда они были  без сознания, они сообщали вещи и подробности, которые по идее знать не могли, и эти подробности польностью соответствовали действительности. Напр. привозят в больницу человека без сознания в коме, его в реанимационное отделение, там возвращают к жизни (но не к сознанию) и в таком виде отвозят в палату. А он, придя таки в сознание, может описать в подробностях обстановку реанимационной,  хотя ни разу в жизни там не был, причём многое из этого он просто физически не смог бы увидеть, если бы лежал там здоровым. А так же действия и слова врачей, бывших там.

..............

Pilum писал(а):
...........
С тем же успехом и вопреки фактам можно веровать и в русалок, или в Метагалактических Пресингулярных Водородных Надувных Розовых Слонов.
..................
Ого! У вас есть и такие факты? Отсыпьте и их.

Свидетель путался в показаниях... Теперь, значит, требуете доказательств существования.
.........

Понятно, вы не смогли понять прочитанное. Объясняю:
видите в цитате Пилума слова: "вопреки фактам"? Они означают, что у него есть факты, опровергающие существование русалок и МПВРС. Вот об этих фактах я и спросил, т.е. потребовал доказательства НЕсущесвтвования. Т.е. в показаниях путается не свидетель, а прокурор, в вашем лице.

..............

атеист предпочитает оставаться в иллюзии, что он есть верх развития природы.

В чём иллюзия-то? Человек - вершина эволюции, следовательно и верх развития природы, как Вы выразились. Оспаривать будете?

Конечо буду, Человек был верхом создания, но теперь он ниже всякой твари, что и необходимо осознать.

...............
 Антропоцентризм более присущ христианству, с представлением о человеке, как высшем создании. Даже в лексике это выражено - твари всякие и человек. Тогда как человек и "твари" - из одного семейства:
...................

Вы думаете, что христианство против называния человека тварью? Ошибаетесь. Тварь это тот, кто сотворён; человек, безо всякого сомнения, считается в христианстве сотворённым, и ангелы, хотя и бестелесны, тоже твари, ибо сотворены.
Однако христианство против приравнивания человека к животным, ибо он от них отличается весьма существенно. Между разными видами животных различия гораздо меньше, чем между человеком и обезьяной.

..............
 для особо тупых поясняю: Бритва Оккама - не для того, чтобы резать то, что есть, а для отсекания излишних придуманных сущностей.

Сам признался.
Тогда может дадите научное обоснование для этой вашей гипотезы? Насколько я знаком, современная наука даже про начало Вселенной ничего внятного сказать не может, откуда же у неё сведения о том, что было до неё или есть вне неё сейчас?

[Ysbryd]

Broiler

Так поступают как раз атеисты: раз бытие Бога недоказано, значит "по-любому" Его и нет. Верующие и агностики говорят другое: что из этого следует не небытие, а вероятность. Т.е. пока не доказано одно из изречений: Бог есть или Бога нет, то существование Бога вероятно.

А откуда эта вероятность взялась? В чём она проявляется? Я Вам скажу: ещё до возникновения христианства было, естественно, множество различных верований. Они удовлетворяли потребностям человека объяснить необъяснимые явления природы. В этом проявлялась вероятность существования различных сверхъестественных сил. И где сейчас эта вероятность? Но есть мотивация и более весомая. Человек осознаёт свою смертность. А умирать очень не хочется! Вот и развилась теория о "загробной жизни". Верить в это всё равно, что верить, что это Тор мечет молнии в грозу.

у нас есть доказательства бытия Божия

А это уже интересно. И какие у вас есть доказательства? Может, и я ща уверую?

И пока не доказано его верность или ошибочность, оно является возможным.

Ключевое слово "возможным". Вы же, православные, считаете своё видение мира истиной в последней инстанции. И пытаетесь его ещё и навязывать.

Ну то, что это физическое явление это ясно по его последствиям и картине, из чего вы делаете вывод что тут ещё и психика примешана?

Примешана. Есть теория, что полтергейст - явление неуправляемого безсознательного телекинеза. То есть непосредственно связано с определённым человеком. Приходит такой человек с работы домой, а на работе у него сплошные проблемы. Вот он сидит весь на негативных эмоциях, и тут из буфета вылетает тарелка...

...некоторые реанимированные люди были в состоянии сообщить о том, что происходило с ними в то время, когда они были без сознания, они сообщали вещи и подробности, которые по идее знать не могли, и эти подробности польностью соответствовали действительности...

Некоторые свет в конце тоннеля видели... Это давно уже объяснено. Результат затухающего сознания при кислородном голодании, когда при клинической смерти происходит остановка сердца. А вот с описанием операционной  - факты сомнительные, также как и касательно полтергейста. Но тут я с вами спорить не буду, а скажите лучше вот что. Представьте себе младенца, человека лет в 30 и глубокого прикованного к постели старика в полном маразме. Представили? Так вот. Все трое вдруг умирают. И что же будет представлять для них собой загробная жизнь? Ну для 30-летнего товарища всё более менее понятно. Попадёт в рай и будет жить не тужить вечно (ну или на сковороду к чертям). А вот у младенца сознание ещё не сформировалось, а дедушка его уже лишился. Так скажите-ка, как они будут воспринимать эту самую жизнь на Том Свете?

Конечо буду, Человек был верхом создания, но теперь он ниже всякой твари, что и необходимо осознать.

Ну вот, опять требования к самоуничижению, "осознанию собственной греховности и недостойности"... Ну, верьте, что самобичевание Вас спасёт. Другим только всё это не навязывайте.

[Dagor Bragollach]

Так поступают как раз атеисты: раз бытие Бога недоказано, значит "по-любому" Его и нет. Верующие и агностики говорят другое: что из этого следует не небытие, а вероятность. Т.е. пока не доказано одно из изречений: Бог есть или Бога нет, то существование Бога вероятно. Из того, что лично вы что-то не видите не следует, что этого чего-то точно не существует. Агностики на этом и останавливаются, а вот верующие идут дальше: они считают, что Бог есть, но это основано совсем на другом, нежели то, о чём идёт речь, ибо у нас есть доказательства бытия Божия, И это атеисты распространяют миф о том, что мы верим безосновательно, просто потому, что нам так хочется. Нет, нет и нет. Так верят сами атеисты.

Кого вы надеетесь обмануть? Вы думаете, здесь дети собрались?
Когда есть доказательства - это никакая не вера, а знание. Причем позитивное знание основывается на неоспоримых доказательствах, а у вас таких нет.
А верят как раз при отсутствии доказательств.

..............
 для особо тупых поясняю: Бритва Оккама - не для того, чтобы резать то, что есть, а для отсекания излишних придуманных сущностей.

Сам признался.
Тогда может дадите научное обоснование для этой вашей гипотезы? Насколько я знаком, современная наука даже про начало Вселенной ничего внятного сказать не может, откуда же у неё сведения о том, что было до неё или есть вне неё сейчас?

Для какой моей гипотезы? Что Бога нет? Что материя не сотворена?
У нас нет никаких оснований сомневаться в фундаментальных законах природы, пока их нарушение не будет доказано.

[Петро]

 ибо у нас есть доказательства бытия Божия,

Если бы у вас были доказательства, вам не нужно было верить- вы бы ЗНАЛИ. Но поскольку доказательств у вас нет, вам приходится верить

Так верят сами атеисты.

атеисты не верят

[дарго магомед]

Я про мозг, а Вы про скелеты....

Да велика ли разница? И то и другое еста материя.

Если бы я был атеистом, то не преминул бы подколоть, типо: у Вас голова - одна кость? мозгов нету?  :lol:

[Pilum]

...........
Да, но не существует никакого "Царства небесного" и богов. Нет никаких фактов, свидетельствующих о нем, зато огромная масса - об обратном.
..................

У вас есть факты, подтверждающие небытие духовного мира и Бога?
А так же сразу пара вопросов:

У меня есть бритва Оккама. О чем выше и сказано.

1.  вы относитесь к полтергейсту? Вы отрицаете его сущесвтвоание или есть материалистчиское объяснение?
2. Аналогично к фактам "жизни после смерти".

Отрицаю. Галлюцинации и/или мошенничества.

...........
С тем же успехом и вопреки фактам можно веровать и в русалок, или в Метагалактических Пресингулярных Водородных Надувных Розовых Слонов.
..................

Ого! У вас есть и такие  факты? Отсыпьте и их.

Это "факты" того же рода, что и "царствие небесное".

...........
Поэтому и ваша вера - чисто декларативна ("я хочу, чтоб было царство небесное, и поэтому это - уже так").  
..................

Чушь. Никакой человек, буть то христианни или атеист не хочет быть хуже всякой твари. Но христианин, хоть и не хочет, но вынужден признать эту истину, а атеист предпочитает оставаться в иллюзии, что он есть верх развития природы.

Какую истину ? вы вообще читаете, что написано ?
Любая метафизика может быть Целью, но истиной быть не может. Пока не будет создана (если это вообще возможно). В смысле "этого" в любом случае нет. Либо еще нет, либо просто нет.
Поэтому и вера ваша - именно Декларативна.
Была б она была Конструктивна - вы б желали создать сами бога, вероятно. Уж не знаю, в виде Homo Superiror, или там фрактального суперкомпьютера, неважно...
Ну а так вы просто декларируете как факт то, что фактом не является. А просто высосано из пальца.

Конструктивная Вера - "хочу, чтоб было так, и сделаю так".
Декларативная Вера - "хочу, чтоб было так, и значит - это уже так".

[Broiler]

А откуда эта вероятность взялась?
...........

Из незнания.

..........
В чём она проявляется?
...........

В неопределённости.

..........
Я Вам скажу: ещё до возникновения христианства было, естественно, множество различных верований. Они удовлетворяли потребностям человека объяснить необъяснимые явления природы. В этом проявлялась вероятность существования различных сверхъестественных сил. И где сейчас эта вероятность? Но есть мотивация и более весомая. Человек осознаёт свою смертность. А умирать очень не хочется! Вот и развилась теория о "загробной жизни". Верить в это всё равно, что верить, что это Тор мечет молнии в грозу.
...........

Великолепно. Несколько вопросов:
1. Атеисты люди?
2. Атеисты осознали свою смертность?
3. Атеисты хотят умереть?
Тогда где же атеистическая теория загробной жизни?
Вывод: ваша гипотеза неверна.
А та вероятность никуда не исчезла, ибо нет  научных способов познания нематериального (духовного, сверхъестесственного) мира. Да что там познания, даже простого обнаружения. А ненаучные методы вы не признаёте. А так же вы не хотите признавать, что наука не всесильна и ограниченна, хотя бы потому, что она есть порождение человеческого, т.е. ограниченного разума.

..........
А это уже интересно. И какие у вас есть доказательства? Может, и я ща уверую?
...........

Наши доказательства заключаются в опытах по проверке предположений христианства. Ни одного сбоя за 5000 лет не обнаружено. Эти опыты, как и любые другие, проверяемы.
А какие у вас есть доказательства небытия Бога?

..........
Ключевое слово "возможным". Вы же, православные, считаете своё видение мира истиной в последней инстанции. И пытаетесь его ещё и навязывать.
...........

Это ключевое слово относится к области научных доказательств.
Разумеется, считаем. Но мы никому не навязываем, а лишь предлагаем задуматься над проблемой, предлагая способы проверки того, о чём мы говорим. Но от этого предложения атеисты отказываются наотрез, ибо у них есть свои последние истины, которые доказаны быть не могут. Уже 4 года у всех атеистов прошу доказательств небытия Бога, некоторые обещали, но у вас сплошное кидалово.  И при этом меня в напёрсточники записали.

..........
Примешана. Есть теория, что полтергейст - явление неуправляемого безсознательного телекинеза. То есть непосредственно связано с определённым человеком. Приходит такой человек с работы домой, а на работе у него сплошные проблемы. Вот он сидит весь на негативных эмоциях, и тут из буфета вылетает тарелка...
...........

Уже теория? Даже не гипотеза. Сильно пишите.  А опыты по её проверке проводились? Ведь описанный вами опыт может сделать любой из атеистов, тем более сейчас, в кризис, когда проблемы у всех. А вот полтергейст почему-то есть далеко не у всех.
Вы ещё и телекинез считаете реальностью??? Рендала на вас не хватает.
Кстати, по вашей гипотезе бороться с полтергейстом очень легко: решить проблемы источника и всё. Ан нет. А вот побрызгать определённой водичкой и всё проходит, странно да?
И ещё: а почему перегрузка положительными эмоциями так не влияет? У них что, энергетика ниже?

..........
Некоторые свет в конце тоннеля видели... Это давно уже объяснено. Результат затухающего сознания при кислородном голодании, когда при клинической смерти происходит остановка сердца.
...........

Однако это не единственная причина смерти, а видения эти во всех случаях. Чем объясните? Тем более, что туннель и свет видны гораздо позже констатации смерти вследствие упомянутых вами причин. Люди описывали, что видели как признали их смерть, как овтозили тело в морг, как плакали в коридоре родственники, а ниогда и как начинали уже в больнице ругаться за наследство  и т.д.

..........
А вот с описанием операционной  - факты сомнительные,
...........

Чем же? Книг на эту тему полно, они состоят из опросов переживших это людей. вы кому не верите, опрошеным людям или авторам? Или своим глазам?

..........
 а скажите лучше вот что. Представьте себе младенца, человека лет в 30 и глубокого прикованного к постели старика в полном маразме. Представили? Так вот. Все трое вдруг умирают. И что же будет представлять для них собой загробная жизнь? Ну для 30-летнего товарища всё более менее понятно. Попадёт в рай и будет жить не тужить вечно (ну или на сковороду к чертям). А вот у младенца сознание ещё не сформировалось, а дедушка его уже лишился. Так скажите-ка, как они будут воспринимать эту самую жизнь на Том Свете?
...........

Гыы.
Если вы говорите о принципе, то у всех троих вариантов два: рай или ад, других нет. А если про конкретику, то младенец попадёт в рай, а двое других незвестно.

..........
Ну вот, опять требования к самоуничижению, "осознанию собственной греховности и недостойности"... Ну, верьте, что самобичевание Вас спасёт. Другим только всё это не навязывайте.

Это вы называете самоуничижением, а у нас это познание истины. Да, это неприятно для человеческого самомнения, но что делать, если это действительно так? Дураку тоже не нравится, когда его  называют дураком, но он от этого несогласия умным не становится.

Кого вы надеетесь обмануть? Вы думаете, здесь дети собрались?
...........

Никого. А в чём вы видите обман? В том, что из отсутствия доказательств не следует отрицание?

...........
Когда есть доказательства - это никакая не вера, а знание. Причем позитивное знание основывается на неоспоримых доказательствах, а у вас таких нет.
...........

Если бы у вас были доказательства, вам не нужно было верить- вы бы ЗНАЛИ. Но поскольку доказательств у вас нет, вам приходится верить
...........

Человек может узнать о Боге сам только то, что Он есть. Всё остальное он узнаёт из откровения Его о Себе. Но далеко не всё может понять. Напр. догмат о Троице. Мы знаем, что Бог един, но троичен в Лицах, но мы в это и верим, т.к. не знаем, не можем понять как оно так может быть. Так что знание и вера это не противоположности.
А негативное знание на чём основывается?
Их у нас есть, устал уже писать.
Ещё раз: то, что Бог есть, мы знаем, а то, что Он именно такой, мы верим. Вера же в Бога, а не в бытие Бога.

.................
А верят как раз при отсутствии доказательств.
...........

Ну а я о чём? как раз об этом самом!! У атеистов нет доказательств небытия Бога, следовательно, они так считают бездоказательно, следовательно, они в это верят.
Наконец-то вы сами пришли к этой истине.

..............
Для какой моей гипотезы? Что Бога нет? Что материя не сотворена?
У нас нет никаких оснований сомневаться в фундаментальных законах природы, пока их нарушение не будет доказано.

Тупите? Вы на что дали свою предыдущую реплику? Уже забыли? Напоминаю: о существовании материи до рождения-появления-возникновения Вселенной.

............
атеисты не верят

Достали уже эти упрямые атеисты...
Предлагаю парные вопросы, отвечать можно только:
1. да,
2. нет,
3. не знаю=может быть.
Итак:
1. Вы мою сестру видели?
2. А есть ли она вообще?
1. Вы моего брата видели?
2. А есть ли он вообще?
1. Вы инопланетянина видели?
2. А есть ли они вообще?
1. Вы племянника Малыша видели?
2. А есть ли он вообще?
1. Вы Бога видели?
2. А есть ли Он вообще?
1. Вы диссертацию Рендала видели?
2. А есть ли она вообще?

[Pilum]

Достали уже эти упрямые атеисты...
Предлагаю парные вопросы, отвечать можно только:
1. да,
2. нет,
3. не знаю=может быть.
Итак:
1. Вы мою сестру видели?
2. А есть ли она вообще?
1. Вы инопланетянина видели?
2. А есть ли они вообще?

Вообще-то это просто демагогия.

Есть ли ваша сестра - проверить легко. И получить вполне точный результат.
С инопланетянином будет труднее. Значительно.
На Земле инопланетян никто не видел, отсюда принимаем - что их нет. По крайней мере тут. Согласно бритве Оккама.

Великолепно. Несколько вопросов:
1. Атеисты люди?
2. Атеисты осознали свою смертность?
3. Атеисты хотят умереть?
Тогда где же атеистическая теория загробной жизни?
Вывод: ваша гипотеза неверна.
А та вероятность никуда не исчезла, ибо нет  научных способов познания нематериального (духовного, сверхъестесственного) мира. Да что там познания, даже простого обнаружения. А ненаучные методы вы не признаёте. А так же вы не хотите признавать, что наука не всесильна и ограниченна, хотя бы потому, что она есть порождение человеческого, т.е. ограниченного разума.

.

Хотите вы умереть или не хотите - это ничего не меняет в фактах реальности.
Реальность вообще не зависит от нашего сознания.
"Не-материальность" и несуществование - синонимы.
Ничего нематериального просто - не существует.

Признание обратного же (как и отрицание бритвы Оккама) - ведет к шизофрении, как отдельных личностей, так и целые общества - как в средние века.

Чем эт все отличается от Метагалактических Розовых Водородных Пресингулярных Розовых Слонов, можете внятно объяснить ?
Не прибегая к эмоциональному манипулированию...

[Broiler]

У меня есть бритва Оккама. О чем выше и сказано.
...........

"Коня и деньги получу не скоро" из "Собаки на сене".
Так и знал, что опять этим кончится. Но вы же сами писали, что у вас есть масса фактов, свидетельствуюших о небытии Бога (цитату надо или сами посмотрите свои тексты)! Ну хоть один дайте!!!!
А оказалось что вся эта куча фактов состоит из одного теоретичекого метода под названием бритвы, т.е. фактов как таковых нет, т.е. брэхал, нагло и цинично, как это атеисты всегда и делают.

.........

1.  вы относитесь к полтергейсту? Вы отрицаете его сущесвтвоание или есть материалистчиское объяснение?
2. Аналогично к фактам "жизни после смерти".

Отрицаю. Галлюцинации и/или мошенничества.
...........

Позвольте узнать основания для отрицания.  Сдаётся мне, что у вас они, как и у любого атеиста, заключаются в том. эти данные противоречат принятой вами картине мира, больше у вас ничего нет.

...........
Это "факты" того же рода, что и "царствие небесное".
...........

Опять. А писал-то писал как красиво: "вопреки фактам можно веровать"...
А как спросили про вопрекашные факты, так и предъявить неча, карман пустой, т.е. паки брэхло.

............
Какую истину ? вы вообще читаете, что написано ?
...........

Я да, а вы?

..........
Любая метафизика может быть Целью, но истиной быть не может. Пока не будет создана (если это вообще возможно). В смысле "этого" в любом случае нет. Либо еще нет, либо просто нет.
...........

Причём тут метафизика? Мы речь ведём о реальности.

..........
Поэтому и вера ваша - именно Декларативна.
Была б она была Конструктивна - вы б желали создать сами бога, вероятно. Уж не знаю, в виде Homo Superiror, или там фрактального суперкомпьютера, неважно...
Ну а так вы просто декларируете как факт то, что фактом не является. А просто высосано из пальца.

Конструктивная Вера - "хочу, чтоб было так, и сделаю так".
Декларативная Вера - "хочу, чтоб было так, и значит - это уже так".

Любой буддист и индуист скажет тоже самое про ваш атеизм и материю, ибо они не признают реальность материального мира. И доказывается это наиэлементрано, через сон, примерно так: вы чувстуете предметы? Хорошо, но и во сне вы их чувствуете точно так же, не менее реально, но ведь сон это иллюзия, значит и этот мир тоже иллюзия.
Мы ничего не декларируем и ничего не конструируем, мы констатируем, констатируем реальные  факты. А так же даём, в отличие от ничем не подкреплённых, кроме брехни, заявлений атеизма, практический способ проверки наших констатаций, и любой может убедиться в этом, причём самым что ни на есть убедительным способом: на личном опыте.

[Broiler]

Вообще-то это просто демагогия.
Есть ли ваша сестра - проверить легко. И получить вполне точный результат.
...............

Это не демагогия, а исследование вашей логики.
Да, проверить можете, но потом, а ответ надо дать сейчас, на основании имеющихся у вас на этот момент сведений.
Попробуйте ещё раз, и пожалуйста, предъявите не рассуждения, а ответы, рассуждать будем потом.

.........
С инопланетянином будет труднее. Значительно.
На Земле инопланетян никто не видел, отсюда принимаем - что их нет. По крайней мере тут. Согласно бритве Оккама.
...............

А чем вам помешала ваша бритва в предыдущем ответе про сестру?
Но я уверен, что и электрон вы не видели, так может и его нет?

...........
Хотите вы умереть или не хотите - это ничего не меняет в фактах реальности.
...............

Хм. Рекомендую почитать текст, на который цитируемый вами был ответом. Сдаётся мне, что вы просто не понимаете о чём идёт речь и почему возник именно такой ряд вопросов.

.............
Реальность вообще не зависит от нашего сознания.
...............

Целиком и полностью согласен.

...........
"Не-материальность" и несуществование - синонимы.
...............

Абсолютно не согласен.
На чём, кроме догм атеизма, вы основываете это ваше заявление?

...........
Ничего нематериального просто - не существует.  
...............

Сознание материально?  Оно существует?
Цвет существует? Он материален?
Движение существует? оно материально?
Личность существует? Она материальна?

Вывод: вы больны отсутствием, вернее, искажённым пониманием логики: если на текущий момент невозможно доказать ни наличие чего-либо ни его отсутствие, то оно считается вероятным, возможным. И не надо размахивать своей бритвой направо и налево, вам уже ваши коллеги про неё сказали своё мнение.  А вот моё: у этого метода, как и у любого другого, есть своя область применения, а именно: в построениях теоретических систем, а у нас речь идёт не о системах, а о фактах, отдельных фактах, так что не надо штангенциркулем мерять силу тока.