Звёздная аберрация

[Петро]

Везде (причём умные, не чета нам, дядьки) рисуют одно и то же объяснение абберации, но оно мне кажется  логически противоречивым.

А почему, собственно?
По-моему (с учетом Меллера) картина складывается такая.
Имеется относительное движение звезды относительно Солнца, которое дает свой вклад в аберрацию. Но поскольку это движение с весьма высокой точностью является неизменным во времени, то этот вклад также весьма постоянен.
И имеется движение Земли вокруг Солнца, которое дает свой вклад в аберрацию, он циклически меняется в течение года.
Астрономы игнорируют первую составляющую, поскольку никак не могут ее измерить- они же не знают "истинного" положения звезды, а только видимое положение! Да и что считать "истинным" положением- мне это непонятно. А если нечто недоступно измерениям, то все равно, что его и нет вовсе.
А вот вторая составляющая- от годового движения Земли- доступна измерениям. Поэтому про нее и пишут во всех учебниках. И где противоречие?

[Димьян]

Везде (причём умные, не чета нам, дядьки) рисуют одно и то же объяснение абберации, но оно мне кажется  логически противоречивым.

А почему, собственно?
По-моему (с учетом Меллера) картина складывается такая.
Имеется относительное движение звезды относительно Солнца, которое дает свой вклад в аберрацию. Но поскольку это движение с весьма высокой точностью является неизменным во времени, то этот вклад также весьма постоянен.
И имеется движение Земли вокруг Солнца, которое дает свой вклад в аберрацию, он циклически меняется в течение года.
Астрономы игнорируют первую составляющую, поскольку никак не могут ее измерить- они же не знают "истинного" положения звезды, а только видимое положение! Да и что считать "истинным" положением- мне это непонятно. А если нечто недоступно измерениям, то все равно, что его и нет вовсе.
А вот вторая составляющая- от годового движения Земли- доступна измерениям. Поэтому про нее и пишут во всех учебниках. И где противоречие?

Для меня противоречие прежде всего - в относительной скорости Земли и звезды.  Если взять звезду неподвижную отн. центра нашей галактики, то эта скорость будет как минимум 200 кмс а не 30 !!!
И не когда-нибудь через тысячи лет, а именно сейчас - ведь по Меллеру (впрочеми по всем остальным) телескоп то приходится наклонять именно в данный момент времени! И угол наклона будет в 7 раз больше!

Ещё раз - если важна только относительная скорость Земли и источника, она практически всегда будт оличаться от 30 кмс.

ЗЫ Кстати, помните у приснопамятного Майкельсона даже в пределах его опыта возникает именно та самая абберация, приводящая к удлинннию пути света по перпендикулярному  плечу

[Петро]

 по Меллеру (впрочеми по всем остальным) телескоп то приходится наклонять именно в данный момент времени! И угол наклона будет в 7 раз больше!
 

ну и что? На кой он Вам сдался, этот угол? Я повторяю- чтобы узнать этот угол, нужно истинное положение звезды, которое совершенно неизвестно. Поэтому говорить об этом Вашем угле- БЕСПОЛЕЗНО. Он не поддается измерениям.

Ещё раз - если важна только относительная скорость Земли и источника, она практически всегда будт оличаться от 30 кмс.

Я уж Вам все разъяснил выше.

[Димьян]

 по Меллеру (впрочеми по всем остальным) телескоп то приходится наклонять именно в данный момент времени! И угол наклона будет в 7 раз больше!
 

ну и что? На кой он Вам сдался, этот угол? Я повторяю- чтобы узнать этот угол, нужно истинное положение звезды, которое совершенно неизвестно. Поэтому говорить об этом Вашем угле- БЕСПОЛЕЗНО. Он не поддается измерениям

А на той и сдался, что этот угол и есть - угол абберации и ПОЧЕМУ не поддаётся???!!! он и есть угол абберации!!! и очень легко поддаётся! поварачиваем телескоп и считаем угол:

Пусть в точке К (рис. 46) находится наблюдатель и крест нитей окуляра
инструмента, а в точке О - объектив инструмента. Наблюдатель движется по
направлению КА со скоростью v.

Луч света от звезды М встречает объектив инструмента в точке О и,
распространяясь со скоростью с, за время t  пройдет расстояние ОК = сt  и
попадет в точку K. Но изображение звезды на крест нитей не попадет, так как за
это же время t   наблюдатель и крест нитей переместятся на величину KK1 = vt  и
окажутся в точке K1. Для того чтобы изображение звезды попало на крест нитей
окуляра, надо инструмент установить не по истинному направлению на звезду КМ, а
по направлению К0О и так, чтобы крест нитей находился в точке К0 отрезка К0К =
К1К = vt .  Следовательно, видимое направление на звезду К0М' должно составить с
истинным направлением КМ угол s , который и называется аберрационным смещением
светила. // Курс общей астрономии//

(рисунок, к сожалению прикрепить не могу, только ссылку:
http://crydee.sai.msu.ru/ak4/Chapt_4_69.htm)

[Петро]

поварачиваем телескоп и считаем угол:

Пусть в точке К (рис. 46) находится наблюдатель и крест нитей окуляра
инструмента, а в точке О - объектив инструмента.

Ну поворачивайте, поворачивайте. Что вы там увидите, после поворота?
Чтобы это имело эффект, нужно сначала слетать к звезде, остановить ее движение, вернуться на Землю, дождаться, когда свет от теперь уже неподвижной звезды дойдет до Земли, и сделать наблюдение. Иначе в перекрестье нитей будет что-то, не имеющее отношения к наблюдаемой звезде.
ЗЫ Честно говоря, я уже устал мочало жевать.

[newfiz]

Димьян, да Петро над Вами просто издевается.
Пишет:
"Имеется относительное движение звезды относительно Солнца, которое дает свой вклад в аберрацию. Но поскольку это движение с весьма высокой точностью является неизменным во времени, то этот вклад также весьма постоянен. "

 Сказано же выше: наблюдаются визуально-двойные звёзды.  Среди них имеются тесные пары с малыми периодами обращения - например, 1.7 года. По логике упёртых релятивистов, должны наблюдаться соответствующие переменные вклады в аберрацию. Причём, векторы скоростей этих компаньонов заведомо различны. Тем не менее, аберрационные смещения у этих парочек идентичны по величине и синхронны. Определяясь только движением Земли - как и для других звёзд. Видите - у меня всё честно. А релятивисты пытаются выдать какашку за конфетку.

[Димьян]

чивайте, поворачивайте. Что вы там увидите, после поворота?
Чтобы это имело эффект, нужно сначала слетать к звезде, остановить ее движение, вернуться на Землю, дождаться, когда свет от теперь уже неподвижной звезды дойдет до Земли, и сделать наблюдение. Иначе в перекрестье нитей будет что-то, не имеющее отношения к наблюдаемой звезде.
ЗЫ Честно говоря, я уже устал мочало жевать.

нужно сначала слетать к звезде, остановить ее движение, вернуться на Землю, дождаться, когда свет от теперь уже неподвижной звезды дойдет до Земли  - ????? это и прям таки какое то мочало. не надо его жевать.
Иначе в перекрестье нитей будет что-то, не имеющее отношения к наблюдаемой звезде. - да полно те... единственное что там будет - как раз та самая "наблюдаемая звезда".

[Петро]

единственное что там будет - как раз та самая "наблюдаемая звезда".

Засим умолкаю. Пусть Вам Невфиз объясняет.

[Димьян]

единственное что там будет - как раз та самая "наблюдаемая звезда".

Засим умолкаю. Пусть Вам Невфиз объясняет.

Благодарю за общение. Вы помогли мне осознать распространённость заблуждений  в отношении абберации, вызванных, видимо, абсурдным изложением предмета в учебниках.

[Снег Север]

Димьян, вы не учитываете, что в звездной астрономии важны только относительные угловые координаты звезд. Скорости, типа движения всей солнечной системы, одинаково влияют на смещение всех звезд, и их относительное расположение не меняется (точнее всё же меняется, но за тысячелетия). А вот абберация, вызванная годичным движение Земли, влияет на видимое положение звезд в течение года. Поэтому, все положения звезд в астрономических справочниках даются на определенную эпоху – дату и время, а для каждого другого момента времени пересчитываются, по таблицам и формулам, в которые входит много параметров. И годовая абберация – только один из них.