Звёздная аберрация

[Петро]

Димьян,
видите, что специалист Петро пишет:
"Забудьте Вы про относительную скорость Земли и звезды! Не важна она ни разу! "

Это точно. Аберрацию света от звезд, как и множество других
явлений, не получается объяснить в терминах ОТНОСИТЕЛЬНЫХ
скоростей. Так что можно продолжить полёт мысли Петро: "Выкиньте
теорию ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ на помойку!"

Попробуйте опровергнуть СТО.

[Димьян]

Димьян,
видите, что специалист Петро пишет:
"Забудьте Вы про относительную скорость Земли и звезды! Не важна она ни разу! "

Это точно. Аберрацию света от звезд, как и множество других
явлений, не получается объяснить в терминах ОТНОСИТЕЛЬНЫХ
скоростей. Так что можно продолжить полёт мысли Петро: "Выкиньте
теорию ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ на помойку!"

Да я не против ТО, хотя особого восторга она у меня не вызывает. Мне хочется ПОНЯТЬ. ))) ну серьёзные же люди пишут эту ерунду про аберрацию... Фейман, Бергман...

[Димьян]

Увы , и Ах , ребята ! Что newfiz-Читатель , что специалист-Петро -
ни разу вы не угадали . Про множество других явлений - пока не будем . .

Но Аберрацию света от звезд - придется объяснить . .
исключительно в терминах ОТНОСИТЕЛЬНЫХ
скоростей ! ! !

п.с. : откройте любой учебн. астрономии и убедитесь в этом лично .

В том то и дело, Уважаемый. Открывал, смотрел, сравнивал, пытался понять. Везде одно и то же - везде фигурирует скорость Земли относительно.... вот тут вопрос.... вообще, по логике всех объяснений - должна быть относительно источника, но везде стоит относительно Солнца. (См. 2 том Феймана, Зисмана, Матвеева и.т.д и.т.п)

[Петро]

по логике всех объяснений - должна быть относительно источника, но везде стоит относительно Солнца.

Объясните мне, почему Вы так считаете? Я этого не понимаю.

[Снег Север]

Везде одно и то же - везде фигурирует скорость Земли относительно.... вот тут вопрос.... вообще, по логике всех объяснений - должна быть относительно источника, но везде стоит относительно Солнца. (См. 2 том Феймана, Зисмана, Матвеева и.т.д и.т.п)

Правильно фигурирует, относительная скорость звезды и Солнца на годичную абберацию не влияет, ее можно принять нулевой. Перемещение солнечной системы, как целого, вносит изменения в видимое положение звезд только за тысячелетия.

[Димьян]

Забудьте Вы про относительную скорость Земли и звезды! Не важна она ни разу!

Сеанс гипноза? Ладно, готов. только скажите - Вы это сами придумали или вычитали где?  (ссылочку)

Как только квант света был излучен звездой- а это процесс мгновенный- про звезду вместе с ее скоростью можно забыть. Важно, ГДЕ ОНА БЫЛА в момент излучения кванта. И все.

Гы. это было бы всё клёво, если бы Вы пользовались моделью эфира, разлитого по всей вселенной и неподвижного относительно Солнца. Тогда - да. Тогда пофиг на звезду и важно движение Земли относительно Эфира.

Аберрацию мы можем наблюдать только потому, что она ИЗМЕНЯЕТСЯ в течение года. Ибо никакого "нуля", от которого можно отсчитывать аберрацию, НЕТ.

Аберрация изменяется? да Вы что, друг мой !!!! если, как Вы советуете,  забыть про  скорость Земли относительно источника, то аберрация как раз не может изменяться!
Это, кстати, следует и из формулы tgA=v/C  если скорость света постоянна, если скорость Земли - тоже, то АБЕРРАЦИЯ НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬСЯ

[Петро]

Это, кстати, следует и из формулы tgA=v/C  если скорость света постоянна, если скорость Земли - тоже, то АБЕРРАЦИЯ НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬСЯ

скорость- вектор.

[Димьян]

по логике всех объяснений - должна быть относительно источника, но везде стоит относительно Солнца.

Объясните мне, почему Вы так считаете? Я этого не понимаю.

Ну, например, Мёллер К. "Теория относительности" 1974 г. стр. 25: "Это кажущееся движение (аберрация) вызывается тем, что наблюдаемое направление светового луча, испущенного звездой, зависит от скорости Земли относительно звезды. Согласно изложенному, аберрация зависит только от относительной скорости звезды и наблюдателя"

[Петро]

по логике всех объяснений - должна быть относительно источника, но везде стоит относительно Солнца.

Объясните мне, почему Вы так считаете? Я этого не понимаю.

Ну, например, Мёллер К. "Теория относительности" 1974 г. стр. 25: "Это кажущееся движение (аберрация) вызывается тем, что наблюдаемое направление светового луча, испущенного звездой, зависит от скорости Земли относительно звезды. Согласно изложенному, аберрация зависит только от относительной скорости звезды и наблюдателя"

сдается мне, речь идет немного о разном. Астрономы не могут наблюдать аберрацию "по Меллеру", поскольку она не меняется. А вот годовые изменения видимого положения звезд, которые  наблюдаемы, связаны только с движением Земли.
А так-то, наверное, Меллер прав. Вот только астрономам на это наплевать.
С другой стороны, если вдруг появится звезда с релятивистской скоростью (ну или чужой звеэдолет, если угодно), то релятивистскую аберрацию наверное придется учитывать.

[Димьян]

сдается мне, речь идет немного о разном. Астрономы не могут наблюдать аберрацию "по Меллеру", поскольку она не меняется. А вот годовые изменения видимого положения звезд, которые  наблюдаемы, связаны только с движением Земли.
А так-то, наверное, Меллер прав. Вот только астрономам на это наплевать.
С другой стороны, если вдруг появится звезда с релятивистской скоростью (ну или чужой звеэдолет, если угодно), то релятивистскую аберрацию наверное придется учитывать.

Да у меня тоже мелькнула мысль, что Вы говорите об абберации, как о элипсе, который описывает звезда за год, а я - как об угле наклона телескопа. В принципе это должно быть разными сторонами одного того же явления.
Удивительно, но Меллер даёт то как раз не релятивистское, а "классическое" объяснение абберации -  и это в монографии по ТО!

ЗЫ На всякий случай - я не спорю. Я просто хочу разобраться. Везде (причём умные, не чета нам, дядьки) рисуют одно и то же объяснение абберации, но оно мне кажется  логически противоречивым.