Steen«А. негативные последствия могут наступить для существ, не обладающих сознанием непосредственно»
Да, например я стул порублю и брошу в камин.
Но, зла не будет для него.
Потому как "его" как сознательного субъекта -НЕТ.
«Нет гарантии, что таковые последствия опосредованно не настигнут существо, допустившего оные,»
Да, гарантии –нет.
«в момент совершения поступка ни субъект, совершающий его, ни объект, на который направлен поступок, не могут объективно судить о последствиях поступка, или его несовершения»
Если они обладают разумом (что для вас недостижимо) – то вполне могут.
«Пример: Мехмет Али НЕ стреляет в папу, папа продолжает путь, спотыкается на лестнице и ломает себе шею. Это пример НЕ совершения»
А если бы стреляет –то он бы остался жив?
Тогда, для «папы» меньше зла, когда в него стреляли.
«в 60-х годах (при Хрущёве) некий злопыхатель донёс, что сосед прячет в подполе (чтобы не платить налог) и откармливает поросят. (Да, было время золотое….»
«Пришёл участковый, чтобы убедиться, что в подполе нет скрытых смежных помещений, разломал деревянную обшивку. Восстанавливая обшивку, хозяин обнаружил спрятанный за ней клад, состоящий из 32 червонцев царской чеканки и серебряных (церковных, кстати) сосудов. На 25% стоимости сданного клада (полагающихся ему по тогдашнему закону) он купил себе автомобиль (первый и единственный в селе на протяжении 14 лет). Да ещё и остались денежки-то…. Каково, а?»
Тот факт, что был дешевый хлеб – хорошо.
Что можно скармливать поросятам плюс, но есть статья в УК, значит санкции от милиции –минус.
Но, человек считает что плюсов больше (т.е. добра).
После доноса он получает ущерб имуществу (зло), но находит клад (добро).
«Негативные последствия для конкретного существа, обладающего сознанием, могут быть весьма позитивными для других существ, также обладающих оным. Пример: пожизненное осуждение террориста. Убийство маньяка. И так далее и тому подобное.»
Само собой.
«Что осталось от Вашего определения?»
Всё что было то и осталось.
Оно неопровержимо.
«Раз уж так падки на рекламу»
Не я защищаю креационизм, а вы.
Я её просто знаю.
«Автор с Вами не согласен»
Докинз само собой со мной полностью согласен.
А если бы даже, его недавняя книга противоречила той, что он написал 30 лет назад, означало бы что он спорить с самим собой.
Но, впрочем, это не наблюдается.
«ген можно назвать эгоистичной единицей в особом, эволюционном, смысле слова "эгоизм
Случается, и не так уж редко, что гены эгоистично обеспечивают собственное выживание, программируя организмы на альтруистическое поведение»
Да, именно так, я уже раз 5 сказал что к родственникам наблюдается альтруизм.
«что любой возникший ген успешно передаётся из поколения в поколение.»
Не любой, а только тот, который создает качества наблюдаемые у многих в популяции.
«По крайней мере, Вы можете его уважать с полным основанием. Он честен, а это не так часто встречается»
Честность встречается часто (более 90% людей честные), но не абсолютно.
Честность врага –означает что будет воевать по правилам.
Но, несомненно лучше не враги, а друзья.
«Мир совершенен.»
Не иначе как его создать Всемогущий Господь !
«Я Вам пытаюсь объяснить, что, если бы авраамические религии не претендовали на власть над чувствами и мыслями человека, у людей было бы гораздо меньше поводов их СКРЫВАТЬ (подлинные мысли и чувства), даже от самих себя.»
Нет, это наблюдается во всех обществах, и не только у человека, но и других животных.
«Какие свойства?»
Не родственный альтруизм.
«Те, что я перечислила в отношении павианов, летучих мышей и быков? Но они СУЩЕСТВУЮТ. Как же, по Вашему, они ещё могли образоваться, кроме как эволюционным путём»
Это эгоистические отношения «ты мне я тебе»
«Вы всё-таки понимаете, что отбор групп всё-таки происходит»
Группа может вымереть если не возникнет устойчивый пул генов.
«И почему «не в счёт»?»
Не является единицей репликации.
«Азазель, Вы - умный?»
Да, по сравнению с вами я просто гений.
«Если меня сегодня съел леопард, чем мне поможет Ваш завтрашний риск»
Павианы не бросаются каждый день на леопардов, как и люди на амбразуру.
Нет у павианов и людей генов самопожертвования, а лишь гены взаимопомощи.
Эти гены, в большинстве случаем дают плюс в выживании и лишь гораздо
реже минус или даже гибель.
«социальность», как и все другие адапционные механизмы, когти, зубы, ядовитость, защитная окраска, панцирь, скорость, сила и пр. пр. не всегда сохраняют жизнь.
Но, просто идиотизм считать что мухи специально имеют такие несовершенные крылья что бы их ловили птицы.
Или что бы их уносил ветер в воду.
Муха специально имеет такие глаза, что бы попадать в паутину !
Муха думает о пауке. Это альтруизм мухи.
Понятно, что это вздор, крылья, глаза, взаимопомощь необходимы для выживания, хотя
иногда приводят к гибели.
«ТЭ не заканчивается на Дарвине, она с него только начинается»
Я говорил не о взглядах Дарвина, а теории Дарвина.
Впрочем, основа осталась –случайные мутации и ЕО.
«Летучие мыши не обладают сознанием и не могут сознательно «вычислять»: кто делится, а кто нет.»
Ага, значит не читали Докинза !
И имеем наглость спорить с этим гениальным биологом !
Кретиноционизм –это диагноз.
Докинз
«нибудь поесть и если да, то кто именно. Эксперимент проводился много раз и все летучие мыши по очереди оказывались в роли голодающей жертвы. Ключевой момент состоял в том, что эта популяция содержавшихся в неволе вампиров представляла собой смесь двух отдельных групп, отловленных в пещерах, которые находились на расстоянии многих километров одна от другой. Если вампиры способны распознавать своих приятелей, то голодавшую мышь должны были бы кормить только индивидуумы, происходящие из одной с ней пещеры.
Практически именно так и было на самом деле. Всего наблюдалось 13 случаев кормления голодавшего животного.
В 12 из этих 13 случаев самка-донор была «старым приятелем» голодавшей жертвы, пойманной в той же пещере. Конечно, нельзя исключить возможность совпадения, однако, согласно проведенным вычислениям, шансы на это составляют менее чем 1:500. Мы вправе сделать заключение, что вампиры определенно предпочитали кормить старых друзей, а не чужаков из другой пещеры.
»
«Летучие мыши не обладают сознанием и не могут сознательно «вычислять»: кто делится, а кто нет.»
»
Да да, только у человека есть душа.
Летучие мыши само собой обладают сознанием, хотя наличие сознание для запоминания не нужно совершенно
«То есть мышки делятся пищей со всеми мордатыми собратьями, но с теми, мордочка которых вызывает приятные ассоциации»
Иметь ощущения и не иметь сознания, это еще дополнительный идиотизм.
«жить в стае - однозначно быть В КАКОЙ-ТО МЕРЕ альтруистом»
Абсолютно не нужно и не наблюдается и не должно (согласно ТЭ).
«Если Вас окружают эгоистичные монстры»
Значит дарвинская ТЭ –верна.
