Steen«Азазель: Интересы гена и интересы организма во многом совпадает, поэтому мы не сильно ошибемся, если будем исходить из эгоистического организма, а не гена.
Да ну?»
Истинно истинно говорю вам.
«Кстати, эти интересы входят в противоречие, даже тогда, когда встречаются сытые и однополые хищники. Они, конечно, делят территорию, но, почему-то не действуют самым простым и естественным путём - убийством и пожиранием конкурента»
А вот если вы бы умели читать более сложные тексты, чем любовные романы, например Докинза «Эгоистичный ген», то бы уже 30 лет могли знать ответ.
«Предположим, например, что все особи придерживаются стратегии «Резидент побеждает, Захватчик отступает». Это означает, что половину своих битв они выигрывают, а половину проигрывают. Они никогда не бывают ранены и никогда не тратят время попусту, так как все споры немедленно разрешаются в соответствии с принятым соглашением. Допустим теперь, что появился новый мутантный мятежник. Предположим, что он применяет стратегию Ястреба в чистом виде, т. е. всегда нападает и никогда не отступает. Он будет побеждать в тех случаях, когда его противник ведет себя как Захватчик. Если же противником окажется Резидент, то он серьезно рискует получить травмы. В среднем его выигрыш будет ниже, чем у индивидуумов, придерживающихся произвольных правил ЭСС. Мятежнику, пытающемуся нарушить конвенцию «Если Резидент - беги, если Захватчик - нападай», приходится еще горше. Он не только чаще оказывается раненым, но и реже выходит победителем»
«Биологи нередко задают вопрос: в чем состоят биологические «преимущества» территориального поведения? Высказывались многочисленные предположения; о некоторых из них будет сказано позднее. Но теперь мы начинаем понимать, что сам вопрос, возможно, излишен. «
Защита» территории - это, быть может, просто некая ЭСС, возникающая вследствие асимметрии во времени прибытия, которое обычно определяет характер взаимоотношений между двумя индивидуумами и данным участком земли.»
«Каким образом дурная привычка выкусывать блох со спины соседа может быть полезна моему собственному организму?»
Выкусят блох тебе.
«А каким же это образом люди помогают друг другу бескорыстно, если такое поведение «не наблюдается ни у человека, ни у животных»?»
ЕО несовершенен.
Отдельный частные случаи возможны, так же как и муха попадет в паутину из-за несовершенства глаз, а не из-за альтруизма к пауку.
Райт
«Моральное животное»«Вечно меняющийся, но почти вечно неравный баланс привязанности и обязанностей между родителем и ребенком - один из самых глубоких, и наиболее сладко-горьких опытов жизни. Что иллюстрирует как неточны могут быть гены, открывая и закрывая наши эмоциональные краны.
Хотя вроде бы нет веского эволюционного смысла посвящать время и энергию старому, умирающему отцу, немногие из нас захотят или смогут повернуться к нему спиной. Упрямое ядро семейной любви сохраняется вне её эволюционной полезности. Большинство из нас, возможно, довольно этой неточностью генетического управления - хотя конечно нет способа узнать, каким бы было наше мнение, если бы средство управления работало точно»
«Альтруизм — это бескорыстная забота о благе других, готовность жертвовать для других своими личными интересами») не нужно рассматривать уровень репликации. Достаточно просто видеть людей и их поступки.»
Такого в массового порядке, как суть людей –не наблюдается.
«что именно Докинз называет геном. Я же не с ним спорю, а с Вами»
Нет. Вы спорите не со мной и не с Докинзом, а общепризнанной теорией эволюции.
Докинз и Я лишь выражаем общепринятое мнение.
«что человек вполне может позволить себе быть сознательным эгоистом и заботиться, прежде всего, о себе, любимом (а не об обществе), так как в человеке генетически заложены инстинктивные, срабатывающие на бессознательном уровне программы взаимопомощи и чего-то там ещё, что гарантирует выживание общества, и, следовательно, самого человека, как части данного общества. Так не больно?»
Это противоречит научным данным.
Никаких гарантий нет.
И потом, что такое «общество»?
Государство?
Область?Город? Дом? Соседи по площадке? По коттеджу?
Общей профессии? Коллеги по фирме? По всей отрасли?
Собраться по классу, социальному слою?
Человек входит сразу во много обществ между которому есть противоречия и борьба.
Включая силовую, военную.
Человек меняет свою принадлежность выходит из одних обществ вступая в другие.
Вот если бы общество воспроизводилось как например термитник улей муравейник из пары (небольшой группы), т.е. представляло собой большую семью, тогда другое дело.
Об этом так же пишет Докинз.
А так воспроизводятся индивиды, а не группы, а точнее гены.
И на основе территориально-иерархичного инстинкта формируется общество.
Многочисленные конфликты, борьбу которые мы наблюдаем в обществе, говорят о эгоистической природе человека, а не альтруистической.
«Расскажите-ка мне, как это можно реагировать, не ощущая?»
На основе законов физики.
Вся наша техника что-то выполняет, хотя ничего не чувствует ибо не обладает сознанием.
«инфузорией, наверное, побеседовали, и прониклись её взглядами на оное.»
Что инфузория обладает психикой сказал известный зоопсихолог (Фабри).
Предположение что только человек обладает сознанием, вещь сверхнеобходимая и отсекается бритвой Оккама.
Психика, сознание это всё производные от сложности нервной системы, а значит должно наблюдаться
постепенный рост психики.
У одноклеточных, как ясно говорит Фабри, есть некие аналоги органов –органеллы, есть аналоги нервное и мускульной систем.
«и всякая такая психика, но и подсознание имеется, и мощнейший, по сравнению с Вашим, интеллек»
И умные люди (креационисты не в их числе) не доказывают что они умнее инфузории или летучей мыши.
Но, хотя все биологи признают что человек по уровню психической организации и интеллекта стоит выше других животных, вам креационистам этого мало.
Вам нужно обязательно протащить старую «теорию» о душе присущей только человеку.
