Да нет же, нет 
Даже если она никогда еще в жизни не замерзала свойство замерзать у нее либо есть либо нет. Если есть, то когда она всё-таки замерзает - это проявление ее свойства и ничего нового в этом нет. Если же нет, то в момент замерзания это свойство приобретается откуда-то. Хотелось бы увидеть к какому из этих двух вариантов склоняетесь Вы. Пока приходится наблюдать, что к обоим сразу.
Попытаюсь еще раз, но мое красноречие не безгранично
Смотрите. У нас - замерзла вода. Я считаю, что с точки зрения мироощущения есть два варианта интерпретации какого-либо, и этого тоже, феномена.
1. Замерзла? Это естественно и полностью следует из свойств воды и окружающей ее среды, свойства совершенно объяснимым образом определяют подобное поведение.
2. Замерзла? Это новое явление и его не получится вывести из свойств воды и среды ее окружающей полностью или частично, т.к. их не достаточно. Возникли какие то новые законы не присущие рассматриваемым субстанциям. Потребуется рассмотреть св-ва надсистемы.
Вижу очевидную философскую путаницу.
Термины «законы природы», «свойства материи» и т.п. имеют, с точки зрения материалистической научной гносеологии, два совершенно различных аспекта или даже различные смысловые значения.
Во-первых, под ними понимаются вполне конкретные объективные
формы проявления движения материи. Эти формы носят устойчивый и взаимосвязанный характер, что, собственно, и позволяет их выделять среди всех бесконечно разнообразных форм движения.
Во-вторых, теми же словами - «законы природы», «свойства материи», называют
отражения сознанием упомянутых выше форм движения, отражения в виде теорий, моделей, математических соотношений и пр. Адекватность и правильность этих отражений устанавливается
общественно-исторической практикой, что и составляет, так называемое, «развитие научных представлений о мире».
В огромном большинстве случаев нет специальной необходимости различать отражение и отражаемое именно вследствие адекватности отражения отражаемому, подтверждаемой опытом. Но в данном случае такое различение необходимо.
Материальный мир, со всей очевидностью ничего не «знает» и не может знать ни о каких «законах». Он просто
движется, т.е.
изменяется каждое мгновение. Если в определенной области пространства условия не вызывали кристаллизации воды, то никаких «законов» кристаллического состояния не существовало. Когда условия изменились соответствующим образом, вода кристаллизовалась, и
возникли новые «законы», соответствующие новому состоянию материальной среды. Это
не значит, что законы кристаллического состояния существовали где-то, «спрятанные» в жидкой воде или в некой «надсистеме». Когда вода растает, законы кристаллического состояния
в данной области материального мира исчезнут. Исчезнут просто потому, что исчезли условия, порождающие данное состояние материи. Исчезнут, чтобы возникнуть вновь, когда условия возникновения кристаллического состояния повторятся.
Для наблюдателя же дело состоит совершенно другим образом. Для него, незнакомого ранее с явлением кристаллизации воды, тоже не существовало законов кристаллического состояния – модельного
отражения сознанием объективной реальности. Обнаружив и изучив новое явление – кристаллизацию воды, этот наблюдатель расширяет свою модельную область, включая в нее новые закономерности и свойства. Когда вода растает, эти модельные представления для него никуда не исчезают, а остаются, как часть
системы знаний его социальной цивилизации. Встретившись с явлением кристаллизации вновь, наблюдатель сравнивает условия и формы явления, и делает вывод, что он вновь наблюдает
прежнюю, исследованную закономерность. Хотя, строго говоря, с позиции формальной логики, этот вывод неправомерен, поскольку
все условия каждый раз не воспроизводимы. Это, кстати, один из бесчисленных примеров ограниченной применимости формальной логики в естественных науках, т.е. в исследовании природы.
