Если учёные сумеют искусственно синтезировать жизнь, то...

[ant_man]

Где в "неживой материи" Вы узрели хоть след той "полной информации", о которой ведете речь?

Раз неживое и ничего кроме порождает живое - значит первое содержит в себе второе в потенциальном состоянии. Неужели я так непонятно выражаюсь?

о-хо-хо.. Божественный разум-то, говорю, откелева взялси?

Давайте о логических скачках (где они?), а результаты обсудим позднее.

[ant_man]

Неправильно поняли - я считаю, что  неживой материи и ее законов вполне достаточно для перевода организации материи на более высокий уровень. А на этом уровне возникают уже новые законы - специфические только для него и не сводящиеся к более простым. Аналогично, при переходе материи с биологического уровня ("живого") на социальный уровень - появление разумного человеческого общества - снова порождает свои специфические законы.

Можете пояснить, как их оказывается "достаточно", если они потом "не сводятся"?

[Петро]

Где в "неживой материи" Вы узрели хоть след той "полной информации", о которой ведете речь?

Раз неживое и ничего кроме порождает живое - значит первое содержит в себе второе в потенциальном состоянии.

Это общие слова. А Вы заикнулись о полноте информации. Которой и близко нет.

 Неужели я так непонятно выражаюсь?

Для верующего- вполне прилично.

о-хо-хо.. Божественный разум-то, говорю, откелева взялси?

Давайте о логических скачках (где они?), а результаты обсудим позднее.

Логический скачок означает, что вывод делается без достаточных оснований.

[Снег Север]

Можете пояснить, как их оказывается "достаточно", если они потом "не сводятся"?

Элементарно - "достаточно" означает, что достаточно условий для качественного перехода. "Не сводятся" означает, что редукционизм не работает, качественный переход создал новые законы.

Материя не содержит всех своих законов в готовом виде, она постоянно создает новые законы в процессе своего движения (изменения).

[ant_man]

Можете пояснить, как их оказывается "достаточно", если они потом "не сводятся"?

Элементарно - "достаточно" означает, что достаточно условий для качественного перехода. "Не сводятся" означает, что редукционизм не работает, качественный переход создал новые законы.

Материя не содержит всех своих законов в готовом виде, она постоянно создает новые законы в процессе своего движения (изменения).

Элементарно-то оно, может быть, элементарно, но мне непонятно. Для объяснения чего либо логикой требуется уравновесить часть объясняемую частью или частями принятыми за уже объясненные. Вы же умудряетесь, по моему, не соблюдя равновесие сделать вид, что всё ясно.

Как у Вас (или у вас, поскольку Петро, похоже, того же мнения) выходит, утверждая, что всё остается в пределах логичного, одновременно считать "качественный переход" естественно следуемым из допереходного состояния и, в это же время, считать его качественным? Вам разве не кажется, что это несколько "не в компетенции" материи - создавать?

[Петро]

Как у Вас (или у вас, поскольку Петро, похоже, того же мнения) выходит, утверждая, что всё остается в пределах логичного, одновременно считать "качественный переход" естественно следуемым из допереходного состояния и, в это же время, считать его качественным? Вам разве не кажется, что это несколько "не в компетенции" материи - создавать?

Возьмем простейший случай качественного скачка. Постепенно охлаждая воду, мы обнаружим, что при некоторой температуре она превратится в качественно иной объект- лед.
Неоходимо ли для объяснения этого процесса привлекать потусторонние силы?

[ant_man]

...
Неоходимо ли для объяснения этого процесса привлекать потусторонние силы?

Необходимо ли? Вы мне скажите. Я же рассуждаю пытаясь ориентироваться на Ваше мировоззрение.

Если Вы скажете, что вода становится твердой естественным образом, сообразуясь единственно только свойствами себя и окружения, тогда Вы объяснили замерзание. Но тогда здесь нету никакого "качественного скачка", всё было запрограммировано до процесса и вся информация о том как и когда стать льдом в воде и среде уже была. Иначе есть "скачок", но - увы - объяснения его происхождения никакого нет.

[Петро]

...
Неоходимо ли для объяснения этого процесса привлекать потусторонние силы?

Необходимо ли? Вы мне скажите.

не скажу. сами думайте

Я же рассуждаю пытаясь ориентироваться на Ваше мировоззрение.

Если Вы скажете, что вода становится твердой естественным образом,

неужели сверхъестественным?

сообразуясь единственно только свойствами себя и окружения, тогда Вы объяснили замерзание. Но тогда здесь нету никакого "качественного скачка"

есть скачок, есть. была- жидкость, с определенными свойствами. стало- твердое тело, кристалл, с совсем другим набором свойств. из льда можно построить хижину, из воды- нельзя. если это- не скачок, то что же- скачок?

, всё было запрограммировано

кем? вам все-таки нужно вмешать в процесс кристаллизации потусторонние силы?

до процесса и вся информация о том как и когда стать льдом в воде и среде уже была.

не было в воде никакой информации. были только свойства молекул воды, и свойства окружающей среды, предопределившие этот скачок.  

Иначе есть "скачок", но - увы - объяснения его происхождения никакого нет.

как это- нет объяснения? а чем, по-вашему, молекулярная физика занимается? фазовые переходы- вещь хорошо изученная и вполне предсказуемая. необходимые объяснения можно найти в любом учебнике физики.

Я вижу, Вы используете слово "информация", придавая ему какой-то свой, необычный смысл. Может быть, расскажете, что для вас означает это слово?

[ant_man]

...неужели сверхъестественным?
...кем? вам все-таки нужно вмешать в процесс кристаллизации потусторонние силы?

Вы всё также продолжаете забегать вперед.

есть скачок, есть. была- жидкость, с определенными свойствами. стало- твердое тело, кристалл, с совсем другим набором свойств. из льда можно построить хижину, из воды- нельзя. если это- не скачок, то что же- скачок?...

...были только свойства молекул воды, и свойства окружающей среды, предопределившие этот скачок.

...как это- нет объяснения? а чем, по-вашему, молекулярная физика занимается? фазовые переходы- вещь хорошо изученная и вполне предсказуемая. необходимые объяснения можно найти в любом учебнике физики.

Вы не понимаете моего вопроса. То что выше Вами написано звучит для меня как попытка сидеть на двух стульях сразу и Вы не помогаете мне преодолеть мое недоумение.

А недоумение состоит в следующем:
логически одновременно невозможно считать что-либо новым и, в то же время, объяснимым. Ибо, если мы говорим "новое", то тут же размыкаем систему привнося в нее что-либо чего "раньше" в ней не было. И напротив, когда говорим "объяснимое" это означает систему замкнутую относительно себя. В такой системе бессмысленно говорить о качественных преобразованиях, максимум - о круговороте.

Отсюда мне непонятно Ваше одновременное "предопределили" и "качественный скачок, новые/другие свойства".

Наука для меня деятельность уважаемая, но не вездесущая. Не она определяет мировоззренческие вопросы. Одно дело открыть/обнаружить закономерность, и другое - интерпретировать/объяснить.

Я вижу, Вы используете слово "информация", придавая ему какой-то свой, необычный смысл. Может быть, расскажете, что для вас означает это слово?

Смысл больше интуитивный, но попробовать объяснить можно. В контексте данной темы информация - набор свойств субстанции действующих (вода жидкая) или потенциально действующих (твердая в минусовых температурах).

[Петро]

 Вы не понимаете моего вопроса.

И впрямь не понимаю.

То что выше Вами написано звучит для меня как попытка сидеть на двух стульях сразу и Вы не помогаете мне преодолеть мое недоумение.

И недоумение Ваше вызывает у меня удивление

А недоумение состоит в следующем:
логически одновременно невозможно считать что-либо новым и, в то же время, объяснимым.

Объяснимым или объясненным? Объяснимым в рамках какой системы знаний?

Ибо, если мы говорим "новое", то тут же размыкаем систему привнося в нее что-либо чего "раньше" в ней не было. И напротив, когда говорим "объяснимое" это означает систему замкнутую относительно себя. В такой системе бессмысленно говорить о качественных преобразованиях, максимум - о круговороте.

Видимо, Вы используете понятие "качественные изменения" также нестандандартным образом. Подозреваю, Вы имеете в виду приблизительно следующее. Когда вода замерзла впервые, это было "качественное изменение". Впоследствии процесс таяния/замерзания для Вас потерял признак "качественного скачка". Я прав?

Отсюда мне непонятно Ваше одновременное "предопределили" и "качественный скачок, новые/другие свойства".

Наука для меня деятельность уважаемая, но не вездесущая. Не она определяет мировоззренческие вопросы.

А что же еще может их определять? Религия, искусство?

Одно дело открыть/обнаружить закономерность, и другое - интерпретировать/объяснить.

Всякое открытие включает в себя элемент интерпретации. Поскольку наши знания всегда приблизительны, неполны, и для построения "замкнутой" системы они должны в большей или меньшей степени домысливаться, что всегда предполагает элемент ошибки, неточности.

Я вижу, Вы используете слово "информация", придавая ему какой-то свой, необычный смысл. Может быть, расскажете, что для вас означает это слово?

Смысл больше интуитивный, но попробовать объяснить можно. В контексте данной темы информация - набор свойств субстанции действующих (вода жидкая) или потенциально действующих (твердая в минусовых температурах).

Я бы не стал называть свойства субстанции "информацией". Может быть "информация о свойствах", полученная в результате познавательной деятельности человека. Сами же свойства, как имманентно присущие субстанции, информацией не являются.