Итак, как мы видим, какую-нибудь связную войны ни один коммунист не может изложить.
Почему?
Потому, что он старается не придумать целостную версию, а выгородить СССР.
Причем не показать его не очень плохим, а хочется показать его очень и очень хорошим.
Вот к примеру
«1939 г. в Москве открылись переговоры, Советский Союз выразил готовность выставить на фронт против агрессора 136 дивизий. Советская делегация предложила четкий план совместного ведения войны против агрессора.»
Зная такие факты, комисторик будет вопить о миролюбии СССР.
Вообще, «миролюбие» может быть разное.
Так тот же историк будет вопить о «мюнхенском сговоре» когда мол умиротворяли Гитлера.
Такой мир, его не устраивает.
Добро должно быть с кулаками «выразил готовность выставить на фронт против агрессора 136 дивизий»
Однако, такая деятельность, уже не совсем мир, ибо предполагает ВОЙНУ, пусть и благими целями вроде того, что бы не допустить большую и пр.
Третий мир, это мир народный.
Т.е. ты ничего не делаешь, ни о какой войне не помышляешь, ни о освободительной ни о чисто оборонной лежишь себе на травке и вдруг бац . На нас напали !
А мы то жили мирной жизнью !
Между прочим, это народная версия войны
несовместима с официальной когда СССР «боролся за мир» и был готов выставить «на фронт против агрессора 136 дивизий ».
Тут СССР не спит на лужайке, а бдит и кричит никаких уступок мерзким фашистам !
Лучше война ! Хоть завтра хоть сейчас !
Пустите нас ! «Вооруженные Силы должны быть пропущены через территорию Польши и Румынии, чтобы дать отпор агрессии»
Мы уж покажем проклятым гитлеровцам !
Но, это только одна страница, далее идет пакт с Гитлером.
И тут комисторик забывает о первой странице.
Забывает что СССР был готов «Вооруженные Силы должны быть пропущены через территорию Польши и Румынии, чтобы дать отпор агрессии»
к самым активным действиям тут СССР становится неготовым к войне. Неготовым просто тотально.
Вот вообще к войне 20 лет не готовились, пацифисты.
К чему хочешь готовились но только не к войне.
Потому то и подписали о мире с Гитлером.
Правда, тут немного непонятно зачем Г. подписывал договор с такой слабой страной?
Это даже якобы морально
«Моральный аспект тут тоже совершенно безупречен – после всех категорических отказов англо-французских правящих кругов заключить договор с СССР, последний мог рассчитывать только на себя»
Так ли это?
Предположим есть бандит.
Мы сначала предлагаем честным людям с ним бороться.
Пусть в этой странице войны комисторик, забывает о «на фронт против агрессора 136 дивизий » тут СССР гораздо более слабый, зато моральный.
Вот он предлагает всем вместе урезонить хулигана.
Другие проявляют нерешительность.
Что должен был сделать честный парень что бы «Моральный аспект тут тоже совершенно безупречен»
Очевидно пойти в атаку самому.
Вы как хотите, но я как честный человек не могу по другому и не хочу.
Но, что же он делает?
Он заключает договор с бандитом !
Это трусливо шкурно и весьма подло, а не морально.
Потом однако бандит нападает на СССР
и комисторик твердит что это вероломное нападение !
Но, вероломно можно напасть только на близких
друзей.
Т.е. есть только если ты
соучастник банды.
Если комисторик еще и рассказывает о подвигах СССР «возвращение» Эстонии, Латвии, Литвы, Бесарабии передачи Буковины и попытки «возвращения и освобождения» Финляндия, тут становится уже совсем непонятно даже на данном листе.
Ведь СССР заключил договор с Гитлером из-за свой трусости.
Что он тогда должен делать?
Естественно строить свою оборону на многие километры в глубь границы, а не «возвращать» территории соседствующие Германии, которую ты как бы очень боишься.
Не настраивать население этих стран против себя.
Так что, как не крути, а приходит так понимать что «хороший парень» не получив поддержки у других в борьбе с бандой, сам вступил в банду.
И вот тогда понятно «вероломно напал»
Мы же одна банда, бригада, мы же братья, братва…
Но, два эти листа –несовместимы.
На первом листе СССР сильный добрый молодец, а на втором слабый и подлый трус.
Конечно, можно изложить эти два листа просто и понятно.
СССР пытался выторговать себе территории в Восточной Европе у Англии и Франции спекулирую угрозой Гитлера, а потом, когда Гитлер предложил больше- легко встал на его сторону.
А как же комисторик описывает своих союзников по антигитлеровской коалиции?
Беспощадная критика строится на простых вещах
1.Критикуются не то что они сделали, а что МОГЛИ бы сделать.
Например Англия могла напасть на СССР.
Могла заключить перемирие с Гитлером.
И пр.
А что она сделала реально- игнорируется.
2. Критикуется зато, что она делала мало
Ведь всегда можно хотя бы теоритически сделать больше.
Ты дал мне 100 рублей.
А мог дать мне 500. Ты недодал 400. Негодяй !
Вся эта критика не сравнивает страны с СССР.
Например Англия критикуется что она мало воевала с Гитлером в 1939, хотя СССР не только с ним не воевал, а вообще помогал в военно-экономически и дипломатически.
Интересно, что Англия критикуется за возможность и тогда когда на неё комисторик мог бы возложить обвинения.
Так он говорит Англия подталкивала Гитлера к войне с СССР.
Но, ведь действительно Гитлер напал !
Нет, у комисторика Гитлер напал сам по себе, а Англия подталкивала сама по себе, т.е. как бы без особых успехов.
Так как «неприлично» если у Англии бы получилось подстрекательство.
Наносит ущерб нашему престижу.
